Дело №2-201/2025
14RS0014-01-2025-000223-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ленск 02 июня 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т.,
при секретаре Степановой Д.М.,
с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 и её представителя – адвоката Осипова В.В., ведущего специалиста ТО управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе К1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, которым просит взыскать неустойку в размере 474 574 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные издержки в размере 390,36 руб. В обосновании иска указано, что 21.06.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи с монтажом №1106, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство по проекту – Приложение №1 передать в собственность покупателя комплект материалов для натяжных потолков (товар) и выполнить работы по монтажу товара по адресу: [АДРЕС], а истец приняла на себя обязательство принять товар, выполненные работы по монтажу и оплатить их стоимость. Стоимость товара и выполнение работ по монтажу, указанных в п. 1.1 договора составила 474 574 рублей. Срок выполнения работ с 10.09.2024 по 30.09.2024 (согласно дополнительному соглашению №1 от 23.09.2024 к договору), По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 2.2) истец 21.06.2024 произвела оплату задатка в размере 190 000 рублей. 23.09.2024 истец оплатила оставшуюся сумму по договору в размере 284 574 рублей. 10.09.2024 ответчик приступил к проведению работ по договору. 24.11.2024 ответчик завершил работы, то есть с нарушением установленного в договоре срока. Работы окончены с просрочкой 55 дней в результате многократных исправлений некачественно произведенных работ по монтажу натяжных потолков. 14.12.2024 истцом направлена претензия, которая получена ответчиком 15.01.2025. На претензию истца, 27.01.2025 ответчик устно выразил свое несогласие с суммой, указанной в претензии. Ссылаясь на положения ст. ст. 702, 708 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, с последующим уточнением, которым просит признать пункты 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 6.1, 7.3, 8.1 недействительными, поскольку являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя. В обосновании новых требований указано, что в пунктах 3.4, 3.5, 3.7 договора установлено право «Продавца» в одностороннем порядке в случае отсутствия дополнительного соглашения автоматически продлевать срок на 6 месяцев, что является нарушением ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пункт 3.6 исключает ответственность продавца, что является нарушением пп.4 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не согласна с пунктом 6.1 договора, поскольку данный пунктом установлен гарантийный срок на «Товар», на работы составляет 12 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи «Товара», получается, что гарантийный срок исчисляется с момента передачи «товара» и до начала работ, считает, что ответчик тем самым намеренно сокращает гарантийный срок, в связи с чем гарантийный срок на «товар» и работы должен начинаться со дня подписания акта выполненных работ. Пунктом 7.3 договора установлено, что споры между сторонами по данному договору подлежат разрешению как в досудебном порядке путем переговоров, так и в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения «продавца», то есть данный пункт ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров. Также не согласна с п. 8.1 договора, поскольку считает, что при окончании срока действия договора все обязательства сторон по нему прекращаются, следовательно «покупатель» теряет право на гарантийный срок, что противоречит условиям договора о гарантийном сроке, в остальной части ранее заявленные требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме в части суммы неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов. При этом указала, что перечисленную ответчиком сумму в размере 56 949 рубля оставляет на усмотрение суда, поскольку не понятно в связи с чем произведен ответчиком перевод денежных средств. В части требований о признании пунктов договора купли-продажи с монтажом №1106 от 21 июня 2024 года недействительным, просила признать пункты 3.4, 3.6, 6.1 и 8.1 недействительными в части, а также внести в указанные пункты договора соответствующие изменения, пункты 3.5, 3.7, 7.3 договора признать полностью недействительными. В обосновании иска пояснила, что 05 октября 2024 года при осмотре объекта были установлены многочисленные недостатки, при этом акт выполненных работ ответчиком не был предоставлен, также не был представлен в последующем до 24.11.2024. Поскольку акт не был представлен, поэтому не смогла указать выявленные недостатки. Акт выполненных работ подписан ею только 24.11.2024 после устранения недостатков в работе. Ответчик по указанным ответчиком претензиям по качеству монтажных работ согласилась, последствия некачественной работы устранялись до 24.11.2024. Также указала, что она полагала, что ответчик как профессиональный поставщик услуг предусмотрит все необходимые и нужные материалы, однако после завершения работ выявилось, что угол натяжного полотна, где расположен блок питания, приклеена и невозможно снять полотно, и для замены блоков необходимы магнитные решетки. На стадии согласования проекта менеджер Х. заверила, что не стоит устанавливать решетки, так как можно снять полотно, поэтому не заказала дополнительно решетки. Считает, что ответчик должен был предусмотреть все необходимые условия, согласовать с ней.
Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель Осипов В.В. не согласились с исковыми требованиями, просили отказать в удовлетворении иска либо снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указали, что фактически работы были завершены 04.10.2024, истец отказалась подписывать акт выполненных работ, считают, что истец намеренно уклонялась от подписания акта. При этом указали, что согласно условиям договора, а именно пунктом 6.2 предусмотрен срок для устранения недостатков 45 дней, ответчик устранял недостатки в течение указанного срока, данный срок был нарушен только на 5 дней. Также указали, что 14.02.2024 пени за период с 01.10.2024 по 04.10.2024, 4 дня просрочки, в сумме 56 949 рублей переведен на счет истца. Кроме того, в качестве извинений ответчиком были предоставлены и установлены светотехника на общую сумму 14 607 рублей. В случае если суд придет к выводу о том, что имеется нарушения срока выполнения работ, просят снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку заявленная к взысканию суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышена, так как фактически означает, что ответчик будет нести двойные расходы. При этом просили суд учесть, что ответчик не отказывалась от исполнения требований истца, сумма неустойки, за период который ответчик не оспаривал, была переведена истцу. Также указанные истцом недостатки в работе ответчиком полностью устранены, при этом эти недостатки указывались истцом не одномоментно, а в течение фактически месяца, кроме того некоторые недостатки появились в ходе эксплуатации. Также срок был нарушен в связи с тем, что между сторонами была устная договоренность по дополнительной установке магнитных решеток, которая не предусмотрена договором, но в связи с тем, что сроком их доставки и последующей отмене договоренности все недостатки окончательно были устранены 24.11.2024. При этом обслуживание блоков возможно не только через углы, но можно снять полотна от стены.
Ведущий специалист ТО управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе К1. полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля К2., который показал, что является гражданским ** истца ФИО1, при проведении монтажных работ фактически каждый день до конца сентября 2024 года находился в квартире, проводил электропроводку и установку блоков питания. С начала монтажные работы проводил В., потом к нему присоединился А.. При мне было повреждено полотно в зале в сентябре 2024 года, которую пере заказали и установили в октябре 2024 года. При приемке работ отсутствовал, так как уехал на вахту 03 октября 2024 года, приехал после окончания работ 31 октября 2024 года, однако недостатки, а именно местами не были заправлены полотна натяжного потолка, отклеились диодные ленты в детских комнатах и в зале, также были две дырке в полотне, данные недостатки устранили 24 ноября 2024 года. Предоставлялся ли истцу акт выполненных работ не известно, при мне не предоставлялся, только 24 ноября 2024 года в первый раз увидел акт выполненных работ с датой 30 сентября 2024 года. Истец хотела ознакомиться с актом и после этого подписать акт, однако монтажник сказал, что он не может уйти до подписания акта. После 31 октября 2024 года никакие работы не проводились, последние недостатки устранили только 24 ноября 2024 года. В данное время проживаем по адресу: [АДРЕС], занимаемся переездом в новую квартиру. Ответчик сообщила об окончании работ, после чего 5 октября 2024 года был прием работ, где истец выявила многочисленные недостатки. В этот день истец не подписала акт, потому что ей акт не предоставляли. В спальне добавили один блок питания, который не был предусмотрен договором. Также ответчик бесплатно предоставила приборы освещения - 5 светильников.
В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля П.., который показал, что является ** истца ФИО1, 05 октября 2024 года присутствовал при приемке работ, при визуальном осмотре установили многочисленные недостатки, а именно в зале не было заправлено полотно, в кухне световые линии были обрезаны неровно, в ванной комнате угол был сожжен, на месте где жалюзи неровно были заправлены полотна, в детских комнатах углы были неровные, в кухне полотно был сожжен, в зале на месте выхода стояка, было неровно наклеено полотно, имелось пятно. Ответчик согласилась устранить все указанные недостатки, но в части пятна и неровности полотна на месте выхода стояка ответчик отказалась, поскольку невозможно было устранить. Также отклеивались диодные ленты, истец попросила тоже устранить 05 октября 2024 года. Акт выполненных работ истцу не предоставлялся. На приеме работ присутствовали ответчик, два монтажника, истец и он сам. Дату устранения недостатков при мне не оговаривали. Монтажные работы были фактически выполнены, нос многочисленными недостатками, которые ответчик согласилась устранить.
В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля С1., который показал, что работает у ответчика монтажником натяжных потолков, проводил монтажные работы в квартире истца с 10 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года, но полностью завершили 24 ноября 2024 года в связи с исправлением и доделок. Основную работу закончили 04 октября 2024 года. Дополнительно было установлено 1 блок питания, так как просил заказчик, согласовывался с супругом истца. Магнитных решеток было мало чем блоков питания. На приеме работ 05 октября 2024 года присутствовали истец, брат истца, ответчик, А. и он. Со стороны истца были претензии на перегрев полотна в кухне и ванной комнате, других претензий не было. Ответчик просила истца подписать акт выполненных работ, но истец отказалась, сказала, что подпишет акт задним числом после устранения недочетов. Ответчик согласилась устранить недостатки. В ванной комнате и кухне устранили недостатки 6 октября 2024 года. Потом истец написала про другие проблемы, которые выявила, то есть постепенно добавляла недочеты, которые также устраняли. 24 ноября 2024 года провели работы по подклеиванию светодиодной ленты в гостиной, заправили полотно, устранили дырочки в полотне. После 05 октября 2024 года в квартиру истца ходили по устранению недостатков около 5 раз.
В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля С2., который показал, что ответчик будущая теща, работает у нее в должности менеджера, оказывали истцу услуги монтажа натяжных потолков. Начал монтаж С1., потом присоединился С3.. 27 октября 2024 года полностью закончили работы с учетом доделок, производили фотографирование объекта. Обстоятельства дела точно не помнит. Прием работ было в октябре 2024 года, но были замечания и монтажники устраняли. Замечания поступали два раза, монтажники устраняли, но уже без моего участия, не знает когда подписывали акт выполненных работ. Ключи от квартиры вручил заказчику 27 октября 2024 года, замечания были по блоку, так как индикатор блока был виден через полотно. Для блока предусмотрены решетки, который скрывает индикатор. Решетка не была установлена, поскольку в смете договора не был предусмотрен. По требованию истца в углу зацеп убрали, то есть угол не съемный.
В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля С4., который показала, что является **, оказывает дизайнерские услуги и веб разработки, сотрудничает с ответчиком в сфере дизайна, также ответчик её **. Была на замере в квартире истца. К монтажным работам приступили 10 сентября 2024 года. Работы полностью были выполнены 04 октября 2024 года, должны были подписать акт выполненных работ. 04 октября 2024 года лично производила видео фиксацию, фотосъемку, на следующий день ответчик должна была сдать работы, так как этот вопрос она решала сама. 05 октября 2024 года узнала, что акт не подписан, так как были замечания, а именно маленькая складка в ванной комнате и около карниза на кухне пятно. 6 октября 2024 года исправили замечание в ванной комнате, 09 октября 2024 года исправили карниз. 17 октября 2024 года от истца пришли новые замечания с фотографиями, что у трека в коридоре в углах есть клей. При исправлении в коридоре полотно порвался, пришлось пере заказывать полотно, устранили 27 октября 2024 года, также установили светильники по своей инициативе в качестве компенсации за недостатки. 04 ноября 2024 года пришли новые замечания с фотографиями от истца, а именно около световой линии образовались маленькие дырочки. Хотели направить монтажником для исправления, но был вопрос по установке дополнительных магнитных решеток в детских комнатах, так как их не было в наличии, мы договорились с истцом, что замечание устраним, когда будем дополнительно устанавливать решетки, которых не было в договоре. При заключении договора, заказчикам было разъяснено, что возможно установка решеток либо в углу полотна оставляется петелька, так как решетки дорогие, истец не стала заказывать решетки в детские комнаты. В ходе устранения недостатков, истец попросила установить дополнительные решетки в комнатах, где не было предусмотрено. Мы согласились, но сообщили, что их в наличии нет, на что истец согласилась дождаться и при установке решеток можно устранить недостатки. Также устно договорились, что истец подпишет акт задним числом, но установим решетки бесплатно. 24 ноября 2024 года устранили недостатки, а именно подклеили светодиодную ленту и полотно вставили, но истец подписал акт этим числом, решетки не были установлены. Замечания были 05.10.2024, 17.10.2024 (около) по треку в коридоре, 04.11.2024, все замечания устранялись по мере поступления. При этом дырочки возникли из-за сжатия полотна, которое зависит от температурных условий, светодиодная лента отклеивается из-за нагрева ленты, клей на некоторых местах высыхает, и ленты выпадают, очень плохо клеятся, это стандартная проблема. Также полотно может отойти от гарпуна, это из-за особенностей материала. Все работы были завершены 04 октября 2024 года, ответчик договорилась с истцом на подписание акта 05 октября 2024 года.
В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля С5., который показал, что работал у ответчика монтажником натяжных потолков, проводил монтажные работы в квартире истца, закончили работы 04 октября 2024 года. На приеме работ 05 октября 2024 года присутствовали истец, брат истца, ответчик, Седельников и он. Заказчик отказалась подписывать акт, так как были замечания в ванной комнате и в зале около «гардины для штор» - темное пятно, данные замечания устранили. В последующем были замечания по лентам - отклеились, по углам – «петельки», по световой линии, в коридоре по треку, потом замечания по дырочкам, которые появились не сразу и углы в комнатах. Акт выполненных работ подписали в конце ноября 2024 года. Заказчик хотела дополнительно установить решетки на блоки. Объект, после 04 октября 2024 года, посещали примерно 6 раз. Сначала были только 2 замечания в ванной комнате и карниз в зале, потом поступили замечания 10 или 11 октября 2024 года, последующие даты замечаний не помнит. Последние замечания устранили в конце ноября, а именно полотна заправили в зале, световую ленту клеили.
Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2024 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с монтажом № 1106, в соответствии с которым ответчик (продавец) принял на себя обязательство по проекту – Приложение №1 передать в собственность покупателя комплект материалов для натяжных потолков (товар) и выполнить работы по монтажу товара по адресу: [АДРЕС], а истец (покупатель) приняла на себя обязательство принять товар, выполненные работы по монтажу и оплатить их стоимость (п.1.1).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость товара и выполнение работ по его монтажу, указанных в п. 1.1 договора составляет 474 574 рублей. Для обеспечения гарантий соблюдения условий договора покупатель вносит задаток продавцу в сумме 190 000 рублей.
Срок начала работы по монтажу и выполнения установлен с 10.09.2024 по 30.09.2024 (согласно дополнительному соглашению №1 от 23.09.2024 к договору).
Согласно пункту 4.3 договора приемка покупателем у продавца работ по монтажу товара осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в день окончания работ. В случае наличия замечаний к выполненным работам, покупатель обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ, с указанием замечаний. В случае отсутствия письменных замечаний в акте, претензии покупателя продавцом не принимаются, за исключением, претензий по скрытым недостаткам. Продавец обязан устранить недостатки, отраженные в акте в разумный срок. Под разумным сроком устранения недостатков понимается срок необходимый для повторного изготовления и перемонтажа товара. Повторная приемка работ осуществляется в части устраненных недостатков.
Пунктом 4.4 договора подписанием акта приема-передачи товары и выполненных работ покупатель также подтверждает прием товара по наименованию, ассортименту, количеству, комплектности и качеству.
Согласно пункту 6.2 договора продавец обязуется устранить за свой счет недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. Продавец обязан по предъявлению покупателем в письменном виде требования устранить обнаружившиеся после приемки товара и результата работ отступления от условий договора, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, не превышающий 45 дней. На указанный период устранения брака, возникшего не по вине продавца неустойка не начисляется.
По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 2.2) истец 21.06.2024 произвела оплату задатка в размере 190 000 рублей.
23.09.2024 истец оплатила 284 574 рублей, оставшуюся сумму по договору.
Таким образом, со стороны истца обязательства по оплате товара и работ по договору от 21.06.2024 исполнены в полном объеме.
10.09.2024 ответчик приступил к проведению работ по договору.
24.11.2024 между сторонами составлен акт выполненных работ по договору №1106 от 21.06.2024.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Из положений пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, между сторонами был подписан договор не только о купле-продаже товара, но и о выполнении работ по монтажу изделия в помещении покупателя, что свидетельствует о заключении смешанного договора, с элементами договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса РФ) и договора бытового подряда (статья 730 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, также в ходе рассмотрения дела подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем.
Истец ФИО1 является покупателем и заказчиком работ, фактически заключила с ответчиком договор купли-продажи с монтажом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.
Положениями статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Заявленные исковые требования основаны на нарушении ответчиком сроков работ по монтажу натяжных потолков.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, в период с 10.09.2024 по 24.11.2024 ответчиком была осуществлена работа по монтажу натяжных потолков в квартире истца.
Согласно пояснениям истца, возражениям ответчика, а также как усматривается из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера «WhatsApp» (л.д. 59-73, 100- 115), между истцом и ответчиком, показаниям свидетелей, монтажные работы натяжных потолков были завершены 04.10.2024, стороны договорились о встрече для приема выполненных работ и подписания акта 05.10.2024.
05.10.2024 при приеме выполненных работ в присутствии ответчика истец указала на некачественное выполнение работ в ванной комнате и в зале, указанные истцом недостатки ответчик обязалась устранить.
При этом акт выполненных работ между сторонами не был подписан, также указанные истцом замечания в акте не были отражены. Ответчик со своей стороны не зафиксировал факт отказа истца от подписания акта выполненных работ.
06.10.2024, 09.10.2024 ответчиком недостатки были устранены.
10.10.2024 истец обратилась к ответчику по вопросу о возможности переделать работы в углу (не заправлен материал (торчит)), а также с замечанием по светодиодной ленте (отклеились в нескольких местах), трек в коридоре неправильно установлен, ответчик согласилась устранить указанные недостатки.
23.10.2024 истец обратилась к ответчику по вопросу завершения работ.
04.11.2024 истец обратилась по поводу образовавшихся дыр в спальной комнате, ответчик согласилась устранить указанный дефект.
15.11.2024 истец обратилась к ответчику по вопросу монтажа вытяжки, при этом ответчик просит истца подписать акт выполненных работ, указав, что переделки являются новыми услугами (решетки и прочее). Истцом указано, что необходимо устранить дефекты (дырки в полотне и диодные ленты), после чего подпишет акт. Ответчик согласилась.
22.11.2024 истец обратилась к ответчику по вопросу дальнейших работ, ответчик указала, что подойдут 23 или 24 ноября.
24.11.2024 ответчиком устранены недостатки, сторонами подписан акт выполненных работ. В качестве претензии истцом в акте указано на нарушение срока оказания услуг.
14 декабря 2024 года истец направила к ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за 55 просроченных дней исполнения договора в размере 474 574 руб. (л.д. 20-23).
15.01.2025 претензия истца вручено ответчику (л.д. 21).
13.02.2025 ответчик направил возражение на претензию, также о добровольной выплате неустойки за 4 просроченных дня в размере 56 948 руб. 88 коп. (474574*4*3).
В ответе на претензию указано, что фактически работы по договору были исполнены 04 октября 2024 года, то есть срок исполнения договора превышен на 4 дня.
14.02.2025 ответчик перевела на счет истца 56 949 руб., что подтверждается сведениями Сбербанк о переводе на счет (л.д. 85).
Истец не оспаривает факт поступления денежных средств на ее счет.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков монтажа, кроме дополнительного соглашения №1 от 23.09.2024 с установление срока до 30.09.2024, между сторонами не заключалось. Также между сторонами не заключилась письменные соглашения по устранению выявленных недостатков.
При этом согласно заключенному между сторонами договору продавец (ответчик) обязался устранить недостатки в работе в течение 45 дней (п. 6.2 договора).
Как усматривается из материалов дела, ответчик наличие заявленных истцом недостатков не опроверг, и осуществлял их устранение.
Из пояснений истца, ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что работы по договору были выполнены ответчиком 04 октября 2024 года, однако между сторонами акт выполненных работ не был подписан в связи с наличием недостатками в работе, и ответчик согласилась устранить указанные истцом недостатки без составления какого-либо акта.
Поскольку срок монтажа натяжных потолков истек 30.09.2024, акт выполненных работ между сторонами подписан только 24.11.2024, ответчиком факт отказа истца от подписания акта не зафиксирован, также имелись недостатки в работе по вине ответчика, которые устранялись в течение 51 дня (с 05 октября 2024 года до 24 ноября 2024 года (включительно)), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу натяжных потолков.
В силу изложенного, доводы ответчика об исполнении обязательств ответчиком 04.10.2024 противоречат приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам, свидетельствующим об исполнении ответчиком работ надлежащего качества 24.11.2024.
При этом ответчиком доказательств исполнения предусмотренных обязательств в установленный договором срок, отказа либо уклонения истца от подписания акта выполненных работ, устранения недостатков в течение 45 дней, суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения сроков исполнения договора по вине потребителя или в связи с форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими от ответственности на срок таких обстоятельств.
При расчете неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) по договору купли-продажи с монтажом №1106 от 21 июня 2024 года, суд исходит из общей цены договора в размере 474 574 рублей.
С учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в размере 56 949 рублей, сумма неустойки на дату рассмотрения дела составляет 417 625 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о несоразмерности неустойки, ссылаясь на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О и исходя из степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суммы денежных средств, подлежащих взысканию, принимаемых ответчиком мер для устранения допущенного нарушения, устранения заявленных истцом недостатков, которые заявлялись истцом не одномоментно (в течение месяца истец обращалась по устранению вновь выявленных недостатков), добровольного частичного удовлетворений требований истца (выплачена неустойка в размере 56 949 рублей), также ответчиком в качестве извинений истцу предоставлены бесплатно световое оборудование (светильники, блок питания), соблюдения баланса и интересов каждой стороны, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем полагает подлежащим снижению размера неустойки до 80 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца о нарушении срока выполнения работ, а также учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, некачественным исполнением работ, которые устранены ответчиком по требованию истца, размер удовлетворенных судом требований, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд полагает завышенными.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, размера удовлетворенных судом требований (неустойки и компенсации морального вреда), соблюдая требования соразмерности последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 42 500 рублей (80 000 рублей + 5 000 рублей /2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.
Разрешая требование истца о признании недействительными пунктов договора, заключенного между сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся:
условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей);
условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей);
условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из того, что пункты 3.5, 3.4, 3.6, 3.7 договора купли-продажи с монтажом №1106 от 21 июня 2024 года, заключенного между сторонами, противоречат вышеуказанным нормам Закона о защите прав потребителей, а именно вышеуказанные пункты содержат условия, которым предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства. Из данных пунктов следует, что продавец вправе в одностороннем порядке в случае отсутствия дополнительного соглашения автоматически продлевать срок договора на 6 месяцев, что является недопустимым условием договора.
Также пункт 7.3 договора ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, пункты 3.5, 3.7, 7.3 договора купли-продажи с монтажом №1106 от 21 июня 2024 года следует признать недействительными полностью.
Пункт 3.4 договора признать недействительным в части: ««Продавца», тяжелое состояние здоровья «Продавца» являются основаниями для продления срока, указанного в п. 3.1 настоящего Договора. Новый срок исполнения обязательств подлежи установлению в дополнительном соглашении к данному договору, в случае отсутствия дополнительного соглашения, срок указанный в п. 1.1 продлевается на 6 месяцев».
С учетом признания вышеуказанных пунктов договора недопустимыми условиями договора, в пункт 3.6 договора следует внести следующие изменения, а именно в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора вследствие форс-мажорных обстоятельств, стороны не вправе требовать друг у друга уплаты неустойки и штрафа».
Также, с учетом доводов истца, для правильного исчисления гарантийного срока в пункт 6.1 договора следует внести изменения, а именно в следующей редакции: «Гарантийный срок на «Товар», на работы составляет 12 месяцев со дня подписания Акта выполненных работ».
При этом оснований для внесения изменений в пункт 8.1 договора суд не усматривает, поскольку из данного пункта установлен срок действия договора до выполнения работ по монтажу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов в размере 390 рублей 36 копеек, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку несение почтовых расходов подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 675 рублей, с учетом заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать пункты 3.5, 3.7, 7.3 договора купли-продажи с монтажом №1106 от 21 июня 2024 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, полностью недействительными.
Пункт 3.4 признать договор недействительным в части: ««Продавца», тяжелое состояние здоровья «Продавца» являются основаниями для продления срока, указанного в п. 3.1 настоящего Договора. Новый срок исполнения обязательств подлежи установлению в дополнительном соглашении к данному договору, в случае отсутствия дополнительного соглашения, срок указанный в п. 1.1 продлевается на 6 месяцев»;
В пункт 3.6 договора внести следующие изменения с учетом признания недействительными вышеуказанные пункты, а именно в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора вследствие форс-мажорных обстоятельств, стороны не вправе требовать друг у друга уплаты неустойки и штрафа».
Пункт 6.1 договора следует считать в следующей редакции: «Гарантийный срок на «Товар», на работы составляет 12 месяцев со дня подписания Акта выполненных работ».
В остальной части договор оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 390 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в доход муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 7 675 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 11 июня 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-201/2025.