Судья: Грудинина Ю.А. Дело ...
Верховный Суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 10 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,
при секретаре: Будаевой Э.В.,
с участием прокурора Леденева Д.О.,
защитника - адвоката Хубраковой А.Ф., действующей в интересах осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <...> от ..., которым ходатайство
ФИО1, родившегося ... в <...> Бурятской АССР, судимого:
- ... Железнодорожным районным судом <...> по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ... Верховным Судом Республики Бурятия (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ...) по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <...> РБ от ..., освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 3 дня;
- ... Советским районным судом <...> по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... №162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ ... от ...) к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ определено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Верховного суда РБ от ... На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Барабинского районного суда <...> от ... срок наказания снижен до 13 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением этого же суда от ... переведен в исправительную колонию строгого режима,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда <...> от ... оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника-адвоката Хубракову А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <...>, обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда <...> от ...
Обжалуемым постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 наказание отбыто в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Считает выводы суда о том, что его примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду не являются основанием для условно-досрочного освобождения, противоречат ст. 79 ч.4.1 УК РФ, ст.9 ч.1 УИК РФ.
Кроме того, вывод суда, что его поведение является «нестабильным» противоречит материалам дела. Он не отрицает, что наличие нарушений, но они были допущены в начале срока, после чего он сделал соответствующие выводы и результатом является положительная характеристика от администрации учреждения. Суд принял во внимание 12 поощрений, тогда как у него 16 поощрений. Указывает, что вину признал полностью, искренне раскаивается.
Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об УДО удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.
Согласно материалам дела ФИО1 отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, по истечении которого обратился в суд с ходатайством. Однако отбытие 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания. На момент принятия решения неотбытый срок наказания составлял 2 месяца 7 дней.
За период отбывания наказания на осужденного ФИО1 в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годах наложено 7 взысканий в виде водворения в ШИЗО и выговоров за нарушение формы одежды, нарушения распорядка дня, создания конфликтной ситуации между осужденными, вынос продуктов из столовой, курение в неустановленном месте, которые погашены в установленном законом порядке, а последнее снято досрочно. Он же поощрялся 12 раз в период с 2015 г. по 2020 годы за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, по итогам работы. При этом с 2021 года ФИО1 поощрений не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного достоверные сведения о других поощрениях суду не представлены, сам осужденный пояснил, что ему объявлено еще одно поощрение в мае 2023 года, то есть до его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании представленных материалов, обоснованно сослался в судебном решении на наличие у ФИО1 12-и поощрений.
Судом учтены данные о личности ФИО1, в том числе: наличие средне специального образование по профессии «Столяр 2 разряда», его трудоустройство с 05.07.2018 г., положительное отношение к труду, участие в работе без оплаты труда и в воспитательных мероприятиях, что на профилактическом учете он не состоит, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, придя к выводу о том, что исправление осужденного не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, представленных администрацией учреждения, где осуждённый отбывает наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная направленность поведения осужденного не оставлена судом без внимания и исследована судом. Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.
Наличие у осужденного ФИО1 социально-полезных связей, намерение трудоустроиться в настоящее время не являются достаточными основаниями для принятия решения об его условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <...> от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: