Приговор по делу № 1-11/2023 от 20.11.2023

дело № 1-11/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кегяриковой Л.В.,

с участием прокурора ФИО48

представителя потерпевшего ФИО49

подсудимого ФИО206

защитников - адвокатов ФИО50

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО51, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а другой является инвалидом с детства, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

ФИО52 являясь должностным лицом, совершил дважды получение лично взяток в виде денег за незаконные действия и бездействия, входящие в служебные полномочия, в пользу взяткодателей в значительном и крупном размерах, и дважды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах.

Приказом заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/278пр ФИО54 в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго».

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО53. в порядке перевода назначен на должность начальника Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго».

В соответствии с п.п.2, 9, 27, 28, 121, 136, 139, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, гарантирующий поставщик обязан: заключать договор энергоснабжения (купли-продажи поставки электрической энергии мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя. В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

Согласно Уставам ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», утвержденным решениями годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Уставу ПАО «Россети Юг», утвержденному решением годового Общего собрания акционеров ПАО «Россети Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, основными целями деятельности ПАО «МРСК Юга» является получение прибыли, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является владельцем 176 729 514 113 обыкновенных акций и 145 523 224 привилегированных акций ПАО «Россети», что составляет 88,04 % от величины уставного капитала общества. Таким образом, контрольный пакет акций ПАО «Россети» принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.12, 3.10, 3.11, 3.16, 3.20, 3.21, 3.23, 3.27, 3.29, 3.30, 3.36, 3.39, 3.42, 3.46, 3.50, 3.52, 3.56, 3.61, 3.62, 3.63, 3.64, 3.65, 3.66, 3.67, 3.76, 3.104 должностных инструкций, утвержденных заместителем генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ведущий инженер группы по учету электроэнергии и реализации услуг обязан: организовывать и вести работы в программном комплексе по формированию объема оказанных услуг по передаче электроэнергии; вести базу данных по потребителям в зоне ответственности РЭС; формировать сведения об объемах потребления электроэнергии; согласовывать объемы потребления с подразделениями энергосбытовой компании; анализировать и урегулировать разногласия; проводить процедуру допуска в эксплуатацию систем и приборов учета электроэнергии потребителей; разрабатывать и проводить мероприятия по установке (восстановлению, модернизации, замене) и допуску в эксплуатацию информационно-измерительных комплексов (систем и приборов учета электроэнергии) на объектах электросетевого хозяйства; проверять расчетные приборы учета потребителей; разрабатывать и исполнять планы-графики проведения проверок и контрольных съемов показаний расчетных приборов учета потребителей; проводить внеплановые проверки приборов учета потребителей; выполнять организационно-технические мероприятия, направленные на снижение потерь электроэнергии в части организации учета электроэнергии; выявлять факты хищения электроэнергии в результате безучетного и бездоговорного потребления, составлять акты о неучтенном потреблении; рассчитывать объемы и стоимости безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, направлять документы в адрес энергосбытовой компании, организовывать контроль исполнения работ по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, а также следить за состоянием таких объектов, в случае выявления фактов хищения электроэнергии в результате бездоговорного потребления, пресекать (не допускать) фактов самовольного подключения таких объектов к электрической сети; осуществлять контроль соблюдения работниками оперативной и производственной дисциплины, четкого выполнения инструкций, технологических карт, ППР и требований охраны труда при обслуживании оборудования, ведении технологического процесса и производстве работ, пресекать случаи нарушения работниками правил охраны труда, вплоть до отстранения отдельных лиц от производства работ; незамедлительно докладывать обо всех ставших известных фактах подготовки (совершения) противоправных действий в ущерб безопасности Общества.

Согласно п.п.5.1, 5.4, 5.5, 5.16, 5.19, 5.23, 5.24 Положения о районе электрических сетей, утвержденных заместителем генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, начальник района электрических сетей обязан организовывать работу подчиненного ему персонала в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными документами; организовывать съем показаний технических и расчетных приборов и систем учета, их техническое обслуживание и эксплуатацию; контролировать учет электроэнергии потребителей; обеспечивать надлежащее и своевременное выполнение возложенных на РЭС задач и функций; планировать и организовывать деятельность РЭС, обеспечивать исполнение плановых мероприятий, распределять обязанности между работниками РЭС, устанавливать степень их ответственности; обеспечивать соблюдение работниками РЭС правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Общества, контролировать исполнение работниками должностных инструкций и иных документов, определяющие их трудовые функции.

Таким образом, ФИО55 в соответствии с должностной инструкцией, Положением о районе электрических сетей и занимаемых должностей ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг и начальника Юстинского района электрических сетей, был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся должностным лицом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» ФИО56 проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета в магазине индивидуального предпринимателя ФИО4 №10, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки у ФИО57 возник преступный умысел, направленный на незаконное извлечение дохода от ФИО4 №10, за занижение полезного отпуска электрической энергии путем искажения сведений о фактически потребленной электроэнергии на ее объектах (магазин, животноводческая стоянка и откормочная база), расположенных на территории Барунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

В этот же день, ФИО58 находясь в <адрес>, в целях исполнения корыстного умысла, преследуя мотив личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, в нарушение п.140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.12 должностной инструкции, согласно которым он обязан выявлять факты хищения электроэнергии, в ходе разговора с ФИО4 №10, состоявшегося у вышеуказанного магазина, договорился с последней о совершении им, в силу своего должностного положения, незаконных действий за денежное вознаграждение, путем получения взятки в виде регулярных денежных переводов с банковского счета ФИО4 №10 на свои банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», в интересах ФИО4 №10, заключавшихся в занижении полезного отпуска электрической энергии путем искажения сведений о фактически потребленной электроэнергии в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на животноводческой стоянке, расположенной в 8-ми километрах в северо-восточном направлении от <адрес> и на откормочной базе, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО59 действуя вопреки интересам службы, целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, преследуя мотив личного обогащения, из корыстных побуждений, направленных на приобретение имущественных выгод для себя путем получения взятки в виде регулярных денежных переводов, согласно условиям достигнутой ранее устной договоренности с ФИО4 №10, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленной процедуре учета потребленной электроэнергии и её реализации, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде занижения полезного отпуска электроэнергии и нарушения нормальной деятельности Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», и, желая их наступления, за совершение в пользу ФИО4 №10 заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий, связанных с занижением показаний фактически потребленной электроэнергии в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на животноводческой стоянке, расположенной в 8-ми километрах в Северо-Восточном направлении от <адрес>, на откормочной базе, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 №10, лично получил от нее взятку в значительном размере в виде денег в общей сумме 93 000 руб. посредством перечисления со счета банковской карты № ФИО4 №10, открытого в Калмыцком отделении № ПАО «Сбербанк России», на свой банковский счет №, открытый в Калмыцком отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, а также на свой банковский счет №, открытый в Калмыцком отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно условиям ранее достигнутой устной договоренности с ФИО4 №10, занимая должность ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, направленных на приобретение имущественных выгод для себя, путем получения незаконных денежных вознаграждений в виде взятки от ФИО4 №10, в нарушение п.п.2, 9, 27, 28, 136, 139, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п.п.1.1, 3.1 Устава ПАО «МРСК Юга», п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.12 должностной инструкции, при проверке приборов учета электроэнергии на объектах потребления электроэнергии ФИО4 №10 в магазине и на животноводческой стоянке, указал в актах проверки состояния схемы измерения электрической электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В., №.003298 от ДД.ММ.ГГГГ, №.003285 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о замене приборов учета и о потребленной электроэнергии путем занижения показаний, недоучет которых составил 25 723,38 кВтч. на сумму 200 450 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов, ФИО4 №2, занимая должность техника группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС, во исполнение своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте в помещении административного здания Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети ЮГ»-«Калмэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, выявила в вышеуказанных актах факты занижения полезного отпуска электрической энергии на объектах ФИО4 №10, о чем в устной форме доложила своему непосредственному руководителю - ведущему инженеру Юстинского РЭС ФИО60

В этот же день, в период с 9 до 18 часов, ФИО61 располагая достоверными сведениями о фактах занижения полезного отпуска электрической энергии на объектах ФИО4 №10, а также о том, что указанные нарушения выявлены ФИО4 №2, действуя согласно условиям достигнутой ранее устной договоренности с ФИО4 №10, в нарушение п.п.2, 9, 27, 28, 136, 139, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п.п.1.1, 3.1 Устава ПАО «МРСК Юга», п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.12, п.3 должностной инструкции, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, противореча целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов указанного публичного общества и государства, выразившихся в нарушении нормальной деятельности Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети ЮГ»-«Калмэнерго», подрыве авторитета филиала ПАО «Россети ЮГ»-«Калмэнерго», их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности, связанной с осуществлением учета электроэнергии и её реализации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках филиала, а также в подрыве правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики, регулируемых государством, находясь в помещении административного здания Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, дал незаконное указание ФИО4 №2, находящейся у него в прямом подчинении, не сообщать никому, о выявленных ею нарушениях энергопотребления на объектах, принадлежащих ФИО4 №10

В свою очередь, техник группы учета электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС ФИО4 №2, находясь в прямом подчинении у ведущего инженера ФИО62 опасаясь негативных последствий в случае невыполнения его незаконного указания, умолчала о выявленных фактах занижения объёма потребленной электроэнергии и нарушениях при замене приборов учета электроэнергии на объектах, принадлежащих ФИО4 №10

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО63 продолжая действовать согласно условиям ранее достигнутой устной договоренности с ФИО4 №10, занимая должность начальника Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго», вопреки интересам службы, целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, с целью извлечения систематического дохода, преследуя мотив личного обогащения, из корыстных побуждений, направленных на приобретение имущественных выгод для себя, путем получения незаконных вознаграждений от ФИО4 №10, в нарушение п.п.2, 9, 27, 28, 136, 139, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п.п.1.1, 3.1 Устава ПАО «Россети Юг», п.п.5.1, 5.4, 5.5, 5.16, 5.19, 5.23, 5.24 Положения о районе электрических сетей, оформил отчеты о потребленной электроэнергии на объектах потребления электроэнергии ФИО4 №10: в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на животноводческой стоянке, расположенной в 8-ми километрах в северо-восточном направлении от <адрес>, и на откормочной базе, расположенной по адресу: <адрес>, указав в них недостоверные сведения о потребленной электроэнергии путем занижения показаний, недоучет потребленной электроэнергии составил 12 453 кВтч на сумму 98 119 руб. 69 коп.

В этот же период, ФИО4 №2, занимая должность техника группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС, во исполнение своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте в помещении административного здания Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, выявила в вышеуказанных отчетах факты занижения полезного отпуска электрической энергии на объектах ФИО4 №10, о чем в устной форме доложила своему прямому руководителю - начальнику Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» ФИО64

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 действуя умышленно, располагая достоверными сведениями о фактах занижения полезного отпуска электрической энергии на объектах ФИО4 №10, а также о том, что указанные нарушения выявлены ФИО4 №2, в нарушение п.п.2, 9, 27, 28, 136, 139, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п.п.1.1, 3.1 Устава ПАО «Россети Юг», п.п.5.1, 5.4, 5.5, 5.16, 5.19, 5.23, 5.24 Положения о районе электрических сетей, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, противореча целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и существенного нарушения прав и законных интересов указанного публичного общества, и государства, выразившихся в нарушении нормальной деятельности Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», подрыве авторитета филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности, связанной с осуществлением учета электроэнергии и её реализации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках филиала, а также в подрыве правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики, регулируемых государством, дал незаконное указание ФИО4 №2, находящейся у него в прямом подчинении, не сообщать никому о выявленных ею нарушениях энергопотребления на объектах, принадлежащих ФИО4 №10

В свою очередь, техник группы учета электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС ФИО4 №2, находясь в прямом подчинении у начальника ФИО66 опасаясь негативных последствий в случае невыполнения его незаконного указания, умолчала о выявленных фактах занижения объёма потребленной электроэнергии и нарушениях при замене приборов учета электроэнергии на объектах, принадлежащих ФИО4 №10

В результате незаконных действий ФИО67., филиалу ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго» причинен существенный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», в подрыве авторитета филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности, связанной с осуществлением учета электроэнергии и её реализации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках филиала, а также в подрыве правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики, регулируемых государством.

Он же, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения корыстного умысла, преследуя мотив личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы и в нарушение п.п.121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.12 должностной инструкции, согласно которым он обязан выявлять факты хищения электроэнергии в результате безучетного и бездоговорного потребления, разработал преступный план получения взятки от ФИО10, желающей потреблять электроэнергию на объектах коммерческой деятельности, вопреки установленного законом действовавшего порядка потребления электрической энергии, в отсутствие соответствующего заключенного договора.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> между ФИО68 и ФИО10 в ходе разговора была достигнута обоюдная договоренность о том, что ФИО69 в силу своего должностного положения, в интересах ФИО10, принадлежащего ей <данные изъяты>», не будет предпринимать каких-либо мер и действий, направленных на выявление, пресечение и оформление, незаконного бездоговорного потребления электроэнергии на объектах коммерческой деятельности в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», расположенных по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО10, согласно достигнутой договоренности за незаконное бездействие ФИО70 будет систематически с определенной периодичностью частично передавать ему взятку в виде денег посредством перечисления со своего банковского счета на банковский счет ФИО71 открытый в ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО72., занимая должности ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» и начальника Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго», действуя вопреки интересам службы, целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, преследуя мотив личного обогащения, из корыстных побуждений, направленных на приобретение имущественных выгод для себя, путем получения взятки в виде регулярных денежных переводов, согласно условиям достигнутой ранее устной договоренности с ФИО10, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленной процедуре заключения договоров на поставку электроэнергии, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде бездоговорного потребления электроэнергии и нарушения нормальной деятельности Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», и, желая их наступления, за умышленное незаконное бездействие, связанное с бездоговорным потреблением электроэнергии на объектах коммерческой деятельности: магазина «Элвг», расположенного по адресу: <адрес>, и магазина «Элвг-2», расположенного по адресу: <адрес>, лично получил от ФИО10, действовавшей в своих интересах и принадлежащего ей <данные изъяты> взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты>, посредством перечисления со счета ФИО10 №, открытого в Калмыцком отделении № ПАО «Сбербанк России», на свой банковский счет №, открытый в Калмыцком отделении № ПАО «Сбербанк России».

Он же, занимая должности ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» и начальника Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго», действуя вопреки интересам службы, целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, согласно которым он обязан выявлять факты хищения электроэнергии в результате безучетного и бездоговорного потребления, преследуя мотив личного обогащения, из корыстных побуждений, направленных на приобретение имущественных выгод для себя, путем получения незаконных вознаграждений, согласно условиям ранее достигнутой устной договоренности с ФИО10, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение п.п.2, 9, 27, 28, 121, 136, 139, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п.п.1.1, 3.1 Уставов ПАО «МРСК Юга», ПАО «Россети Юг», п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.12, п.3 должностной инструкции, п.п.5.1, 5.4, 5.5, 5.16, 5.19, 5.23, 5.24 Положения о районе электрических сетей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в результате бездоговорного потребления электроэнергии, и существенного нарушения прав и законных интересов указанного публичного общества и государства, выразившихся в нарушении нормальной деятельности Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», подрыве авторитета филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности, связанной с осуществлением учета электроэнергии и её реализации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках филиала, а также в подрыве правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики, регулируемых государством, не предпринимал мер и действий, направленных на выявление, пресечение и оформление незаконного бездоговорного потребления электроэнергии на объектах коммерческой деятельности: в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО10 незаконно потребляла электроэнергию, тем самым филиалу ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго» причинен существенный ущерб в размере <данные изъяты>.

В январе 2022 года ведущим инженером группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС ФИО4 №4 в ходе осуществления своих должностных обязанностей выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, принадлежащих ФИО10

В указанный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ведущий инженер группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС ФИО4 №4, находясь в п<адрес>, во исполнение своих должностных обязанностей в устной форме доложил начальнику Юстинского РЭС ФИО73 о выявленных им фактах бездоговорного потребления электроэнергии и необходимости проведения на указанных объектах проверок в целях пресечения незаконного потребления.

В этот же день, ФИО74 продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на получение имущественных выгод для себя, путем получения незаконных вознаграждений от ФИО10, действуя согласно условиям ранее достигнутой с ней устной договоренности, располагая достоверными сведениями о бездоговорном потреблении электроэнергии на указанных объектах, а также о том, что ФИО4 №4 выявлено указанное нарушение, умышленно, в нарушение п.п.2, 9, 27, 28, 121, 136, 139, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п.п.1.1, 3.1 Устава ПАО «Россети Юг», своих должностных обязанностей, установленных п.п.5.1, 5.4, 5.5, 5.16, 5.19, 5.23, 5.24 Положения о районе электрических сетей, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и существенного нарушения прав и законных интересов указанного публичного общества и государства, выразившихся в нарушении нормальной деятельности Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», подрыве авторитета филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности, связанной с осуществлением учета электроэнергии и её реализации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках филиала, а также в подрыве правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики, регулируемых государством, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, находясь в помещении административного здания Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, дал незаконное указание ФИО4 №4, находящемуся у него в прямом подчинении, не проводить соответствующие проверки, тем самым не пресекать незаконное бездоговорное потребление электроэнергии на объектах коммерческой деятельности: в магазине «Элвг», расположенного по адресу: <адрес>, и в магазине «Элвг-2», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО10

В свою очередь, ведущий инженер группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС ФИО4 №4, находясь в прямом подчинении у ФИО75 опасаясь негативных последствий в случае невыполнения незаконного указания ФИО76 не предпринял мер реагирования по факту бездоговорного потребления электроэнергии в магазинах «Элвг» и «Элвг-2».

В результате противоправных действий ФИО77 филиалу ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго» причинен существенный ущерб в размере <данные изъяты>. и существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», подрыве авторитета филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго», их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности, связанной с осуществлением учета электроэнергии и её реализации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках филиала, а также в подрыве правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики, реализуемых государством.

В судебном заседании подсудимый ФИО78 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился в п.Цаган Аман с ФИО11 и в ходе разговора последний попросил занять ему деньги в размере <данные изъяты> на 1 год, на что он согласился. Однако ФИО11 не смог вернуть деньги. Тогда они договорились, что ФИО11 будет возвращать деньги частями на его банковскую карту. Деньги перечислялись ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он не давал признательных показаний о получении взятки от ФИО10 Под психологическим давлением сотрудников полиции он, возможно, подписал объяснение. При этом, ему не было обеспечено участие адвоката. В ходе проверки показаний прибора учета он познакомился с ФИО4 №10, которая попросила занять ей деньги в размере <данные изъяты>, на что он согласился. Они договорились, что она будет возвращать деньги частями на его банковскую карту. Считает, что показания о даче взятки ФИО4 №10 дала под давлением сотрудников полиции, так как испугалась привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, он не давал указание ФИО4 №4 не проводить проверки в магазинах, принадлежащих ФИО10, а также ФИО4 №2 – принимать показания прибора учета с искажениями на объектах, принадлежащих ФИО4 №10

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО79 в получении им лично взятки от ФИО4 №10 в виде денег за незаконные действия, входящие в служебные полномочия, в пользу взяткодателя в значительном размере установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО80. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ работниками Калмэнерго совместно с сотрудниками МВД по РК у индивидуального предпринимателя ФИО4 №10 на точках потребления электроэнергии: магазин, животноводческая точка и откормочная база выявлен недоучет, то есть занижение фактически потребленной электроэнергии, которое было внесено в программный комплекс. В рамках уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза, сумма ущерба составила более <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем и главой КФХ. В ее собственности имеются: магазин, животноводческая стоянка и откормочная база. Между АО «Калмэнергосбыт» и ней заключен договор на поставку электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прибора учета в ее магазине ФИО82 предложил ей за денежное вознаграждение путем перевода на его счет в Сбербанке занижать в отчетах показания за потребленную электроэнергию на ее объектах. При этом, ФИО81 пояснил, что является ведущим инженером и в его полномочия входят все вопросы контроля электроэнергии. Вместо неё он будет подготавливать отчеты за потребленную электроэнергию, и отправлять в АО «Калмэнергосбыт». Сумму, которую он предложил оплачивать ему, была значительно ниже суммы за фактически потребленную электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ по телефону она передала ФИО83 показания приборов учета. ФИО86 сказал перевести на его счет в ПАО «Сбербанк» деньги в размере ДД.ММ.ГГГГ После чего она перевела деньги на его счет через приложение «Сбербанк онлайн». В последующем ФИО85 по телефону спрашивал показания приборов учета и говорил сумму, а она переводила деньги на его счет в ПАО «Сбербанк». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО84 на его счет в Сбербанке в качестве взятки <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО87 и свидетелем ФИО4 №10, согласно которому ФИО4 №10 подтвердила ранее данные показания (том № 4, л.д.246-249).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает заместителем директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго». В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети-Юг» поступило письмо из правоохранительных органов по факту занижения электроэнергии на объектах ФИО4 №10 Он проводил служебную проверку. Начальник управления учета ФИО12 и ведущий инженер группы учета ФИО4 №4 выезжали на объекты. В ходе проверки программного комплекса выявлены факты искажения достоверных сведений. В актах замены приборов учета указаны недостоверные сведения по двум объектам: магазин и животноводческая стоянка о замене приборов учета с занижением показаний потребленной электроэнергии, недоучет которых составил более 25000 кВтч. Замена прибора учета производилась фиктивно, поскольку номера приборов учета идентичны, кроме последней цифры. Вместо цифры поставили знак препинания, и произошло снижение показаний. В паспорте заводом-изготовителем это не предусмотрено. Акты о замене прибора учета на объектах ФИО4 №10 составляли ФИО88 и ФИО4 №5 Поскольку ФИО89 уволился, в отношении него никаких мер не принималось.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником ЮРЭС, ранее работал главным инженером, в обязанности которого входило составление планов капитальных ремонтов, техническое обслуживание объектов, работа с персоналом. План проверок составляется на 1 год, абонентов проверяют 1 раз в год. Проверки проводятся бригадой группы по учету электроэнергии и реализации услуг, в состав входят: мастер, электромонтер, инженер, ведущий инженер. У индивидуального предпринимателя ФИО4 №10 имеются 3 точки потребления электроэнергии: магазин, животноводческая стоянка и откормочная база. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на объектах ФИО4 №10 выявлены искажения в показаниях прибора учета, конечные и начальные показания не сходились.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала контролером по физическим лицам ЮРЭС., с ДД.ММ.ГГГГ - техником группы по учету электроэнергии и реализации услуг ЮРЭС. В ее обязанности входит формирование полезного отпуска электроэнергии по юридическим лицам, то есть занесение показаний в отчет. ФИО4 №10 не передавала показания счётчика, заполненные отчеты по всем ее объектам сдавал ФИО93 В актах инструментальных проверок о замене приборов учета и отчетах ею были выявлены факты занижения полезного отпуска электроэнергии на объектах ФИО4 №10, о чем в устной форме она доложила ФИО90 Однако ФИО91 дал ей указание не сообщать о выявленных нарушениях.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО92 и свидетелем ФИО4 №2, согласно которому ФИО4 №2 подтвердила ранее данные показания (том № 4, л.д.250-254).

Показаниями свидетеля ФИО4 №11 в судебном заседании о том, что он работает начальником Юстинского РЭО УЭД по РК филиала ПАО «Россети Юг-Калмэнерго». С индивидуальным предпринимателем ФИО4 №10 они являются односельчанами, у которой имеются: магазин и животноводческая стоянка. Между АО «Калмэнергосбыт» и ИП ФИО4 №10 заключен договор на поставку электроэнергии. Отчеты за ФИО4 №10 приносили сотрудники ЮРЭС, в том числе ФИО94 и ФИО4 №2 После того, как составлялся счет, он по телефону сообщал ФИО4 №10 сумму для оплаты. По ее просьбе он оплачивал счета через кассу Энергосбыт либо через почту, при этом она переводила ему деньги на его карту. Когда были расхождения в показаниях прибора учета в отчетах ИП ФИО4 №10, специалист ФИО4 №12 звонил технику ЮРЭС ФИО4 №2 и уточнял показания. После этого, Энергосбыт выставлял счет.

ФИО4 ФИО4 №12 в судебном заседании пояснил, что у ФИО4 №10 имелись: магазин и животноводческая стоянка. В отчетах расхождений в показаниях приборов учета электрической энергии на объектах ФИО4 №10 не имелось и с техником ЮРЭС ФИО4 №2 по этому поводу он не разговаривал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №12 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал специалистом АО «Калмэнергосбыт». У индивидуального предпринимателя ФИО4 №10 имеются: магазин, животноводческая стоянка и откормочная база. Отчеты с показаниями потребленной электроэнергии предоставлялись работниками ЮРЭС, которые проверялись им и начальником ФИО4 №11 При проверке отчета ИП ФИО4 №10 им были выявлены расхождения в показаниях потребленной электроэнергии, т.е. показания за предыдущий месяц не сходились с показаниями, которые ранее были занесены в программу «1С Энергосбыт». Он звонил технику ЮРЭС ФИО4 №2, последняя просила пропустить отчет по поручению ФИО95 Для него было важно внести хоть какую-то оплату, чтобы не отключать абонента. В связи с этим, он выставлял счета на оплату. Такие ситуации происходили постоянно на протяжении нескольких лет. После выставления счета на оплату, по уже заниженным показаниям, ФИО4 №11 звонил ФИО4 №10 и сообщал сумму для оплаты. ФИО4 №10 переводила указанную сумму на карту ФИО4 №11, а последний вносил эти деньги в кассу через терминал. Сумма, внесенная ФИО4 №11 за ФИО4 №10, подтверждается чеками и оборотно-сальдовыми ведомостями (том №4, л.д.197-200).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании, он работает начальником управления учета электроэнергии филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго». У ФИО4 №10 имеются три точки подключения к электрической энергии: магазин, животноводческая стоянка и откормочная база. В отчетах имеются расхождения в показаниях приборов учета электрической энергии на указанных объектах. В отчете за май ДД.ММ.ГГГГ года по объекту «магазин» недоучет потребленной электроэнергии составил 4 810 кВтч; по объекту «животноводческая стоянка» недоучет потребленной электроэнергии - 5 643 кВтч; по объекту «откормочная база» недоучет потребленной электроэнергии - 2 000 кВтч. Итого недоучет потребленной электроэнергии составил 12 453 кВтч. С учетом тарифов, действовавших на тот период, общая сумма ущерба по всем трем объектам составила <данные изъяты>. Таким образом, имеются умышленные искажения в показаниях приборов учета электрической энергии. Указанное стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ФИО96 своих должностных обязанностей. В акте инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № при замене прибора учета, показания снятого прибора учета составили 36 877 кВтч, а показания установленного прибора учета - 53 169,5 кВтч. Однако показания на новом приборе учета должны быть равны нулю. При этом указан один и тот же заводской номер снятого и установленного прибора учета. Установленный прибор учета ДД.ММ.ГГГГ, хотя установили его в ДД.ММ.ГГГГ. Дата выпуска прибора учета не должна превышать двух лет на момент его установки.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании следует, что он работает электромонтером распределительных сетей ЮРЭС, в его обязанности входила фиксация показаний счетчика и участие в инструментальных проверках. Он вместе с ФИО103 у абонента ФИО4 №10 проводил инструментальную проверку, в ходе которой нарушений не выявлено. При этом, он снимал показания счетчика, а ФИО97 заполнял акт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал электромонтером группы учета электроэнергии и реализации услуг ЮРЭС, со ДД.ММ.ГГГГ он работает электромонтером ЮРЭС. Он совместно с ФИО98 выезжал в <адрес> на объекты абонента ФИО4 №10 Сведения, указанные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, т.е. замена счетчика фактически не производилась. ФИО102 заполнил акты и сказал ему подписать. Он подписал акты, поскольку находился у ФИО99 в подчинении и опасался негативных последствий по работе. В графе «заводской номер прибора учета» указаны одинаковые номера снятого и установленного прибора учета и данные о приборе учета такие же. Данные о приборе учета не должны повторяться, так как нумерация прибора учета у всех разная и должна соответствовать дате, типу и заводскому номеру изготовителя. В случае реальной замены электросчетчиков их номера были бы разными. В действительности прибор учета не менялся, а составлен фиктивный акт с целью занизить показания электроэнергии. Кроме того, согласно актам инструментальных проверок за ДД.ММ.ГГГГ, на этих же объектах потребления электроэнергии указаны те же данные о приборах учета, которые якобы ФИО100 поставил в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на объекты ФИО4 №10 без ФИО101 и указал фактические показания приборов учета, которые отразил в отчете. Когда он сравнил свой отчет с ранее заполненными отчетами абонента ФИО4 №10, то выявились значительные расхождения показаний по двум объектам, выраженные в их занижении на 16510 киловатт (том 4, л.д.218-222).

Кроме того, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО104 и свидетелем ФИО4 №5 следует, что последний подтвердил ранее данные им показания (том № 4, л.д.255-258).

Заявлением ФИО4 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она добровольно сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ведущего инженера ФИО105 она переводила деньги в качестве взятки в общей сумме <данные изъяты> за занижение им показаний приборов учета электроэнергии в магазине и на животноводческой стоянке, находящиеся в ее собственности (том № 2, л.д.101).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен кабинет начальника Юстинского РЭО УЭД филиала ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго», расположенный по адресу: <адрес>, где изъяты отчеты, счета и чеки, подтверждающие оплату ФИО4 №10 за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обороты счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д.113-118, том № 8, л.д.249-253).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен оптический диск CD-R c файлами о движении денежных средств по счетам ФИО107 открытым в ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковской карты ФИО4 №10 на счета ФИО106 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе на карту № счета № в сумме <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также на карту № счета № в сумме <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (том № 5, л.д.252-253).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены папка-скоросшиватель с бланками отчетов о потребленной электроэнергии, а также актами инструментальных проверок ПАО «Россети Юг» филиал «Калмэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента ИП ФИО4 №10 в магазине, на животноводческой стоянке и откормочной базе (том № 5, л.д.245-246).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы АО «Калмэнергосбыт»: обороты счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчеты, счета и чеки, подтверждающие оплату ИП ФИО4 №10 за потребленную электроэнергию на ее объектах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 5, л.д.255-257).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на счета ФИО108 перечислены денежные средства от ФИО4 №10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., в том числе на карту № счета № в сумме <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 <данные изъяты>., а также на карту № счета № в сумме <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (том № 5, л.д.63-69).

Из заключения эксперта № ЮФ 3/17-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании магазина ИП ФИО4 №10 проведена замена счетчика, показания прибора учета увеличились с 000916,25 до 10347,13 (на 9430,88 кВт); на животноводческой стоянке <данные изъяты> произведена замена счетчика, показания прибора учета увеличились с 36877 до 53169,35 (на 16292,50 кВт). Общая сумма за потребленную электроэнергию за объекты: животноводческая стоянка <данные изъяты> откормочная база и магазин за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом изменения показателей в приборах учета в результате их замены за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №10 должна была заплатить <данные изъяты>. Расхождения в показаниях приборов учета на указанных объектах составляет 12 453 кВтч, в том числе: магазин - 4 810 кВтч; животноводческая стоянка - 5 643 кВтч; откормочная база - 2 000 кВтч. Общая сумма за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. При условии правильного переноса показаний приборов учета, с конца ДД.ММ.ГГГГ. на начало ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 №10 должна была заплатить <данные изъяты>. (том № 5, л.д.80-89).

Приказом заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/278пр ФИО109 в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» (том № 3, л.д.22).

Согласно должностной инструкции ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Юга»-«Калмэнерго», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ генерального директора – директора филиала, ведущий инженер группы по учету электроэнергии и реализации услуг обязан: организовывать и вести работы в программном комплексе по формированию объема оказанных услуг по передаче электроэнергии; вести базу данных по потребителям в зоне ответственности РЭС; формировать сведения об объемах потребления электроэнергии; согласовывать объемы потребления с подразделениями энергосбытовой компании; анализировать и урегулировать разногласия; проводить процедуру допуска в эксплуатацию систем и приборов учета электроэнергии потребителей; разрабатывать и проводить мероприятия по установке (восстановлению, модернизации, замене) и допуску в эксплуатацию информационно-измерительных комплексов (систем и приборов учета электроэнергии) на объектах электросетевого хозяйства; вести базу данных в отношении технических характеристик точек присоединения и информации о технических характеристиках и сведений о показаниях приборов учета; проверять расчетные приборы учета потребителей; разрабатывать и исполнять планы-графики проведения проверок и контрольных съемов показаний расчетных приборов учета потребителей; проводить внеплановые проверки приборов учета потребителей; выполнять организационно-технические мероприятия, направленные на снижение потерь электроэнергии в части организации учета электроэнергии; выявлять факты хищения электроэнергии в результате безучетного и бездоговорного потребления, составлять акты о неучтенном потреблении; рассчитывать объемы и стоимости безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, направлять документы в адрес энергосбытовой компании, организовывать контроль исполнения работ по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, а также следить за состоянием таких объектов в случае выявления фактов хищения электроэнергии в результате бездоговорного потребления, пресекать (недопускать) фактов самовольного подключения таких объектов к электрической сети; осуществлять контроль соблюдения работниками оперативной и производственной дисциплины, четкого выполнения инструкций, технологических карт, ППР и требований охраны труда при обслуживании оборудования, ведении технологического процесса и производстве работ, пресекать случаи нарушения работниками правил охраны труда, вплоть до отстранения отдельных лиц от производства работ; незамедлительно докладывать обо всех ставших известных фактах подготовки (совершения) противоправных действий в ущерб безопасности Общества (том № 3, л.д.48-65; том № 3, л.д.66-75).

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО110 в порядке перевода назначен на должность начальника Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» (том № 3, л.д.23).

В соответствии с положением о районе электрических сетей 1,2,3 категории (РЭС) филиала ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго», утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ОАО «МРСК Юга», начальник района электрических сетей обязан организовывать работу подчиненного ему персонала в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными документами; организовывать съем показаний технических и расчетных приборов и систем учета, их техническое обслуживание и эксплуатацию; контролировать учет электроэнергии потребителей; обеспечивать надлежащее и своевременное выполнение возложенных на РЭС задач и функций; планировать и организовывать деятельность РЭС, обеспечивать исполнение плановых мероприятий, распределять обязанности между работниками РЭС, устанавливать степень их ответственности; обеспечивать соблюдение работниками РЭС правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Общества, контролировать исполнение работниками должностных инструкций и иных документов, определяющие их трудовые функции (том № 3, л.д.76-99).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе работников филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» выявлены факты занижения полезного отпуска электрической энергии на объектах: магазин и животноводческая стоянка ИП ФИО4 №10, искажения достоверных сведений в базе данных программного комплекса SAP IS-U за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В актах замены приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения о замене приборов учета и о потребленной электроэнергии в сторону занижения показаний для оплаты, недоучет которых составил 25 723 кВтч. Ответственность за достоверность вносимых сведений в части учета электроэнергии, ежемесячного формирования корректных небалансов по сети 10/04кв в ПК SAP IS-U за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена на ведущего инженера ФИО111 В связи с увольнением ФИО112 решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности не принято (том № 8, л.д.227-230).

Протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено в помещение Юстинского РЭС филиала ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, где изъята папка-сшив с документами абонента ФИО4 №10 (том № 2, л.д.126-131)

Из протокола проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина ИП ФИО4 №10, расположенного по адресу: <адрес>, а также помещение животноводческой стоянки, расположенной в 8-ми километрах в Северо-восточном направлении от <адрес>, где зафиксированы фактические показания прибора учета (том № 2, л.д.159-164).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО113 в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов общества и охраняемых законом интересов государства установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО114 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работниками Калмэнерго совместно с сотрудниками МВД по РК у индивидуального предпринимателя ФИО4 №10 на точках потребления электроэнергии: магазин, животноводческая точка и откормочная база выявлен недоучет, то есть занижение фактически потребленной электроэнергии, которое было внесено в программный комплекс. В рамках уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза, сумма ущерба составила более <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем и главой КФХ. В ее собственности имеются: магазин, животноводческая стоянка и откормочная база. Между АО «Калмэнергосбыт» и ней заключен договор на поставку электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прибора учета в ее магазине ФИО115 предложил ей за денежное вознаграждение путем перевода на его счет в Сбербанке занижать в отчетах показания за потребленную электроэнергию на ее объектах. При этом, ФИО116 пояснил, что является ведущим инженером и в его полномочия входят все вопросы контроля электроэнергии. Вместо неё он будет подготавливать отчеты за потребленную электроэнергию, и отправлять в АО «Калмэнергосбыт». Сумму, которую он предложил оплачивать ему, была значительно ниже суммы за фактически потребленную электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ г. по телефону она передала ФИО118 показания приборов учета. ФИО120 сказал перевести на его счет в ПАО «Сбербанк» деньги в размере <данные изъяты>. После чего она перевела деньги на его счет через приложение «Сбербанк онлайн». В последующем ФИО119 по телефону спрашивал показания приборов учета и говорил сумму, а она переводила деньги на его счет в ПАО «Сбербанк». За период с ДД.ММ.ГГГГ г. она перевела ФИО117 на его счет в Сбербанке в качестве взятки <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО121 и свидетелем ФИО4 №10, согласно которому ФИО4 №10 подтвердила ранее данные показания (том № 4, л.д.246-249).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает заместителем директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго». В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ПАО «Россети-Юг» поступило письмо из правоохранительных органов по факту занижения электроэнергии на объектах ФИО4 №10 Он проводил служебную проверку. Начальник управления учета ФИО12 и ведущий инженер группы учета ФИО4 №4 выезжали на объекты. В ходе проверки программного комплекса выявлены факты искажения достоверных сведений. В актах замены приборов учета указаны недостоверные сведения по двум объектам: магазин и животноводческая стоянка о замене приборов учета с занижением показаний потребленной электроэнергии, недоучет которых составил более 25000 кВтч. Замена прибора учета производилась фиктивно, поскольку номера приборов учета идентичны, кроме последней цифры. Вместо цифры поставили знак препинания, и произошло снижение показаний. В паспорте заводом-изготовителем это не предусмотрено. Акты о замене прибора учета на объектах ФИО4 №10 составляли ФИО122 и ФИО4 №5 Поскольку ФИО123 уволился, в отношении него никаких мер не принималось.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает начальником ЮРЭС, ранее работал главным инженером, в обязанности которого входило составление планов капитальных ремонтов, техническое обслуживание объектов, работа с персоналом. План проверок составляется на 1 год, абонентов проверяют 1 раз в год. Проверки проводятся бригадой группы по учету электроэнергии и реализации услуг, в состав входят: мастер, электромонтер, инженер, ведущий инженер. У индивидуального предпринимателя ФИО4 №10 имеются 3 точки потребления электроэнергии: магазин, животноводческая стоянка и откормочная база. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на объектах ФИО4 №10 выявлены искажения в показаниях прибора учета, конечные и начальные показания не сходились.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала контролером по физическим лицам ЮРЭС., с ДД.ММ.ГГГГ г. - техником группы по учету электроэнергии и реализации услуг ЮРЭС. В ее обязанности входит формирование полезного отпуска электроэнергии по юридическим лицам, то есть занесение показаний в отчет. ФИО4 №10 не передавала показания счётчика, заполненные отчеты по всем ее объектам сдавал ФИО126 В актах инструментальных проверок о замене приборов учета и отчетах ею были выявлены факты занижения полезного отпуска электроэнергии на объектах ФИО4 №10, о чем в устной форме она доложила ФИО124 Однако ФИО125 дал ей указание не сообщать о выявленных нарушениях.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО127 и свидетелем ФИО4 №2, согласно которому ФИО4 №2 подтвердила ранее данные показания (том № 4, л.д.250-254).

Показаниями свидетеля ФИО4 №11 в судебном заседании о том, что он работает начальником Юстинского РЭО УЭД по РК филиала ПАО «Россети Юг-Калмэнерго». С индивидуальным предпринимателем ФИО4 №10 они являются односельчанами, у которой имеются: магазин и животноводческая стоянка. Между АО «Калмэнергосбыт» и ИП ФИО4 №10 заключен договор на поставку электроэнергии. Отчеты за ФИО4 №10 приносили сотрудники ЮРЭС, в том числе ФИО128 и ФИО4 №2 После того, как составлялся счет, он по телефону сообщал ФИО4 №10 сумму для оплаты. По ее просьбе он оплачивал счета через кассу Энергосбыт либо через почту, при этом она переводила ему деньги на его карту. Когда были расхождения в показаниях прибора учета в отчетах ИП ФИО4 №10, специалист ФИО4 №12 звонил технику ЮРЭС ФИО4 №2 и уточнял показания. После этого, Энергосбыт выставлял счет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №12 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал специалистом АО «Калмэнергосбыт». У индивидуального предпринимателя ФИО4 №10 имеются: магазин, животноводческая стоянка и откормочная база. Отчеты с показаниями потребленной электроэнергии предоставлялись работниками ЮРЭС, которые проверялись им и начальником ФИО4 №11 При проверке отчета ИП ФИО4 №10 им были выявлены расхождения в показаниях потребленной электроэнергии, т.е. показания за предыдущий месяц не сходились с показаниями, которые ранее были занесены в программу «1С Энергосбыт». Он звонил технику ЮРЭС ФИО4 №2, последняя просила пропустить отчет по поручению ФИО129 Для него было важно внести хоть какую-то оплату, чтобы не отключать абонента. В связи с этим, он выставлял счета на оплату. Такие ситуации происходили постоянно на протяжении нескольких лет. После выставления счета на оплату, по уже заниженным показаниям, ФИО4 №11 звонил ФИО4 №10 и сообщал сумму для оплаты. ФИО4 №10 переводила указанную сумму на карту ФИО4 №11, а последний вносил эти деньги в кассу через терминал. Сумма, внесенная ФИО4 №11 за ФИО4 №10, подтверждается чеками и оборотно-сальдовыми ведомостями (том №4, л.д.197-200).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании, он работает начальником управления учета электроэнергии филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго». У ФИО4 №10 имеются три точки подключения к электрической энергии: магазин, животноводческая стоянка и откормочная база. В отчетах имеются расхождения в показаниях приборов учета электрической энергии на указанных объектах. В отчете за май и июнь ДД.ММ.ГГГГ года по объекту «магазин» недоучет потребленной электроэнергии составил 4 810 кВтч; по объекту «животноводческая стоянка» недоучет потребленной электроэнергии - 5 643 кВтч; по объекту «откормочная база» недоучет потребленной электроэнергии - 2 000 кВтч. Итого недоучет потребленной электроэнергии составил 12 453 кВтч. С учетом тарифов, действовавших на тот период, общая сумма ущерба по всем трем объектам составила <данные изъяты>. Таким образом, имеются умышленные искажения в показаниях приборов учета электрической энергии. Указанное стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ФИО130 своих должностных обязанностей. В акте инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № при замене прибора учета, показания снятого прибора учета составили 36 877 кВтч, а показания установленного прибора учета - <данные изъяты> кВтч. Однако показания на новом приборе учета должны быть равны нулю. При этом указан один и тот же заводской номер снятого и установленного прибора учета. Установленный прибор учета ДД.ММ.ГГГГ г., хотя установили его в ДД.ММ.ГГГГ г. Дата выпуска прибора учета не должна превышать двух лет на момент его установки.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании следует, что он работает электромонтером распределительных сетей ЮРЭС, в его обязанности входила фиксация показаний счетчика и участие в инструментальных проверках. Он вместе с ФИО132 у абонента ФИО4 №10 проводил инструментальную проверку, в ходе которой нарушений не выявлено. При этом, он снимал показания счетчика, а ФИО131 заполнял акт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал электромонтером группы учета электроэнергии и реализации услуг ЮРЭС, со ДД.ММ.ГГГГ он работает электромонтером ЮРЭС. Он совместно с ФИО133. выезжал в <адрес> на объекты абонента ФИО4 №10 Сведения, указанные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, т.е. замена счетчика фактически не производилась. ФИО134 заполнил акты и сказал ему подписать. Он подписал акты, поскольку находился у ФИО136 в подчинении и опасался негативных последствий по работе. В графе «заводской номер прибора учета» указаны одинаковые номера снятого и установленного прибора учета и данные о приборе учета такие же. Данные о приборе учета не должны повторяться, так как нумерация прибора учета у всех разная и должна соответствовать дате, типу и заводскому номеру изготовителя. В случае реальной замены электросчетчиков их номера были бы разными. В действительности прибор учета не менялся, а составлен фиктивный акт с целью занизить показания электроэнергии. Кроме того, согласно актам инструментальных проверок за ДД.ММ.ГГГГ г., на этих же объектах потребления электроэнергии указаны те же данные о приборах учета, которые якобы ФИО135 поставил в ДД.ММ.ГГГГ г. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. он выезжал на объекты ФИО4 №10 без ФИО137 и указал фактические показания приборов учета, которые отразил в отчете. Когда он сравнил свой отчет с ранее заполненными отчетами абонента ФИО4 №10, то выявились значительные расхождения показаний по двум объектам, выраженные в их занижении на 16510 киловатт (том 4, л.д.218-222).

Кроме того, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО138 и свидетелем ФИО4 №5 следует, что последний подтвердил ранее данные им показания (том № 4, л.д.255-258).

Заявлением ФИО4 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она добровольно сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет ведущего инженера ФИО139 она переводила деньги в качестве взятки в общей сумме <данные изъяты>. за занижение им показаний приборов учета электроэнергии в магазине и на животноводческой стоянке, находящиеся в ее собственности (том № 2, л.д.101).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен кабинет начальника Юстинского РЭО УЭД филиала ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго», расположенный по адресу: <адрес>, где изъяты отчеты, счета и чеки, подтверждающие оплату ФИО4 №10 за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ г., а также обороты счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (том № 2, л.д.113-118, том № 8, л.д.249-253).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен оптический диск CD-R c файлами о движении денежных средств по счетам ФИО140 открытым в ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковской карты ФИО4 №10 на счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе на карту № счета № в сумме <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также на карту № счета № в сумме <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том №, л.д.252-253).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены папка-скоросшиватель с бланками отчетов о потребленной электроэнергии, а также актами инструментальных проверок ПАО «Россети Юг» филиал «Калмэнерго» за ДД.ММ.ГГГГ. абонента ИП ФИО4 №10 в магазине, на животноводческой стоянке и откормочной базе (том № 5, л.д.245-246).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы АО «Калмэнергосбыт»: обороты счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; отчеты, счета и чеки, подтверждающие оплату ИП ФИО4 №10 за потребленную электроэнергию на ее объектах за период с ДД.ММ.ГГГГ (том № 5, л.д.255-257).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на счета ФИО141 перечислены денежные средства от ФИО4 №10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., в том числе на карту № счета № в сумме <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также на карту № счета № в сумме <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (том № 5, л.д.63-69).

Из заключения эксперта № ЮФ 3/17-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании магазина ИП ФИО4 №10 проведена замена счетчика, показания прибора учета увеличились с 000916,25 до 10347,13 (на 9430,88 кВт); на животноводческой стоянке <данные изъяты> произведена замена счетчика, показания прибора учета увеличились с 36877 до 53169,35 (на 16292,50 кВт). Общая сумма за потребленную электроэнергию за объекты: животноводческая стоянка <данные изъяты> откормочная база и магазин за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом изменения показателей в приборах учета в результате их замены за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №10 должна была заплатить <данные изъяты> Расхождения в показаниях приборов учета на указанных объектах составляет 12 453 кВтч, в том числе: магазин - 4 810 кВтч; животноводческая стоянка - 5 643 кВтч; откормочная база - 2 000 кВтч. Общая сумма за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>. При условии правильного переноса показаний приборов учета, с конца ДД.ММ.ГГГГ г. на начало ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 №10 должна была заплатить <данные изъяты>. (том № 5, л.д.80-89).

Приказом заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/278пр ФИО142 в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» (том №, л.д.22).

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО143 в порядке перевода назначен на должность начальника Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» (том №, л.д.23).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе работников филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» выявлены факты занижения полезного отпуска электрической энергии на объектах: магазин и животноводческая стоянка ИП ФИО4 №10, искажения достоверных сведений в базе данных программного комплекса SAP IS-U за период ДД.ММ.ГГГГ. В актах замены приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения о замене приборов учета и о потребленной электроэнергии в сторону занижения показаний для оплаты, недоучет которых составил 25 723 кВтч. Ответственность за достоверность вносимых сведений в части учета электроэнергии, ежемесячного формирования корректных небалансов по сети 10/04кв в ПК SAP IS-U за период с ДД.ММ.ГГГГ возложена на ведущего инженера ФИО145 В связи с увольнением ФИО144 решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности не принято (том №, л.д.227-230).

Должностной инструкцией техника группы по учету электроэнергии и реализации услуг (ГУЭЭиРУ) Юстинского РЭС филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Калмэнерго», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора – директором филиала, согласно которой техник подчиняется непосредственно начальнику РЭС, функционально ведущему инженеру ГУЭЭиРУ (том №, л.д.208-224).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО148 в получении им лично взятки от ФИО10 в виде денег за незаконные бездействия, входящие в служебные полномочия, в пользу взяткодателя в крупном размере установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в июне 2022 г. работниками Калмэнерго совместно с сотрудниками МВД по РК выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащих ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены акты. В соответствии с постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 г. произведен расчет за календарный год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба составила более <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, в июне 2022 г. в адрес ПАО «Россети-Юг» поступило письмо из правоохранительных органов об оказании содействия в части проверки потребителя электроэнергии. В связи с этим работниками управления учета филиала совместно с сотрудниками полиции был осуществлен выезд в № В проверке участвовал начальник отдела учета электроэнергии ФИО37 В ходе проверки выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащих ФИО10 После чего составлены акты, в которых потребитель расписался. Сумма ущерба по двум объектам составила более <данные изъяты>. Также проверкой установлено, что ведущий инженер ФИО4 №4 доложил о бездоговорном потреблении электроэнергии начальнику ФИО147 но последний мер не принял. В связи с тем, что ФИО146 уволился, меры дисциплинарного воздействия не принимались. Служебную проверку проводил ФИО4 №6 после составления актов. Последний отчет о потребленной электроэнергии ФИО10 сдавала в ДД.ММ.ГГГГ. Сетевая организация может выявить бездоговорное потребление электроэнергии только на момент проверки. В ДД.ММ.ГГГГ произошла смена гарантирующего поставщика. Функции обанкротившегося АО «Калмэнергосбыт» были переданы ПАО «Россети-Юг-Калмэнерго». У потребителей было 3 месяца для заключения договора энергоснабжения с сетевой организацией. ФИО10 договор с сетевой организацией не заключался.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт бездоговорного потребления в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащих ФИО10 Данные объекты на балансе ЮРЭС не состояли. В ДД.ММ.ГГГГ он спросил у техника ФИО4 №2 по поводу отсутствия объектов ФИО10 на балансе ЮРЭС. На что она ответила, чтобы он обратился к начальнику ФИО149 но он не стал спрашивать у него.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании о том, что Магазины «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащие ФИО10 на балансе ЮРЭС не состояли. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 отчеты не сдавала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. главный инженер ФИО4 №3 спросил у нее об отсутствии магазинов «Элвг» и «Элвг-2» на балансе ЮРЭС, на что она ответила, чтобы он спросил у ФИО150 Об этом она сообщила ФИО152 на что последний ответил, что он сам поговорит с ним и чтобы она не лезла в эти объекты. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО151 и сказал найти папку с документами на ФИО10 В архиве она нашла папку и ознакомилась с документами, последний отчет был ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО153. и свидетелем ФИО4 №2, согласно которому ФИО4 №2 подтвердила ранее данные показания (том №, л.д.241-245).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности ведущего инженера группы учета электроэнергии и реализации услуг ЮРЭС. При посещении магазинов «Элвг» и «Элвг-2» он заметил приборы потребления электроэнергии (холодильники, морозильные камеры). Однако в списке абонентов ФИО10 и ФИО11 не было. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО154 по поводу отсутствия данных магазинов на балансе ЮРЭС. На что ФИО155 ответил, чтобы он не лез, он сам проверит эти объекты. Поскольку ФИО156 являлся его начальником, он находился у него в подчинении, он не стал с ним спорить. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО10 были составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в магазинах «Элвг» и «Элвг-2». При составлении акта присутствовали два сотрудника полиции, сотрудник Управления Калмэнерго ФИО37, начальник ЮРЭС ФИО157 инженер ФИО39, электромонтер ФИО31 и мастер ФИО32

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО158 и свидетелем ФИО4 №4, согласно которому ФИО4 №4 подтвердил ранее данные им показания (том №, л.д.236-240).

Показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности инженера группы учета электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на объект: магазин «Элвг», находящийся по <адрес>, где находились сотрудники полиции, сотрудник Управления Калмэнерго, начальник ЮРЭС ФИО159 В помещении магазина «Элвг» находилась бытовая техника: холодильник, морозильные камеры. Акт инструментальной проверки не составлялся, так как данный магазин на балансе не состоял. Был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. После обеда поехали в магазин «Элвг-2», находящийся по <адрес>, где также выявили нарушения и составили акт. В плане проверки указанные магазины отсутствовали.

ФИО4 ФИО4 №13 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кассира АО «Калмэнергосбыт». В её должностные обязанности входил прием оплаты за электроэнергию. В собственности ФИО10 имеются два магазина «Элвг», «Элвг-2». Ее супруг оказывает ей помощь. В период ее работы ФИО10 и ФИО11 не производили оплату за электроэнергию в магазинах. Только в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвела оплату за электроэнергию в магазине «Элвг-2». Договор на электроснабжение не заключался. Данные магазины на учете ЮРЭС не состояли. Случаев приостановки деятельности не было. В магазине «Элвг-2» имеются морозильные камеры, холодильники.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника ЮРЭС. В этот период ФИО160 работал дежурным подстанции, затем ведущим инженером, а в последствии занимал должность начальника ЮРЭС. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника управления учета электроэнергии филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго». В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети-Юг» поступила информация от сотрудников полиции об оказании содействия в части проверки потребителя электроэнергии. В связи с этим были направлены сотрудники на проверку объектов. В ходе проверки выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии на объектах: магазин «Элвг», магазин «Элвг-2» и составлены акты. В ходе служебной проверки установлено, что ведущий инженер ФИО4 №4 сообщил начальнику ФИО163 о бездоговорном потреблении электроэнергии, на что последний ответил, что занимается этим вопросом. В связи с этим, было принято решение о том, что начальник ФИО161 несет ответственность. Поскольку ФИО162 уволился, не смогли привлечь его к ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №14 в судебном заседании, он является главой Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, на территории которого имеются два магазина: «Элвг-2» по <адрес> и «Элвг» по <адрес> занимается ФИО10, ее супруг оказывает ей помощь. В указанных магазинах имеются: кассовый аппарат, холодильники, морозильные камеры. Случаев приостановления деятельности магазина «Элвг-2» не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Элвг-2» по <адрес>. Вместе с ней работали ФИО4 №9 и ФИО4 №8 В магазине осуществлялась продажа продуктов питания. Деятельностью магазина руководила ФИО10 и выплачивала ей заработную плату. Магазин состоял из торгового помещения и двух складов. В торговом помещении имелись: два холодильника, две морозильные камеры, сплит-система. Магазин работал с 8 до 22 часов в две смены. Перерывов в деятельности магазина не было. Сотрудники ЮРЭС для проверки прибора учета в магазин не приходили. Счетчик находился на улице на столбе.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 в судебном заседании следует, что последние три года до ДД.ММ.ГГГГ года периодически она работала продавцом в магазине «Элвг-2» по <адрес>. Деятельностью магазина руководила ФИО10, заработную плату ей выплачивали ФИО10, либо ФИО11 Магазин состоял из торгового зала и двух подсобных помещений. В торговом зале имелись: два холодильника, две морозильные камеры, сплит-система. Сотрудники ЮРЭС для проверки прибора учета в магазин не приходили, прибора учета в магазине не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №8 в судебном заседании, на протяжении двух лет она периодически работает продавцом в магазине «Элвг-2» по <адрес>. Вместе с ней работали ФИО4 №9 и ФИО4 №7 Деятельностью магазина руководит ФИО11, помогает ему ФИО10 Магазин состоит из торгового зала и двух подсобных помещений, в котором имеются: два холодильника, две морозильные камеры, сплит-система. Деятельность магазина не приостанавливалась. Сотрудники ЮРЭС для проверки прибора учета в магазин не приходили. Счетчик находился на улице на столбе.

Протоколами осмотров предметов от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены движения денежных средств по счетам ФИО10, открытым в ПАО «Сбербанк», установлено, что с банковской карты ФИО10 № на банковскую карту № ФИО164. поступили денежные средства в общей сумме 411 160 рублей (том №, л.д.128-131, 166-170).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск формата «CD-R» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров: «№», используемого ФИО165. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «№», используемого ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «№», используемого ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что ФИО167. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел неоднократные телефонные соединения с ФИО10 Согласно регистрации его телефонных соединений базовой станцией, ФИО166 находился в п<адрес> (том №, л.д.185-243).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО10 перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО168 в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (том №, л.д.47-54).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрено помещение магазина «Элвг-2», расположенного по адресу: <адрес>, где у входа с обеих сторон дверного проема обнаружены два холодильника с питьевой продукцией, возле торгового прилавка – три морозильных ларя; в подсобном помещении - два холодильника с продуктами, ноутбук и морозильный ларь; в складском помещении – морозильный ларь. Все устройства находятся во включенном состоянии. В торговом зале и подсобном помещении установлены сплит-системы, которые на момент осмотра находятся в выключенном состоянии. В подсобном помещении обнаружен распределительный щиток, на котором имеются четыре автоматических переключателя (том №, л.д.126-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Элвг», расположенного по адресу: <адрес>, где в помещении торгового зала обнаружены витринный холодильник, три витринных морозильных ларя; в подсобном помещении – две витринные холодильные камеры; в торговом зале – две сплит-системы, которые на момент осмотра находятся в выключенном состоянии. На восточной стене подсобного помещения обнаружен распределительный щиток, где имеются пять автоматических переключателя, которые на момент осмотра находятся в рабочем состоянии (том №, л.д.133-139).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе работников филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» установлено, что магазин «Элвг», расположенный по адресу: <адрес> и «Элвг-2», расположенный по адресу: <адрес> ИП ФИО11 в базе данных программного комплекса отсутствуют, в балансовых расчетах не участвуют. Ответственность с группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС снимается, поскольку ведущий инженер ФИО4 №4 сообщил начальнику ФИО170 о бездоговорном потреблении электроэнергии, который не пресек факт бездоговорного потребления электроэнергии и не сообщил вышестоящему руководству. В связи с увольнением ФИО169 решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности не принято (том №, л.д.4-5).

Приказом заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/278пр ФИО171 в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» (том №, л.д.22).

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО172 в порядке перевода назначен на должность начальника Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» (том №, л.д.23).

Актами по проведенному оперативно-розыскному мероприятию «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, согласно которым установлены адреса ее места проживания и магазинов «Элвг-2» ООО «Айя» и магазина «Элвг», время работы магазинов, сведения о продавцах, в которых она осуществляет предпринимательскую деятельность (том №, л.д.202-205, 206-208).

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним следует, что обследованы: магазин «Элвг 2», расположенный по адресу: <адрес> и магазин «Элвг», расположенный по адресу: <адрес>, в которых обнаружены приборы, потребляющие электроэнергию, включая морозильные лари, витрины, холодильники, сплит-системы, микроволновые печи, чайники. При этом на полках, в холодильниках магазинов разложены продукты питания и иные товары (том №, л.д.216-223, 226-232).

Актами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что в магазине «Элвг-2», расположенном по адресу: <адрес> и в магазине «Элвг», расположенном по адресу: <адрес>, потребителем допущено бездоговорное потребление электроэнергии (том №, л.д.236-237, 233-234).

Согласно справкам-расчетам объема и стоимости неучтенной электроэнергии по актам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, объем неучтенной электроэнергии составил 173 448 кВтч на сумму 1515418,64 руб. и 65 910 кВтч на сумму <данные изъяты>. (том №, л.д.238, 235).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО173 в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов общества и охраняемых законом интересов государства установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО174 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в июне 2022 г. работниками Калмэнерго совместно с сотрудниками МВД по РК выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащих ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены акты. В соответствии с постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 г. произведен расчет за календарный год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба составила более <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети-Юг» поступило письмо из правоохранительных органов об оказании содействия в части проверки потребителя электроэнергии. В связи с этим работниками управления учета филиала совместно с сотрудниками полиции был осуществлен выезд в п.Цаган Аман. В проверке участвовал начальник отдела учета электроэнергии ФИО37 В ходе проверки выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащих ФИО10 После чего составлены акты, в которых потребитель расписался. Сумма ущерба по двум объектам составила более <данные изъяты>. Также проверкой установлено, что ведущий инженер ФИО4 №4 доложил о бездоговорном потреблении электроэнергии начальнику ФИО176 но последний мер не принял. В связи с тем, что ФИО175 уволился, меры дисциплинарного воздействия не принимались. Служебную проверку проводил ФИО4 №6 после составления актов. Последний отчет о потребленной электроэнергии ФИО10 сдавала в ДД.ММ.ГГГГ Сетевая организация может выявить бездоговорное потребление электроэнергии только на момент проверки. В ДД.ММ.ГГГГ произошла смена гарантирующего поставщика. Функции обанкротившегося АО «Калмэнергосбыт» были переданы ПАО «Россети-Юг-Калмэнерго». У потребителей было 3 месяца для заключения договора энергоснабжения с сетевой организацией. ФИО10 договор с сетевой организацией не заключался.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт бездоговорного потребления в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащих ФИО10 Данные объекты на балансе ЮРЭС не состояли. В ДД.ММ.ГГГГ он спросил у техника ФИО4 №2 по поводу отсутствия объектов ФИО10 на балансе ЮРЭС. На что она ответила, чтобы он обратился к начальнику ФИО177., но он не стал спрашивать у него.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании о том, что Магазины «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащие ФИО10 на балансе ЮРЭС не состояли. За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отчеты не сдавала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. главный инженер ФИО4 №3 спросил у нее об отсутствии магазинов «Элвг» и «Элвг-2» на балансе ЮРЭС, на что она ответила, чтобы он спросил у ФИО179 Об этом она сообщила ФИО181 на что последний ответил, что он сам поговорит с ним и чтобы она не лезла в эти объекты. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО178. и сказал найти папку с документами на ФИО10 В архиве она нашла папку и ознакомилась с документами, последний отчет был ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО180 и свидетелем ФИО4 №2, согласно которому ФИО4 №2 подтвердила ранее данные показания (том №, л.д.241-245).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности ведущего инженера группы учета электроэнергии и реализации услуг ЮРЭС. При посещении магазинов «Элвг» и «Элвг-2» он заметил приборы потребления электроэнергии (холодильники, морозильные камеры). Однако в списке абонентов ФИО10 и ФИО11 не было. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО183 по поводу отсутствия данных магазинов на балансе ЮРЭС. На что ФИО184 ответил, чтобы он не лез, он сам проверит эти объекты. Поскольку ФИО182 являлся его начальником, он находился у него в подчинении, он не стал с ним спорить. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО10 были составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в магазинах «Элвг» и «Элвг-2». При составлении акта присутствовали два сотрудника полиции, сотрудник Управления Калмэнерго ФИО37, начальник ЮРЭС ФИО3, инженер ФИО39, электромонтер ФИО31 и мастер ФИО32

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО185. и свидетелем ФИО4 №4, согласно которому ФИО4 №4 подтвердил ранее данные им показания (том №, л.д.236-240).

Показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности инженера группы учета электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на объект: магазин «Элвг», находящийся по <адрес>, где находились сотрудники полиции, сотрудник Управления Калмэнерго, начальник ЮРЭС ФИО186 В помещении магазина «Элвг» находилась бытовая техника: холодильник, морозильные камеры. Акт инструментальной проверки не составлялся, так как данный магазин на балансе не состоял. Был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. После обеда поехали в магазин «Элвг-2», находящийся по <адрес>, где также выявили нарушения и составили акт. В плане проверки указанные магазины отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника ЮРЭС. В этот период ФИО187 работал дежурным подстанции, затем ведущим инженером, а в последствии занимал должность начальника ЮРЭС. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника управления учета электроэнергии филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго». В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети-Юг» поступила информация от сотрудников полиции об оказании содействия в части проверки потребителя электроэнергии. В связи с этим были направлены сотрудники на проверку объектов. В ходе проверки выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии на объектах: магазин «Элвг», магазин «Элвг-2» и составлены акты. В ходе служебной проверки установлено, что ведущий инженер ФИО4 №4 сообщил начальнику ФИО188 о бездоговорном потреблении электроэнергии, на что последний ответил, что занимается этим вопросом. В связи с этим, было принято решение о том, что начальник ФИО190. несет ответственность. Поскольку ФИО189 уволился, не смогли привлечь его к ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №14 в судебном заседании, он является главой Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, на территории которого имеются два магазина: «Элвг-2» по <адрес> и «Элвг» по <адрес>. Магазинами занимается ФИО10, ее супруг оказывает ей помощь. В указанных магазинах имеются: кассовый аппарат, холодильники, морозильные камеры. Случаев приостановления деятельности магазина «Элвг-2» не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 в судебном заседании следует, что последние три года до ДД.ММ.ГГГГ периодически она работала продавцом в магазине «Элвг-2» по <адрес>. Деятельностью магазина руководила ФИО10, заработную плату ей выплачивали ФИО10, либо ФИО11 Магазин состоял из торгового зала и двух подсобных помещений. В торговом зале имелись: два холодильника, две морозильные камеры, сплит-система. Сотрудники ЮРЭС для проверки прибора учета в магазин не приходили, прибора учета в магазине не было.

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены движения денежных средств по счетам ФИО10, открытым в ПАО «Сбербанк», установлено, что с банковской карты ФИО10 № на банковскую карту № ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (том №, л.д.128-131, 166-170).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск формата «CD-R» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров: «№», используемого ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «№», используемого ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «№», используемого ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел неоднократные телефонные соединения с ФИО10 Согласно регистрации его телефонных соединений базовой станцией, ФИО191 находился в п.Цаган ФИО7 района Республики Калмыкия (том №, л.д.185-243).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО10 перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО192 в общей сумме 411 160 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 4 660 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.– 8 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб. (том №, л.д.47-54).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе работников филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» установлено, что магазин «Элвг», расположенный по адресу: <адрес> «Элвг-2», расположенный по адресу: <адрес> ИП ФИО11 в базе данных программного комплекса отсутствуют, в балансовых расчетах не участвуют. Ответственность с группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского РЭС снимается, поскольку ведущий инженер ФИО4 №4 сообщил начальнику ФИО194 бездоговорном потреблении электроэнергии, который не пресек факт бездоговорного потребления электроэнергии и не сообщил вышестоящему руководству. В связи с увольнением ФИО193 решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности не принято (том №, л.д.4-5).

Согласно Уставам ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», утвержденному решениями годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Юга» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Уставу ПАО «Россети Юг», утвержденному решением годового Общего собрания акционеров ПАО «Россети Юг» ДД.ММ.ГГГГ, основными целями деятельности ПАО «МРСК Юга» является получение прибыли, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии) (том №, л.д.100-141; том №, л.д.142-188; том №, л.д.218-260). Приказом заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/278пр ФИО195 в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» (том №, л.д.22).

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО196 в порядке перевода назначен на должность начальника Юстинского района электрических сетей филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» (том №, л.д.23).

Актами №, 000805 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что в магазине «Элвг-2», расположенном по адресу: <адрес> и в магазине «Элвг», расположенном по адресу: <адрес>, потребителем допущено бездоговорное потребление электроэнергии (том №, л.д.236-237, 233-234).

Согласно справкам-расчетам объема и стоимости неучтенной электроэнергии по актам №, 000805 от ДД.ММ.ГГГГ, объем неучтенной электроэнергии составил 173 448 кВтч на сумму 1515418,64 руб. и 65 910 кВтч на сумму 575856,99 руб. (том №, л.д.238, 235).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО197 в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов общества и охраняемых законом интересов государства установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в июне 2022 г. работниками ФИО2 совместно с сотрудниками МВД по РК выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащих ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены акты. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет за календарный год, то есть с июня 2021 г. по июнь 2022 <адрес> ущерба составила более 2 000 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, в июне 2022 г. в адрес ПАО «Россети-Юг» поступило письмо из правоохранительных органов об оказании содействия в части проверки потребителя электроэнергии. В связи с этим работниками управления учета филиала совместно с сотрудниками полиции был осуществлен выезд в п.Цаган Аман. В проверке участвовал начальник отдела учета электроэнергии ФИО37 В ходе проверки выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащих ФИО10 После чего составлены акты, в которых потребитель расписался. Сумма ущерба по двум объектам составила более 2 100 000 руб. Также проверкой установлено, что ведущий инженер ФИО4 №4 доложил о бездоговорном потреблении электроэнергии начальнику ФИО3, но последний мер не принял. В связи с тем, что ФИО3 уволился, меры дисциплинарного воздействия не принимались. Служебную проверку проводил ФИО4 №6 после составления актов. Последний отчет о потребленной электроэнергии ФИО10 сдавала в 2014 <адрес> организация может выявить бездоговорное потребление электроэнергии только на момент проверки. В августе 2021 г. произошла смена гарантирующего поставщика. Функции обанкротившегося АО «Калмэнергосбыт» были переданы ПАО «Россети-Юг-ФИО2». У потребителей было 3 месяца для заключения договора энергоснабжения с сетевой организацией. ФИО10 договор с сетевой организацией не заключался.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании следует, что в июне 2022 г. выявлен факт бездоговорного потребления в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащих ФИО10 Данные объекты на балансе ЮРЭС не состояли. В 2021 г. он спросил у техника ФИО4 №2 по поводу отсутствия объектов ФИО10 на балансе ЮРЭС. На что она ответила, чтобы он обратился к начальнику ФИО3, но он не стал спрашивать у него.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании о том, что Магазины «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащие ФИО10 на балансе ЮРЭС не состояли. За период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 отчеты не сдавала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО4 №3 спросил у нее об отсутствии магазинов «Элвг» и «Элвг-2» на балансе ЮРЭС, на что она ответила, чтобы он спросил у ФИО198 Об этом она сообщила ФИО199 на что последний ответил, что он сам поговорит с ним и чтобы она не лезла в эти объекты. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО200 и сказал найти папку с документами на ФИО10 В архиве она нашла папку и ознакомилась с документами, последний отчет был ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО201 и свидетелем ФИО4 №2, согласно которому ФИО4 №2 подтвердила ранее данные показания (том №, л.д.241-245).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании следует, что с сентября 2020 г. он работает в должности ведущего инженера группы учета электроэнергии и реализации услуг ЮРЭС. При посещении магазинов «Элвг» и «Элвг-2» он заметил приборы потребления электроэнергии (холодильники, морозильные камеры). Однако в списке абонентов ФИО10 и ФИО11 не было. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ФИО3 по поводу отсутствия данных магазинов на балансе ЮРЭС. На что ФИО202 ответил, чтобы он не лез, он сам проверит эти объекты. Поскольку ФИО3 являлся его начальником, он находился у него в подчинении, он не стал с ним спорить. В июне 2022 г. в отношении ИП ФИО10 были составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в магазинах «Элвг» и «Элвг-2». При составлении акта присутствовали два сотрудника полиции, сотрудник Управления Калмэнерго ФИО46, начальник ЮРЭС ФИО203., инженер ФИО47., электромонтер ФИО31 и мастер ФИО32

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 №4, согласно которому ФИО4 №4 подтвердил ранее данные им показания (том №, л.д.236-240).

Показаниями свидетеля ФИО204 в судебном заседании о том, что с мая 2018 г. он работает в должности инженера группы учета электроэнергии и реализации услуг ФИО6 РЭС. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на объект: магазин «Элвг», находящийся по <адрес> п.ФИО1, где находились сотрудники полиции, сотрудник ФИО2, начальник ЮРЭС ФИО3 В помещении магазина «Элвг» находилась бытовая техника: холодильник, морозильные камеры. Акт инструментальной проверки не составлялся, так как данный магазин на балансе не состоял. Был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. После обеда поехали в магазин «Элвг-2», находящийся по <адрес> п.ФИО1, где также выявили нарушения и составили акт. В плане проверки указанные магазины отсутствовали.

ФИО4 ФИО4 №13 в судебном заседании пояснила, что в период с января 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кассира АО «Калмэнергосбыт». В её должностные обязанности входил прием оплаты за электроэнергию. В собственности ФИО10 имеются два магазина «Элвг», «Элвг-2». Ее супруг оказывает ей помощь. В период ее работы ФИО10 и ФИО11 не производили оплату за электроэнергию в магазинах. Только в июле 2022 г. ФИО10 произвела оплату за электроэнергию в магазине «Элвг-2». Договор на электроснабжение не заключался. Данные магазины на учете ЮРЭС не состояли. Случаев приостановки деятельности не было. В магазине «Элвг-2» имеются морозильные камеры, холодильники.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 в судебном заседании следует, что в период с 2016 г. по январь 2018 г. он работал в должности начальника ЮРЭС. В этот период ФИО3 работал дежурным подстанции, затем ведущим инженером, а в последствии занимал должность начальника ЮРЭС. С февраля 2018 г. по июль 2022 г. он работал в должности начальника ФИО2 учета электроэнергии филиала ПАО «Россети Юг» - «ФИО2». В июне 2022 г. в адрес ПАО «Россети-Юг» поступила информация от сотрудников полиции об оказании содействия в части проверки потребителя электроэнергии. В связи с этим были направлены сотрудники на проверку объектов. В ходе проверки выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии на объектах: магазин «Элвг», магазин «Элвг-2» и составлены акты. В ходе служебной проверки установлено, что ведущий инженер ФИО4 №4 сообщил начальнику ФИО3 о бездоговорном потреблении электроэнергии, на что последний ответил, что занимается этим вопросом. В связи с этим, было принято решение о том, что начальник ФИО3 несет ответственность. Поскольку ФИО3 уволился, не смогли привлечь его к ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №14 в судебном заседании, он является главой <данные изъяты>, на территории которого имеются два магазина: «Элвг-2» по <адрес> и «Элвг» по <адрес> занимается ФИО10, ее супруг оказывает ей помощь. В указанных магазинах имеются: кассовый аппарат, холодильники, морозильные камеры. Случаев приостановления деятельности магазина «Элвг-2» не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7 в судебном заседании о том, что с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года она работала продавцом в магазине «Элвг-2» по <адрес> п.ФИО1. Вместе с ней работали ФИО4 №9 и ФИО4 №8 В магазине осуществлялась продажа продуктов питания. Деятельностью магазина руководила ФИО10 и выплачивала ей заработную плату. Магазин состоял из торгового помещения и двух складов. В торговом помещении имелись: два холодильника, две морозильные камеры, сплит-система. Магазин работал с 8 до 22 часов в две смены. Перерывов в деятельности магазина не было. Сотрудники ЮРЭС для проверки прибора учета в магазин не приходили. Счетчик находился на улице на столбе.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 в судебном заседании следует, что последние три года до января 2023 года периодически она работала продавцом в магазине «Элвг-2» по <адрес> п.ФИО1. Деятельностью магазина руководила ФИО10, заработную плату ей выплачивали ФИО10, либо ФИО11 Магазин состоял из торгового зала и двух подсобных помещений. В торговом зале имелись: два холодильника, две морозильные камеры, сплит-система. Сотрудники ЮРЭС для проверки прибора учета в магазин не приходили, прибора учета в магазине не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №8 в судебном заседании, на протяжении двух лет она периодически работает продавцом в магазине «Элвг-2» по <адрес> п.ФИО1. Вместе с ней работали ФИО4 №9 и ФИО4 №7 Деятельностью магазина руководит ФИО11, помогает ему ФИО10 Магазин состоит из торгового зала и двух подсобных помещений, в котором имеются: два холодильника, две морозильные камеры, сплит-система. Деятельность магазина не приостанавливалась. Сотрудники ЮРЭС для проверки прибора учета в магазин не приходили. Счетчик находился на улице на столбе.

Протоколами осмотров предметов от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены движения денежных средств по счетам ФИО10, открытым в ПАО «Сбербанк», установлено, что с банковской карты ФИО10 № на банковскую карту № ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 411 160 рублей (том №, л.д.128-131, 166-170).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск формата «CD-R» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров: «№», используемого ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «№», используемого ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «№», используемого ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел неоднократные телефонные соединения с ФИО10 Согласно регистрации его телефонных соединений базовой станцией, ФИО3 находился в п.ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия (том №, л.д.185-243).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО10 перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО3 в общей сумме 411 160 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 4 660 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.– 8 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб. (том №, л.д.47-54).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрено помещение магазина «Элвг-2», расположенного по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, где у входа с обеих сторон дверного проема обнаружены два холодильника с питьевой продукцией, возле торгового прилавка – три морозильных ларя; в подсобном помещении - два холодильника с продуктами, ноутбук и морозильный ларь; в складском помещении – морозильный ларь. Все устройства находятся во включенном состоянии. В торговом зале и подсобном помещении установлены сплит-системы, которые на момент осмотра находятся в выключенном состоянии. В подсобном помещении обнаружен распределительный щиток, на котором имеются четыре автоматических переключателя (том №, л.д.126-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Элвг», расположенного по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, где в помещении торгового зала обнаружены витринный холодильник, три витринных морозильных ларя; в подсобном помещении – две витринные холодильные камеры; в торговом зале – две сплит-системы, которые на момент осмотра находятся в выключенном состоянии. На восточной стене подсобного помещения обнаружен распределительный щиток, где имеются пять автоматических переключателя, которые на момент осмотра находятся в рабочем состоянии (том №, л.д.133-139).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе работников филиала ПАО «Россети Юг» - «ФИО2» установлено, что магазин «Элвг», расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес> «Элвг-2», расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес> ИП ФИО11 в базе данных программного комплекса отсутствуют, в балансовых расчетах не участвуют. Ответственность с группы по учету электроэнергии и реализации услуг ФИО6 РЭС снимается, поскольку ведущий инженер ФИО4 №4 сообщил начальнику ФИО3 о бездоговорном потреблении электроэнергии, который не пресек факт бездоговорного потребления электроэнергии и не сообщил вышестоящему руководству. В связи с увольнением ФИО3 решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности не принято (том №, л.д.4-5).

Согласно Уставам ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», утвержденному решениями годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Юга» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Уставу ПАО «Россети Юг», утвержденному решением годового Общего собрания акционеров ПАО «Россети Юг» ДД.ММ.ГГГГ, основными целями деятельности ПАО «МРСК Юга» является получение прибыли, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии) (том №, л.д.100-141; том №, л.д.142-188; том №, л.д.218-260). Приказом заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Юга» - «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/278пр ФИО3 в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг ФИО6 <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга»-«ФИО2» (том №, л.д.22).

Согласно должностной инструкции ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг ФИО6 <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Юга»-«ФИО2», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ генерального директора – директора филиала, ведущий инженер группы по учету электроэнергии и реализации услуг обязан проводить процедуру допуска в эксплуатацию систем и приборов учета электроэнергии потребителей; проверять расчетные приборы учета потребителей; разрабатывать и исполнять планы-графики проведения проверок и контрольных съемов показаний расчетных приборов учета потребителей; проводить внеплановые проверки приборов учета потребителей; выявлять факты хищения электроэнергии в результате безучетного и бездоговорного потребления, составлять акты о неучтенном потреблении; рассчитывать объемы и стоимости безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, направлять документы в адрес энергосбытовой компании, организовывать контроль исполнения работ по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, а также следить за состоянием таких объектов в случае выявления фактов хищения электроэнергии в результате бездоговорного потребления, пресекать (недопускать) фактов самовольного подключения таких объектов к электрической сети; незамедлительно докладывать обо всех ставших известных фактах подготовки (совершения) противоправных действий в ущерб безопасности Общества (том №, л.д.48-65; том №, л.д.66-75).

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «Россети-Юг»-«ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 в порядке перевода назначен на должность начальника ФИО6 <адрес> электрических сетей филиала ПАО «Россети-Юг»-«ФИО2» (том №, л.д.23).

В соответствии с положением о районе электрических сетей 1,2,3 категории (РЭС) филиала ОАО «МРСК Юга»-«ФИО2», утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ОАО «МРСК Юга», начальник района электрических сетей обязан организовывать работу подчиненного ему персонала в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными документами; организовывать съем показаний технических и расчетных приборов и систем учета, их техническое обслуживание и эксплуатацию; контролировать учет электроэнергии потребителей; обеспечивать надлежащее и своевременное выполнение возложенных на РЭС задач и функций; планировать и организовывать деятельность РЭС, обеспечивать исполнение плановых мероприятий, распределять обязанности между работниками РЭС, устанавливать степень их ответственности; обеспечивать соблюдение работниками РЭС правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Общества, контролировать исполнение работниками должностных инструкций и иных документов, определяющие их трудовые функции (том №, л.д.76-99).

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним следует, что обследованы: магазин «Элвг 2», расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес> и магазин «Элвг», расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, в которых обнаружены приборы, потребляющие электроэнергию, включая морозильные лари, витрины, холодильники, сплит-системы, микроволновые печи, чайники. При этом на полках, в холодильниках магазинов разложены продукты питания и иные товары (том №, л.д.216-223, 226-232).

Актами №, № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что в магазине «Элвг-2», расположенном по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес> и в магазине «Элвг», расположенном по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, потребителем допущено бездоговорное потребление электроэнергии (том №, л.д.236-237, 233-234).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов общества и охраняемых законом интересов государства установлена совокупностью следующих доказательств.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств, объяснения ФИО3, данные в ходе опроса с применением аудиозаписи и видеозаписи, полученные по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.212-213), а также производные от него доказательства - протокол осмотра объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.л.180-184), обзорная справка по результатам ОРМ «Опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.23-39), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре аудиозаписи ОРМ «Опрос» ФИО3 (том №, л.д.249-250), обзорная справка по результатам ОРМ «Опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.95-100), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре видеозаписи ОРМ «Опрос» ФИО3 (том №, л.д.174-181), протокол получения образцов голоса ФИО3 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.5-6), заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.16-38), заключение лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.100-116) признаются судом недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку объяснение ФИО3 в нарушение п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ получено в отсутствие защитника и не подтверждено подсудимым в суде.

Кроме того, постановление прокурора ФИО6 <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО3 по ч.1 ст.286 УК РФ (том №, л.д.217-220), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.200-201), обзорная справка по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения, характеризующие ФИО3 (том №, л.д.209-211), не могут быть признаны доказательствами и подлежат исключению из списка доказательств обвинения, как не отвечающие требованиям ст.74 УПК РФ.

Исключение вышеуказанных документов из совокупности доказательств обвинения не влияет на доказанность вины ФИО3

Совокупность остальных приведенных доказательств, суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимого виновным в инкриминируемых им преступлениях, поскольку они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий по настоящему делу не имеется, они осуществлены уполномоченными должностными лицами, на основании судебных решений, их результаты предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что, соответственно, означает проверку обоснованности либо необоснованности данных сведений, которая и должна выявить это.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения ОРМ явилась оперативная информация о получении взяток начальником ФИО6 <адрес> электрических сетей филиала ПАО «Россети-Юг»-«ФИО2» ФИО3

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении установленных судом преступлений объективно подтверждается в ходе предварительного и судебного следствия показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО12, ФИО4 №5, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО205 ФИО4 №13, ФИО4 №6, ФИО4 №14, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №8, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, причин для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судом не усматривается.

Экспертизы проведены с соблюдением требований ст.195,196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, непротиворечивыми и понятными, согласуются с другими доказательствами по делу.

По фактам получения взятки ФИО3 и злоупотребления им должностными полномочиями (по эпизоду с ФИО4 №10)

Так, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №10 о том, что с ФИО3 у нее имелась договоренность, что последний будет занижать в отчетах показания фактически потребленной электроэнергии на ее объектах (магазин, животноводческая стоянка и откормочная база), за что она перечислила с декабря 2017 г. по апрель 2020 г. со своего счета денежные средства на общую сумму 93 000 руб. Данное обстоятельство свидетель ФИО4 №10 подтвердила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное соотносится с показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО12 и ФИО4 №5, из которых следует, что в ходе проверки выявлено занижение показаний потребленной электроэнергии путем искажения сведений о фактически потребленной электроэнергии на объектах (магазин, животноводческая стоянка и откормочная база), принадлежащих ФИО4 №10

Перечисление денежных средств с банковской карты ФИО4 №10 на банковскую карту ФИО3 подтверждаются протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счетам ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, в ходе проверки программного комплекса выявлены факты искажения достоверных сведений в актах о замене приборов учета с занижением показаний потребленной электроэнергии по двум объектам: магазин и животноводческая стоянка, принадлежащих ФИО4 №10 Акты о замене прибора учета на объектах ФИО4 №10 составляли ФИО3 и ФИО4 №5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что совместно с ФИО3 он выезжал в <адрес> на объекты ФИО4 №10 В актах №.003285 от ДД.ММ.ГГГГ и №.003298 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал недостоверные сведения о замене приборов учета и о потребленной электроэнергии путем занижения показаний для оплаты, которые они подписали.

ФИО4 ФИО4 №2 подтвердила, что по указанию ФИО3 не сообщала о выявленных ею фактах занижения показаний потребленной электроэнергии в отчетах и искажения сведений в актах о замене приборов учета на объектах, принадлежащих ФИО4 №10

Указанные нарушения также подтверждаются заключением эксперта № ЮФ 3/17-23 от ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 №12 следует, что при расхождении в отчетах показаний прибора учета на объектах ФИО4 №10 он звонил ФИО4 №2, последняя просила пропустить отчет по поручению ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №11, при расхождении в отчетах показаний прибора учета на объектах ФИО4 №10, специалист ФИО4 №12 звонил технику ФИО6 РЭС ФИО4 №2 и уточнял показания прибора учета.

По фактам получения взятки ФИО3 и злоупотребления им должностными полномочиями (по эпизоду с ФИО10)

Представитель потерпевшего ФИО13, свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО8 Б-Г.А., ФИО4 №6 показали, что в ходе проведенной проверки выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащих ФИО10

ФИО4 ФИО4 №4 подтвердил, что по указанию ФИО3 не проводил проверку о выявленных им фактах бездоговорного потребления электроэнергии в магазинах «Элвг» и «Элвг 2», принадлежащих ФИО10

Перечисление денежных средств с банковской карты ФИО10 на банковскую карту ФИО3 подтверждаются протоколами осмотра предметов от 4 и ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счетам ФИО10 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск формата «CD-R» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, в ходе которого установлено, что ФИО3 имел неоднократные телефонные соединения с ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №8 следует, что магазине «Элвг-2» имелись морозильные камеры, холодильники и сплит-система. Магазин работал с 8 до 22 часов. Случаев приостановки деятельности магазина не было.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащих ФИО10 установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. При этом на полках, в холодильниках магазинов разложены продукты питания и иные товары. В магазинах обнаружены приборы, потребляющие электроэнергию, включая морозильные лари, витрины, холодильники, сплит-системы, микроволновые печи, чайники.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

В силу п.1 примечания к ст.285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Субъектом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией и Положением о районе электрических сетей ФИО3 был обязан выявлять факты хищения электроэнергии в результате безучетного и бездоговорного потребления; пресекать (не допускать) фактов самовольного подключения таких объектов к электрической сети; организовывать съем показаний технических и расчетных приборов и систем учета, их техническое обслуживание и эксплуатацию; контролировать учет электроэнергии потребителей; обеспечивать надлежащее и своевременное выполнение возложенных на РЭС задач и функций.

Таким образом, ФИО3 в силу занимаемых должностей ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг и начальника ФИО6 <адрес> электрических сетей являлся должностным лицом территориальной сетевой организации, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств ит.п. ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье УК РФ признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающая сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающая один миллион рублей.

Как установлено судом, ФИО3, являясь должностным лицом, согласно предварительной договоренности с ФИО4 №10, лично получил от нее в качестве взятки деньги в размере 93 000 руб. путем перечисления на его банковский счет за период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное действие в пользу ФИО4 №10, выразившееся в занижении полезного отпуска электроэнергии путем искажения сведений о фактически потребленной электроэнергии в магазине, животноводческой стоянке и откормочной базе, принадлежащих ФИО4 №10, а также согласно предварительной договоренности с ФИО10, лично получил от нее в качестве взятки деньги в размере 411 160 руб. путем перечисления на его банковский счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное бездействие в пользу ФИО10, выразившееся в непринятии мер и действий, направленных на выявление, пресечение и оформление незаконного бездоговорного потребления электроэнергии в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащих ФИО10

Взятки в виде денег ФИО3 получил лично от ФИО4 №10 и ФИО10 путем перевода денежных средств на его банковский счет через Сбербанк-Онлайн, в связи с этим довод защиты о том, что способ получения взятки не установлен, является необоснованным.

В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ размер взятки в сумме 93 000 рублей, является значительным, а в сумме 411 160 руб. - крупным.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на получение им, как должностным лицом, взяток в значительном и крупном размерах, поскольку он осознавал общественную опасность таких преступлений, совершая в интересах ФИО4 №10 за деньги в сумме 93000 руб. незаконные действия, выразившиеся в занижении полезного отпуска электроэнергии, а в интересах ФИО10 за деньги в сумме 411160 руб. – незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер и действий, направленных на выявление, пресечение и оформление незаконного бездоговорного потребления электроэнергии, то есть не в неисполнении им своих служебных полномочий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности ФИО6 РЭС филиала ПАО «Россети Юг»-«ФИО2» и желал их наступления.

Стремление ФИО3 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенных преступлений.

Учитывая, что ФИО3 получил от ФИО4 №10 и ФИО10 взятки в виде денег, совершенные им преступления являются оконченными.

По смыслу закона под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст.285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Судом установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение п.п.2, 9, 27, 28, 136, 139, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п.п.1.1, 3.1 Устава ПАО «МРСК Юга», ПАО «Россети Юг», п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.12 должностной инструкции, п.п.5.1, 5.4, 5.5, 5.16, 5.19, 5.23, 5.24 Положения о районе электрических сетей, дал незаконное указание ФИО4 №2, находящейся у него в подчинении, не сообщать о фактах занижения полезного отпуска электроэнергии в магазине, животноводческой стоянке и откормочной базе, принадлежащих ФИО4 №10, а также ФИО4 №4, находящемуся у него в подчинении, не проводить соответствующие проверки, то есть не пресекать незаконное бездоговорное потребление электроэнергии в магазинах «Элвг» и «Элвг-2», принадлежащих ФИО10

При этом, незаконными действиями (бездействиями) ФИО3 причинен филиалу ПАО «Россети ЮГ»-«ФИО2» существенный ущерб в размере 2 389 846 руб. 08 коп., а также существенно нарушены охраняемые законом интересы указанного общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной регламентированной законом деятельности общества, связанной с осуществлением учета электроэнергии и её реализации, в подрыве его авторитета, дискредитации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках общества, а также в подрыве правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики, регулируемых государством.

Вышеуказанные действия (бездействия) ФИО3 безусловно противоречат целям и задачам, для достижения которых ФИО3 был наделен необходимыми должностными полномочиями, поскольку они были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к нему, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО3 был наделен должностными полномочиями.

Суд считает, что мотивом для совершения подсудимым преступлений явилась корыстная заинтересованность, выраженная в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в свою пользу.

Между незаконными противоправными действиями (бездействиями) ФИО3 и причиненным существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, имеется прямая причинная связь.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на злоупотребление своими должностными полномочиями, так как он осознавал общественную опасность своих незаконных действий (бездействий), предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и нарушения нормальной регламентированной законом деятельности общества, связанной с осуществлением учета электроэнергии и её реализации, подрыве его авторитета, дискредитации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках общества, а также подрыве правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики, регулируемых государством и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО3 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду взятки от ФИО4 №10 в размере 93 000 руб.) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере; по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду с ФИО4 №10) - использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства; по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду взятки от ФИО10 в размере 411 160 руб.) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере; по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду с ФИО10) - использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Утверждение стороны защиты о переводе ФИО4 №10, ФИО10 денежных средств ФИО3 в целях возврата долга признается судом необоснованным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются избранным способом защиты от предъявленного ему обвинения, продиктованным желанием избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты сведений об оказании сотрудниками полиции на свидетеля ФИО4 №10 какого-либо психологического давления по делу не имеется и в материалах дела не содержится.

Необоснованным является довод защиты о том, что ФИО3 и ФИО10 не были знакомы, отношения не поддерживали, поскольку опровергается детализацией телефонных соединений их абонентских номеров.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №12, данными ими в ходе судебного разбирательства и считает, что указанные свидетели изменили показания в целях содействия подсудимому ФИО3 избежать наказания за содеянное.

К показаниям свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 о переводе денежных средств ФИО3 в целях возврата долга, суд также относится критически, считает их не соответствующими действительности, направлены на то, чтобы помочь подсудимому ФИО3 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны защиты о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, о недоказанности виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, поскольку объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, которые согласуются с другими материалами дела, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, являются надуманными и основанными на выгодной защите недостоверной интерпретации показаний свидетелей обвинения, явно искажающей их изначальное содержание и сущность.

Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЮФ 3/17-23 от ДД.ММ.ГГГГ проведены с соблюдением требований ст.195,196 УПК РФ, в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, мотивированы и обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Так, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО3 и его защитник-адвокат ФИО14 с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз ознакомлены. При этом ими не сделано заявлений и замечаний, не принесено ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертам, о внесении и постановке вопросов перед экспертами. Они не просили о производстве дополнительной или повторной экспертизы.

При этом суд отмечает, что возможность ознакомиться с указанными документами, а также заявить ходатайства у защитника-адвоката ФИО16 имелась при выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ, а также и в ходе судебного разбирательства.

В этой связи доводы защитника-адвоката ФИО16 о том, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз не свидетельствуют о том, что заключения экспертиз получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что ФИО3 не заполнял и не подписывал акты №.003285 от ДД.ММ.ГГГГ и №.003298 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №5 о том, что ФИО3 лично внес недостоверные сведения в данные акты, которые они подписали. В связи с чем, доводы защиты о не проведении судебно-технической и почерковедческой экспертиз являются несостоятельными. Кроме того, подсудимый и защитники не просили о назначении указанных экспертиз.

Учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого до и после совершенных им преступлений и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, суд в соответствии требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО3, относятся к категории тяжких, особо тяжких и средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Изучая личность ФИО3, суд установил, что он по месту жительства главой администрации Цаганаманского СМО РК, участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД РФ «Яшкульский» и прежней работы ПАО «Россети» характеризуется положительно, награждался благодарностью ПАО «Россети», преступления совершил впервые, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а другой является инвалидом с детства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, награждение благодарностью ПАО «Россети», наличие на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а другой является инвалидом с детства, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО3 преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения подсудимому наказания за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, но с назначением лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере энергоснабжения, которое в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Суд полагает, что менее строгий основной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, совершение ФИО3 преступлений впервые, его положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, награждение благодарностью ПАО «Россети», наличие на его иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а другой является инвалидом с детства, его положительное допреступное поведение, при отсутствии отягчающих обстоятельств в силу ст.64 УК РФ суд признает исключительной по каждому из совершенных преступлений, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, и считает возможным назначить ФИО3 за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной соответствующей статьи, однако не менее минимального, установленного в ч.2 ст.56 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены четыре преступления, два из которых по степени общественной опасности является тяжким и особо тяжким, то суд при назначении окончательного наказания руководствуется положением ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения основного и дополнительного наказаний в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере энергоснабжения.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом вида назначенного подсудимому наказания суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым изменить подсудимому ФИО3 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ срок нахождения ФИО3 под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Прокурором ФИО6 <адрес> Республики Калмыкия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу государства в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба, причиненного преступлением в размере 2389846 руб. 08 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО15 исковые требования уточнил, просил взыскать 2 091 275 руб. 63 коп.

Подсудимый ФИО3, не признавая вину в совершении вышеуказанных преступлений, просил отказать в удовлетворении предъявленного иска.

Рассмотрев данный иск, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Российская Федерация в лице Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом является владельцем 176 729 514 113 обыкновенных акций и 145 523 224 привилегированных акций ПАО «Россети», что составляет 88,04 % от величины уставного капитала общества.

Таким образом, контрольный пакет акций ПАО «Россети» принадлежит Российской Федерации.

Подпунктом "г" п.1 изменений, внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 995, в п. 4 Правил после абз.7 дополнено абз. следующего содержания: "Администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц".

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по иску прокуратуры в интересах Российской Федерации, предъявленных в рамках гражданского производства, выступает ФССП России.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с материалами уголовного дела, ущерб причинен ФИО3 в результате преступных действий.

При таких обстоятельствах требования прокурора ФИО6 <адрес> Республики Калмыкия подлежат удовлетворению и с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 2 091 275 руб. 63 коп.

Вопрос о судьбе имущества ФИО3, на которое наложен арест постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.146, 184-185) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд разрешает в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) сшивы документов АО Калмэнергосбыт «Обороты счета 62» за 2017-2021 годы (оборотно-сальдовые ведомости) - возвратить по принадлежности в ФИО6 РЭО УЭД по РК филиала ПАО «Россети Юг-ФИО2»; 2) папка-скоросшиватель с отчетами о потребленной электроэнергии и актами инструментальных проверок абонента ФИО4 №10 - возвратить по принадлежности в Юстинский РЭС филиала ПАО «Россети Юг-ФИО2»; 3) оптический диск формата «CD-R» с выписками банковских операций по счетам ФИО10, открытым в ПАО «Сбербанк»; оптический диск формата «CD-R» с образцами голоса ФИО3; оптический диск формата «CD-R» с аудиозаписью опроса ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос»; оптический диск формата «CD-R» с видеозаписью опроса ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос»; оптический диск формата «CD-R» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО3 и ФИО10; оптический диск формата «CD-R» с выписками банковских операций по счетам ФИО3, открытым в ПАО «Сбербанк»; копия протокола ОРМ «Опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с ФИО4 №10) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере энергоснабжения, сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду с ФИО4 №10) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца;

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду с ФИО10) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере энергоснабжения, сроком на 3 (три) года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду с ФИО10) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначить ФИО3 4 (четыре) года 6 (месяцев) лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере энергоснабжения, сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания незамедлительно.

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2 091 275 (два миллиона девяносто одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 63 копейки.

Сохранить арест на моторную лодку «Казанка» с заводским номером «12414-715, с государственным регистрационным знаком № с двумя двигателями: Вихрь №, Вихрь № №, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» до исполнения ФИО3 приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) сшивы документов АО Калмэнергосбыт «Обороты счета 62» за 2017-2021 годы (оборотно-сальдовые ведомости) - возвратить по принадлежности в ФИО6 РЭО УЭД по РК филиала ПАО «Россети Юг-ФИО2»; 2) папка-скоросшиватель с отчетами о потребленной электроэнергии и актами инструментальных проверок абонента ФИО4 №10 - возвратить по принадлежности в Юстинский РЭС филиала ПАО «Россети Юг-ФИО2»; 3) оптический диск формата «CD-R» с выписками банковских операций по счетам ФИО10, открытым в ПАО «Сбербанк»; оптический диск формата «CD-R» с образцами голоса ФИО3; оптический диск формата «CD-R» с аудиозаписью опроса ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос»; оптический диск формата «CD-R» с видеозаписью опроса ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос»; оптический диск формата «CD-R» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО3 и ФИО10; оптический диск формата «CD-R» с выписками банковских операций по счетам ФИО3, открытым в ПАО «Сбербанк»; копия протокола ОРМ «Опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Сабитова