... Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 04 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Чельдиева М.Ф.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Д.Р.Ю., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания К.Ф.Б., помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Б.М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката В.И.Э., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ..., (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

при помощнике судьи Д.Т.В.,

при секретарях судебного заседания Б.Ф.А., Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 02.11.2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от 23.06.2023 года неотбытая часть наказания в виде 68 часов обязательных работ, назначенного по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от 02.11.2022 года, заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден 27.07.2023 года по отбытии срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 (шесть) месяцев 27 (двадцать семь) дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1-О.), приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 02.11.2022 года, вступившим в законную силу 15.11.2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1-О. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ..., примерно в 14 часов, ФИО1-О., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, злостно игнорируя установленные законом правила, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком ..., на ... был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владикавказу. Осознавая свои преступные действия, ФИО1-О., с целью избежать ответственность, выбежав из вышеуказанного автомобиля, скрылся от сотрудников полиции. Впоследствии, ..., примерно в 14 часов 20 минут, ФИО1-О. был задержан сотрудниками полиции по ... и доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу. Имея достаточно оснований полагать, что ФИО1-О. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник полиции отстранил ФИО1-О. от управления транспортным средством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ..., водителю ФИО1-О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1-О. отказался. В этой связи инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владикавказу ФИО1-О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1-О., находясь в служебном помещении ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу по адресу: ..., осознавая совершение им преступления, умышленно игнорируя порядок общественных отношений и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1-О. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1-О. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации своим правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1-О., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1-О. от ..., данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого следует, что в настоящее время он судим по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ. По данному приговору ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение в органы ГИБДД он сдал примерно два с половиной года назад. В его пользовании находится автомашина марки ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком ..., которая зарегистрирована на его сестру, М.Л.А., которая проживает по адресу: .... Однако указанной автомашиной иногда пользуется ФИО1-О. ..., примерно в 14 часов, по ... его стали останавливать сотрудники полиции. Однако понимая, что он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1-О. не стал останавливаться и решил скрыться от сотрудников полиции и ускорил движение. Сотрудники полиции стали его преследовать с включенными проблесковыми маяками и специальным сигналом, требуя при этом остановиться. Проехав некоторое расстояние, ФИО1-О. понял, что на автомашине скрыться от сотрудников полиции не сможет. Тогда, доехав до пересечения улиц ..., ФИО1-О. остановился, сразу выскочил из машины и стал убегать от сотрудников полиции вдоль железной дороги, которая расположена за ... Вышеуказанный автомобиль, которым ФИО1-О. управлял, он оставил на месте остановки, на пересечении улиц Заводская-Чкалова. ФИО1-О. смог убежать от сотрудников полиции. Выйдя на ..., ФИО1-О. поймал такси и поехал на место, где он оставил свою машину, то есть на угол улиц Чкалова-Заводская. Там ждали его друзья, с которыми ФИО1-О. созвонился по пути следования. Подъехав на указанное место, ФИО1-О. сел в автомобиль марки «БВМ» 7-ой модели. Своим друзьям о факте того, что его останавливали сотрудники полиции, от которых он убежал, ничего не говорил. ФИО1-О. со своими друзьями поехали по ... в сторону «...». На углу улиц ... они увидели своих знакомых и остановились. Находясь на углу улиц ..., возле ФИО1-О. остановились сотрудники полиции на служебной автомашине, вышли к нему и стали требовать проехать с ними в отделение полиции. На это ФИО1-О. не соглашался, говоря, что не понимает, что происходит, на что ему было сказано, что он управлял транспортным средством и, не подчинившись требованиям, убежал. Однако, намереваясь избежать ответственности, ФИО1-О. все же не соглашался проезжать с сотрудниками полиции. После чего сотрудниками полиции ФИО1-О. был задержан с применением специальных средств, то есть наручников. Так, ФИО1-О. был доставлен в отделение полиции, где под видеозапись ему сотрудником полиции были разъяснены его права и, продемонстрировав ФИО1-О. целостность клейма аппарата, его заводской номер и поверку, ему было предложено пройти при помощи алкотектора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На это, намереваясь избежать ответственности, ФИО1-О. говорил, что не управлял транспортным средством, его доставили в отделение полиции как пешехода, и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1-О. было предложено проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем сдачи анализов. На данное предложение ФИО1-О. также ответил отказом. Все это ФИО1-О. делал только потому, чтобы избежать ответственности, так как знал, что при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на него будет возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как такой же факт у него ранее уже был. О том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения считается равным нахождению в состоянии опьянения, ФИО1-О. знал. Все действия сотрудников полиции сопровождались составлением соответствующих протоколов, с которыми ФИО1-О. был ознакомлен, однако подписывать что-либо он отказался. Автомашину, которой ФИО1-О. управлял, задержали и поместили на штрафстоянку. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1-О. полностью признал, в содеянном раскаялся (л.д. 37-41).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1-О. полностью поддержал свои показания.

Помимо полного признания ФИО1-О. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетеля А.Г.А., допрошенного в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля М.Л.А-К., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, допрошенный свидетель А.Г.А. показал, что ..., в 08 часов, он заступил на службу в составе экипажа «Памир 18» вместе с ИДПС Л.И.В. Примерно в 14 часов 00 минут ..., в ходе патрулирования по ... они стали останавливать автомашину марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком ..., для проверки документов. На требование через громкоговоритель остановиться водитель указанной автомашины приостановился у обочины, после чего ускорил движение. Они в свою очередь, включив проблесковые маячки и специальный сигнал, стали преследовать указанный автомобиль. На неоднократные требования остановиться, водитель пытался скрыться. Проехав некоторое расстояние, преследуемый автомобиль свернул на ... и, доехав до пересечения улиц Заводская – Чкалова, 51, водитель остановился, выскочил из машины и стал убегать по железной дороге, расположенной параллельно ... А.Г.А. хорошо рассмотрел и внешность его запомнил. А.Г.А. и его напарник стали бежать за ним, однако догнать его им не удалось. Автомобиль марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял убежавший водитель, остался на месте остановки. Водитель был один, пассажиров в машине не было. Вернувшись, А.Г.А. и Л.И.В. сели в служебный автомобиль и стали искать убежавшего водителя на близлежащей территории. Так, примерно через полчаса, водитель был обнаружен на пересечении улиц Чкалова-Серобабова, А.Г.А. и Л.И.В. опознали его по внешнему виду, а также по одежде, надетой на нем. А.Г.А. и Л.И.В. остановились, вышли к нему и стали требовать проехать с ними в отделение полиции, на что водитель стал отказываться. Неоднократные требования водитель игнорировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства-наручники. Так, он был доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу для установления личности и дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном помещении, водитель предоставил свой паспорт гражданина РФ. Водителем являлся ФИО1, .... После установления его личности, под видеозапись ФИО1-О. было разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством ввиду того, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После этого ФИО1-О. стал говорить, что не управлял транспортным средством, что его вытащили из заднего сиденья автомашины марки «БМВ», что не соответствовало действительности. Однако понимая, что ФИО1-О. таким образом пытается уйти от ответственности, А.Г.А. под видеосъемку разъяснил ФИО1-О. его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП. ФИО1-О. было разъяснено, что он имеет право на юридическую помощь, то есть адвоката, а также переводчика. Однако ФИО1-О. не требовал присутствие адвоката или переводчика. ФИО1-О. свободно владеет русским языком, а также свободно владеет осетинским языком. Разъяснив ФИО1-О. его права, А.Г.А. предложил ФИО1-О. пройти через сертифицированный аппарат алкотектор «Юпитер» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение А.Г.А. ФИО1-О. ответил отказом, поясняя все время, что является пешеходом. Тогда А.Г.А. предложил ФИО1-О. проехать в РНД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем сдачи анализов. На предложение А.Г.А. ФИО1-О. сказал, что никуда ехать не будет. После, ФИО1-О. были разъяснены правовые последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в ходе проверки по информационным базам данных МВД РФ было установлено, что ФИО1-О. был ранее осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1-О. были составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО1-О. был ознакомлен, однако ставить в них подписи отказался. Далее А.Г.А. был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1-О. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на имя начальника ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ. ФИО2, которой управлял ФИО1-О., была задержана и помещена на специализированную автостоянку по адресу: ....

Из показаний свидетеля М.Л.А-К. следует, что в феврале 2023 года она купила себе автомобиль ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком ... которым иногда пользуется ее брат, ФИО1, ... года рождения. Примерно в середине марта 2023 года от своего брата, ФИО1, ... года рождения, ей стало известно о том, что ... он ездил по ... на указанной автомашине, когда его стали останавливать сотрудники полиции, от которых он стал уезжать, а после вовсе, оставив машину, убежал. После чего, несмотря на то, что он убежал, его все же задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции, где он отказался от освидетельствования на состояние опьянения. При этом он обманывал, что не сидел за управлением указанной машиной, чтобы избежать ответственности. После рассказал, что автомобиль, которым он управлял, был задержан и помещен на штрафстоянку.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1-О., свидетелей А.Г.А., М.Л.А-К. не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого ФИО1-О. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., согласно которого ФИО1-О. был отстранён от управления транспортным (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от ..., согласно которого ФИО1-О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства серии ... от ..., согласно которого автомашина марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком ... была задержана и помещена на специализированную автостоянку ВМБУ «СЭС», расположенную по адресу: ... (л.д. 12);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., согласно которого деяние ФИО1-О. образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... с фототаблицей, о том, что осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... с фотоаблицей о том, что осмотрены видеозаписи момента остановки автомашины марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1-О., отстранения ФИО1-О. от управления транспортным средством, разъяснения прав ФИО1-О., отказа ФИО1-О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащиеся на СD-R диске. В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1-О. опознал себя на всех видеозаписях, пояснив, что автомашиной марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком ... управлял именно он. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полностью признал (л.д. 42-46);

- копией приговора Правобережного районного суда РСО-Алания от ..., согласно которого ФИО1-О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 72-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу: видеозаписи, содержащиеся на СD-R диске, который был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №26* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №1 УМВД РФ ПО г. ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А*» (л.д. 49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого вещественным доказательством признана и приобщена к уголовному делу: автомашина марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 50).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1-О. органом предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО1-О. управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1-О. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1-О. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1-О. совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1-О. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1-О., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей – К.А.М., ... года рождения, К.А.М., ... года рождения.

Судом установлено, что ФИО1-О. ранее судим приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ... по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от ... неотбытая часть наказания в виде 68 часов обязательных работ, назначенного по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ..., заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден ... по отбытии срока наказания).

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, но в силу требований ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО1-О. рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1-О., судом не установлено.

Согласно сведениям из филиала по Правобережному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 (шесть) месяцев 27 (двадцать семь) дней, в связи с чем наказание ФИО1-О. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1-О., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции его от общества и в целях профилактики недопущения совершения ФИО1-О. новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, с лишением его права управления транспортными средствами, а применение таких видов наказания, как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом материального положения ФИО1-О., а также того, что он не трудоустроен, считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1-О. следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1-О., суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1-О. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом вышеизложенного суд также не находит оснований для применения к ФИО1-О. ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком ..., которая хранится у владельца М.Л.А-К. по адресу: ... - следует оставить в распоряжении собственника;

- видеозаписи, содержащиеся на СD-R диске, который был упакован в бумажный конверт и опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №26* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №1 УМВД РФ ПО г. ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А*» - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1-О. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ..., и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 15 (пятнадцати) суток явиться в УФСИН России по РСО-Алания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Исполнение настоящего приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть ему в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО1 следует явиться к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомашину марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком <***> 15RUS, которая хранится у владельца М.Л.А-К. - оставить в распоряжении собственника;

- видеозаписи, содержащиеся на СD-R диске, который был упакован в бумажный конверт и опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №26* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №1 УМВД РФ ПО г. ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А*» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ф. Чельдиев