Дело №
№
решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при помощнике судьи Гайсиной Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3,, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 1 676 567,23 рублей под 14,50 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2021. С момента перехода права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Кредитора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец считает возможным требовать обращения взыскания на автомобиль путем передачи его в собственность Истца. В соответствии с условиями кредитного договора первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 536 364 руб. Основываясь на изложенном, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2021, установив его начальную стоимость в размере 536 364 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Направленное в её адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Представитель Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 676 567,23 рублей под 14,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.11 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение товара: автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2021.
В соответствии с п.10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар (автомобиль) он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Пунктом 25 кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого Покупатель приобрел автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2021, по цене 1 489 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога №.
Материалами дела подтверждается, что Банком обязательства исполнены и ответчику предоставлены денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчиком обязательства в установленном договором порядке не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО2 с должника ФИО3 в пользу ПАО «БЫСТРОБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения требований данного исполнительного документа и выплаты долга ответчиком ФИО3 не представлено.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).
Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3, при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
В судебном заседании также установлено, что приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, был конфискован и обращен в доход государства.
Фактически указанный приговор не отменяет преимущественного права залогодержателя ПАО «БыстроБанк» на удовлетворение его требований в первую очередь. Автомобиль, согласно данных ГИБДД, зарегистрирован на ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2021, принадлежащее ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов