ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 февраля 2023 года
Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи – Дадаева С.Л.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.
АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключили договор о предоставлении потребительского кредита № от 11.03.2020г. в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 11.03.2020г. был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме.
По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.
Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита составляет 123 465,39 рублей, из которых: просроченный основной долг 113 199,39 рублей;
просроченные проценты 7 953,89 рублей; пени на сумму не поступивших платежей 2 312,11 рублей; страховая премия 0,00 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 123 465,39 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумму 9 669,31 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA (ВАЗ) Priora, тип Хэтчбек, категории В, VIN <***>, год выпуска 2009, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство LADA (ВАЗ) Priora, тип Хэтчбек, категории В, VIN <***>, год выпуска 2009, в размере 174 000,00 рублей.
Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.
Надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела представитель истца, в судебное заседание не явился, однако в деле имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца. Так же не возражает против вынесения заочного решения суда.
Надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела ответчик и соответчик в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили и не просили о рассмотрении дела свое отсутствие.
При таких обстоятельствах с учетом ходатайства представителя истца суд определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.
Суд установил, что заемщик нарушил обязательство по Соглашению, нарушив график внесения платы по кредиту, которое является существенным.
Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: заключительным счетом №; копиями документов, подтверждающих направление заключительного счета; расчетом задолженности; выпиской по лицевому счету; заключением специалиста №.
Статьей 337 ГК Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В виду, изложенного в части требования об установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, следует, отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 9 669,31 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 123 465,39 рублей, из которых: просроченный основной долг 113 199,39 рублей, просроченные проценты 7 953,89 рублей, пени на сумму не поступивших платежей 2 312,11 рублей, страховая премия 0,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: LADA (ВАЗ) Priora, категории В, VIN <***>, год выпуска 2009 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 174 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9 669,31 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья: подпись С.Л.Дадаев
Копия верна:
Решение вступило в законную силу: «____» ____________2023 г.
Судья: С.Л.Дадаев