Дело № 2-1255/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), публичного акционерного общества «МТС» (далее – ПАО «МТС»), ФИО2 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк ПСБ».
В обоснование заявленных требований указал, что являясь владельцем номера телефона оператора МТС, он ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел денежные средства в размере 300 000 руб. с помощью системы быстрых платежей по своему номеру телефона № на счет АО «Альфа-Банк», в котором нет открытых счетов. Истец неоднократно обращался в АО «Альфа-Банк» с просьбой вернуть ему денежные средства, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию, где выяснили, что денежные средства находятся на счету ФИО6 М. в АО «Альфа-Банк», которой ранее принадлежал его номер телефона №. В возбуждении уголовного дела ФИО5 было отказано. С учетом данных обстоятельств, просил суд взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., обязать АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС» внести изменения в данные о номере телефона.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель ФИО7 по доверенности.
В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ПАО «МТС» отказалась в полном объеме, от исковых требований к АО «Альфа-Банк» в части внесения изменений в данные о номере телефона отказалась, судом производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесены отдельные определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику поддержала в полном объеме. Просила взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в пользу ФИО5 в размере 300000 руб. Дополнила, что истец хотел перевести деньги в размере 300000 руб. через систему быстрых платежей на свой счет в другом банке.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований в АО «Альфа-Банк» отказать в полном объеме. Указала, что АО «Альфа-Банк» не является получателем денежных средств истца, следовательно требования к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств и возражений не представила.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 82-КГ18-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществил перевод денежных средств в размере 300 000 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО6 М., банк получателя АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО5, сведениями из ПАО «Банк ПСБ» (т. 1 л.д. 46-54, 84, 96-98). Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало. Ответчиком ФИО12 (ФИО3) Л.Н. данное обстоятельство не опровергнуто.
Из письма ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор на услуги связи с номером № между ПАО «МТС» и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27, 28-39, 40).
Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149) номер № на ФИО3 не был зарегистрирован, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №.
Из информации АО «Альфа-Банк» видно, что клиентом банка с номером телефона № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Россия<адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № <адрес> №, дата обновления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).
По выписке из лицевого счета ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в АО «Альфа-Банк» осуществлен перевод в размере 300 000 руб. ФИО5 через ПАО «Банк ПСБ» через систему быстрых платежей от № (т. 2 л.д. 10).
Согласно справки формы №П, адресной справки (т. 1 л.д. 160, 161), выписки из Единого регистра населения (т. 2 л.д. 76-87), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> сменила фамилию на «ФИО12» получила паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Лысьвенский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 77).
Факт перечисления денежных средств истцом в сумме 300 000 рублей на счет ответчика ФИО4 подтверждается выписками по счету ФИО5, ФИО12 (ФИО3) Л.Н., ответом на запрос ПАО «Банк ПСБ», (т. 1 л.д. 46-54, 84, 96-98, т. 2 л.д. 10).
При этом, как установлено судом, ФИО4 с ответчиком ФИО5 не знакомы, каких-либо взаимных правоотношений между сторонами нет. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, правовые основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют, каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 300 000 руб., переведенные на имя ответчика ФИО4, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Кроме того, позиция истца в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода им денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО5 не действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавал ей денежные средства в качестве благотворительности.
Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку держателем счета, на который был осуществлен перевод денежных средств истца, является ФИО4, следовательно, именно на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.
Учитывая, что АО «Альфа-Банк» не являлся получателем денежных средств истца, что установлено судом и подтверждено материалами дела, то в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с АО «Альфа-Банк» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) денежные средства в размере 300 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья А.А. Кивилева