Дело №2-7326/2023

56RS0018-01-2023-007666-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ойл Маркет» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ойл Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО2 овичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Ойл Маркет» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Колос», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между ООО «ТД «Ойл Маркет» и ООО «Колос» заключен договор поставки нефтепродуктов N от ..., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность по договору поставки составляет ... рублей ... копеек по оплате продукции, поставленный в период с ... Поставка товара согласована сторонами путем заключения дополнительных соглашений, задолженность числиться по дополнительным соглашениям N от ..., N от ..., N от ... г., N от ..., N от ... г.

По состоянию на ... размер задолженности составляет ... рублей ... копеек, за период с ... по ... г. размер пени составляет ... рубля ... копейки.

... между ООО «ТД «ОйлМаркет» и ООО «Колос» заключен договор залога N, согласно которому ООО «Колос» передает ООО «ТД «ОйлМаркет» в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемой продукции по договору поставки нефтепродуктов N от ..., следующее имущество: транспортные средства Lada 212140, легковой, VIN: N; трактор колесный МТЗ-82, ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ...; автомобиль CHEVROLET NIVA ..., VIN: ...; автомобиль CHEVROLET NIVA ..., VIN: ...; автомобиль CHEVROLET NIVA ... (VIN: ...); автомобиль Mazda6 (VIN: N).

... между ООО «ТД «Ойл Маркет» и ФИО2 был заключен договор поручительства N, согласно которому ФИО2 отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Колос» своих обязательств, вытекающих из договора поставки N от ...

... истцом в ООО «ТД «Ойл Маркет» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки нефтепродуктов N от ... г. в размере 1098382,28 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от N от ...: автомобиль Lada 212140, легковой, ... года выпуска государственный регистрационный знак ..., VIN: N, ярко-белый, право собственности подтверждается ПТС N, залоговая стоимость ... рублей; трактор колесный МТЗ-82, ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., цвет: синий, двигатель ..., право собственности подтверждается ПСМ серии СА N, залоговая стоимость ... рублей; автомобиль CHEVROLET NIVA ..., легковой, ... года выпуска, VIN: ..., право собственности подтверждается ПТС N, цвет кузова: светло-серебристый металлик, залоговая стоимость ... рублей; автомобиль CHEVROLET NIVA ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... ..., легковой, VIN: ... право собственности подтверждается ПТС N, залоговая стоимость ... рублей; автомобиль CHEVROLET NIVA ... ... года выпуска, легковой, VIN: ..., право собственности подтверждается ПТС N залоговая стоимость ... рублей и автомобиль Mazda - 6, ... года выпуска, легковой, государственный регистрационный знак N, VIN: N, право собственности подтверждается ПТС N, залоговая стоимость ... рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ООО «Колос», ФИО2. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Колос» поступил в суд отзыв, из которого следует, что имеющаяся задолженность перед истцом была полностью оплачена ответчиком.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что оплаченная ответчиком сумма в размере 1 170 000 рублей, будет засчитана в счет будущих поставок.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Колос» (покупатель) и ООО «Торговый дом «ОйлМаркет» (поставщик) был заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается датой подписания передаточного документа (п. 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится прием перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в дополнительном соглашении (п. 4.1 договора).

За просрочку оплаты товара покупателем выплачивается пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

..., ..., ..., ..., ... между ООО «Торговый дом «ОйлМаркет» и ООО «Колос» заключены дополнительные соглашения N, N, N, N, N к договору поставки нефтепродуктов от ... г.

... между ООО ««Торговый дом «ОйлМаркет» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, за надлежащее исполнение ООО «Колос» своих обязательств, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов N от ... (п. 1.1 договора).

Поручитель обязуется нести с должником солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга в размере, не превышающем 10 000 000 (десять миллионов рублей), неустойки, штрафов, пени и иных убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки (п. 1.2 договора).

Поручитель своим имуществом, а также денежными средствами, отвечает перед кредитором за возврат суммы основного долга, уплаты процентов по нему как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора поставки, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно акту сверки за период с ... по ... между истцом и ООО «Колос» по договору поставки N от ... задолженность последнего составляет ... руб.

Вместе с тем, покупателем и поручителем ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по договору поставки от ...

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ... составила 2 824 835 рублей 05 копеек, пеня в размере 664 342 рубля 33 копейки.

... истцом ООО «Торговый дом «ОйлМаркет» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере ... руб. в срок до ....

Платежным поручением N от ... г. на сумму ... рублей ООО «Колос» произвело погашение задолженности на счет ООО «Торговый дом «ОйлМаркет» по договору поставки N от ... по акту сверки за топливо дизельное.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками договор поставки от ... г., договор поручительства N от ..., расчет представленный истцом, не оспаривались, доказательств полного погашения задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Колос» приняло на себя обязательства перед ООО «Торговый дом «ОйлМаркет» принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, однако не выполнило их в обусловленный срок.

В свою очередь ФИО2 в соответствии с договором поручительства принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «Колос» принятых перед кредитором – ООО «Торговый дом «ОйлМаркет».

До настоящего времени ответчиками обязательства перед ООО «Торговый дом «ОйлМаркет» в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков ООО «Колос», ФИО2 в пользу истца солидарно задолженность по договору поставки N от ... г. в размере 1 098 382 рубля 28 копеек.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Между ООО «ТД «ОйлМаркет» и ООО «Колос» заключен договор залога N от ... г. по условиям которого ООО «Колос» передает ООО «ТД «ОйлМаркет» в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемой продукции по договору поставки нефтепродуктов N от ... г., следующее имущество: автомобиль Lada 212140, легковой, VIN: N; трактор колесный МТЗ-82, ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) N; автомобиль CHEVROLET NIVA N, VIN: N; автомобиль CHEVROLET NIVA N, VIN: N; автомобиль CHEVROLET NIVA N (VIN: N); автомобиль Mazda - 6 (VIN: N).

Сторонами согласована стоимость транспортных средств как предмета залога. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19691,91 рубль (6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога и 13691,91 руб. по требованию о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ойл Маркет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН ...), ФИО2 овича (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ойл Маркет» (ИНН ...) сумму задолженности по договору поставки N от ... в размере 1 098 382 рубля 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19691 рубль 91 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога:

- автомобиль Lada 212140, легковой, ... года выпуска государственный регистрационный знак ..., VIN: N, цвет ярко-белый;

- трактор колесный МТЗ-82, ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, цвет: синий, двигатель N

- автомобиль CHEVROLET NIVA N, легковой, ... года выпуска,VIN: N, цвет кузова: светло-серебристый металлик;

- автомобиль CHEVROLET NIVA N, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, легковой, VIN: N;

- автомобиль CHEVROLET NIVA N, ... года выпуска, легковой, VIN: N

- автомобиль Mazda - 6, ... года выпуска, легковой, государственный регистрационный знак N, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12. 2023 года.

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь