САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17600/2023 Судья: Жужгова Е.С.
УИД 78RS0016-01-2022-005643-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-защита» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-580/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать расторгнутым договор на выдачу независимой гарантии «Платежная Гарантия», взыскании денежных средств в размере 97328,64 рублей оплаченных за сертификат № ПГ 111839/220730 «Платежная гарантия», расходов по оплате юридических услуг в размере 62500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30.07.2022 между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, кроме того был заключен договор между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по программе «Платежная гарантия», цена договора составила 97328,64 рублей. При заключении кредитного договора работниками автосалона истцу было сообщено, что для одобрения и получения кредитных денежных средств необходимо оформить услугу «Платежная гарантия», которая оказывается ООО «АВТО-ЗАЩИТА», при отказе от заключения указанного договора в выдаче кредита будет отказано. Истец был поставлен в такие условия, при которых был вынужден подписать договор об оказании услуги «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Каких-либо услуг по договору истцу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не оказывало.
09.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года договор на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» ПГ 111839/220730, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, признан расторгнутым. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 97328,64 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 51164, 32 рубля, судебные расходы 62500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5359,93 рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.07.2022 ФИО1 в целях приобретения автомобиля одновременно заключила в одном офисе три договора: договор купли-продажи транспортного средства <...> для оплаты по нему кредитный договор <***> с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и договор "Платежная гарантия" с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", по условиям которого ответчик выдал истцу независимую гарантию, в которой обязался обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору.
Согласно условиям выданной гарантии срок ее действия с 30.07.2022 по 29.07.2024, стоимость услуги "Платежная гарантия" составила 97328,64 руб. и оплачена истцом 30.07.2022. Условия независимой гарантии устанавливают подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Истцу был выдан сертификат № ПГ 111839/220730 Платежная гарантия сроком действия с 30.07.2022 по 29.07.2024.
Истцом 09.08.2022 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
В силу п. 3.5 Общих Условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» стороны установили, что обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.
01.08.2022 после заключения кредитного договора с истцом КБ «ЛОКО-Банк» получил гарантию от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается гарантией № ПГ 111839/220730, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур», на основании заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и банком соглашения о переходе на электронный документооборот.
Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Правильно применив положения статей 368, 370, 371, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора, суд нашел исковые требования о признании договора расторгнутым и о возврате уплаченной по договору стоимости услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости услуги "Платежная гарантия" 97328 рублей.
Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в не возвращении истцу ответчиком в полном объеме перечисленных потребителем денежных средств, суд правильном применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 164,32 рубля.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд не оценил то обстоятельство, что в возражениях ответчик ссылался на исполнение договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг истцу, вместе с тем, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Следовательно, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств не допустимы и не предусмотрены договором, поскольку заявлены после оказания услуги по договору в полном объеме, основан на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.
Согласно условиям гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате.
Первое списание денежных средств, согласно выписке с лицевого счета, произошло 30.08.2022, таким образом, до 30.08.2022 исполнение обязательств по гарантии гарантом не могло быть осуществлено.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об ошибочном применении судом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что ответчик заключил договор оказания услуг с гражданином, являющимся потребителем указанных услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Более того, в сертификате № ПГ 111839/220730 указано, что «Платежная гарантия» трактуется как «договор», в связи с чем суд правомерно применил статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, толкование условий договора противоречит реальным условиям договора. С данной позицией судебная коллегия не соглашается ввиду того, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Отклоняя доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доводы жалобы о несогласии ответчика с суммой взысканных судебных расходов отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, как несоответствующим критерию обоснованности, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем ответчика услуг с учетом требований закона.
Представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, высказывал позицию по делу.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий: