УИД 77RS0005-02-2024-014672-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САНИНО 1» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/13/45-744385И от 30.09.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру № 45 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (адрес), «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап - Жилые дома № 11, 12, 13, 14; 2-ой этап - Жилой дом № 15; 3-ий этап - Жилой дом № 16». Истцы произвели оплату стоимости объекта строительства. 27.06.2024 ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства. В ходе приемки квартиры истцами выявлены недостатки. Согласно заключению эксперта от 28.08.2024 стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма Истцы направили в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения. Истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, обеспечили участие представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «САНИНО 1» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно направленному заявлению, просил в удовлетворении требований отказать; в случае удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства взыскать с ответчика сумму, не превышающую 3 (три) процента от пены ДДУ; отказать во взыскании штрафа; в случае признания требования обоснованным, взыскать штраф не более 5 % от присужденной судом суммы, уменьшить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда; отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности; снизить размер судебных расходов; в остальной части отказать; предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку судом предприняты надлежащие меры к уведомлению лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/13/45-744385И от 30.09.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру № 45 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (адрес), «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап - Жилые дома № 11, 12, 13, 14; 2-ой этап - Жилой дом № 15; 3-ий этап - Жилой дом № 16».
Истцы произвели оплату стоимости объекта строительства, что не оспаривалось сторонами.
27.06.2024 ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства.
В ходе приемки объекта выявлены недостатки, что подтверждено актом осмотра и устранения недостатков.
Согласно заключению эксперта ИП фио от 28.08.2024 стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма
Истцы направили в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Определением суда от 17.02.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» в объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: адрес, втп. Кокошкино, адрес, имеются недостатки в том числе такие как, указанные в листе осмотра объекта долевого строительства, акте о несоответствии от 27.06.2024 и экспертном заключении №24-828/1 от 28 августа 2024 г., составленным ИП фио в отношении объекта договора участия в долевом строительстве № НВНУ-2/13-45-744385И от 30.09.2022. Перечень недостатков (дефектов) представлен в Таблице № 2 и Приложении № 2 заключения.
Характер и расположение дефектов позволяют эксперту сделать вывод о том, го они не носят эксплуатационный характер. В передаточном акте от 27.06 2024 г. э договору участия в долевом строительстве № НВНУ-2/13-45-744385И от 3.09.2022 сведений о наличии недостатков (дефектов) не содержится, в связи с чем определение недостатков на указанную дату не предоставляется возможным.
Характер недостатков (дефектов) и причины их возникновения представлен в Таблице № 2 заключения. Дефекты носящие эксплуатационный характер экспертом не учитывались при расчетах и в Таблице № 2 заключения.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию сумма в размере сумма
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права участника долевого строительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика полагает возможным определить размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумма Указанная сумма является соразмерной, разумной с точки зрения допущенного нарушения права истцов.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере сумма из расчета: (сумма + сумма) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В части требований о взыскании судебных расходов, суд в порядке ст.ст.96-100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы произведенные в связи с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы подлежат взысканию, поскольку расходы подтверждены документально, произведены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Также в порядке ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, из которых сумма, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в адрес 09.10.2024 л/с <***>, выплатить ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» с депозита Управления Судебного Департамента в адрес, л/с <***>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «САНИНО 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САНИНО 1» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САНИНО 1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САНИНО 1» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САНИНО 1» в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, из которых сумма, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в адрес 09.10.2024 л/с <***>, выплатить ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» с депозита Управления Судебного Департамента в адрес, л/с <***>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суду в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года