Решение по делу № 2-10039/2024 от 20.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1999/2025 (2-10039/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-012825-31

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при помощнике судьи Соловьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 36АВ4521436 от 09.01.2025 ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» по доверенности от 28.03.2024 Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее – ООО УК «СтройТехника»), вкотором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 216 200 рублей; расходы на подготовку экспертного исследования в размере 8000 рублей; денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ. 31.10.2024 произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 31.10.2024, составленным комиссией, представляющей интересы ООО УК «СтройТехника», залитие произошло в результате течи кровли. Соответственно, зона ответственности относится к ведению ООО УК «СтройТехника». В результате залития пострадали стены, полы, потолки в помещении № 1 (прихожая S=3,78 кв.м. по результатам замеров), стены, полы, потолки в помещении №2 (коридор S=3,31 кв.м. по результатам замеров), стены, полы, проемы, потолки в помещении №3 (кухня S=8,01 кв.м. по результатам замеров), стены в помещении №4 (комната S=15.88 кв.м. по результатам замеров). 01.11.2024 истец организовала проведение независимого экспертного исследования оценки стоимости ущерба, причиненного залитием, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 224017,14 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3 №186-24 от 12.11.2024. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 8000 рублей. 18.11.2024 истцом ответчику была вручена претензия от 13.11.2024, однако, требования истца в соответствии с претензией не были исполнены, в связи с чем длязащиты своих прав истец вынуждена обратиться в суд (л.д. 7-8, 209-210).

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, а также расходы истца в сумме 8000 рублей на проведение досудебного экспертного исследования, сумму компенсации морального вреда просил снизить до 3000 - 5000 рублей, применив к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, овремени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 205-206), обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, что сучётом части3 статьи167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело вееотсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы искового заявления и возражения на него, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу (ФИО)1 на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 26).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в спорный период являлось ООО УК «Стройтехника». Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшим 31.10.2024.

Факт залития зафиксирован управляющей организацией многоквартирного дома ОООУК«СтройТехника», которой составлен акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от31.10.2024, согласно которому в результате залития пострадали отделочные покрытия в помещениях: комната 19 кв.м. – залита стена, обои 1 кв.м., коридор 6 кв.м. – залиты стены, обои 1 кв.м., пол – ламинат 1 кв.м., кухня 8 кв.м. – залиты стены, обои 0,5 кв.м., пол – ламинат 1 кв.м. и одна дверная коробка с дверным полотном. В качестве причины залития в названном акте указана предположительно течь кровли (л.д.9).

В обоснование заявленных требований суммы ущерба истцом представлено экспертное исследование № 186-24 от 12.11.2024, выполненное ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залития составляет 224017,14 руб. (л.д. 40-72).

Стоимость услуг по составлению заключения составила 8000 рублей (л.д. 36).

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «СтройТехника» Р., не согласного с суммой ущерба, определением суда от 25.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (<адрес>) (л.д. 80-81, 82-85).

Согласно заключению эксперта № СА 53-25 от 26.05.2025 ООО «Экспертно-правовая группа» эксперт ФИО4 пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 31.10.2024 на дату проведения экспертного исследования составляет 186300 рублей (л.д. 95-131).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 86-КГ17-2 дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Из пояснений эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки квартиры истца в результате залития 31.10.2024 указана им в экспертном исследовании в размере 186300 рублей с учетом округления до сотен. При проведении экспертного исследования он отталкивался от акта о залитии, составленного управляющей компанией, в котором отсутствует указание на залитие потолка, поэтому самостоятельно он его не вскрывал, однако предполагал, что поскольку залитие происходило сверху, то возможно потолки также были залиты. Кроме того, присутствующий на осмотре истец не заявляла о наличии плесени под натяжными потолками, поэтому необходимости вскрытия потолков не было. При визуальном осмотре квартиры без вскрытия натяжных потолков плесень им была обнаружена только в коридоре, вместе с тем материал по обработке антиплесенью был им посчитан исходя из суммы площади всех стен и потолков в квартире, то есть с избытком. Предположил, что при включении в локально-сметный расчет работ и материалов по устранению повреждений от залития под натяжным потолком, итоговая стоимость восстановительного ремонта увеличится в пределах 5%.

Поскольку в локально-сметном расчете экспертом не были посчитаны работы по устранению плесени под натяжными потолками в квартире, то суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключения является неполным и определением от 30.06.2025 назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта № СА 75-25 от 15.09.2025 ООО «Экспертно-правовая группа» эксперт ФИО4 определил стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 31.10.2024 на дату проведения экспертного исследования в размере 216 200 рублей (л.д. 95-131).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку представленное экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» не вызывает сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, в нем отсутствуют противоречия, в связи с чем является допустимым по делу доказательством.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, у суда основания отсутствуют. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и осмотре квартиры, противоречий в них не усматривается, они согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

На основании полученной судебной строительно-технической экспертизы истцом были уточнены исковые требования (л.д. 209-210).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое идругоеоборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.

В соответствии с частью 23 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1 - 9 Правил №491.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования или элемента, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что залив квартиры истца произошел по причине течи кровли (л.д. 37).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО УК «СтройТехника» по содержанию общего имущества МКД в исправном состоянии, поскольку управляющая компания не обеспечила содержание кровли многоквартирного дома в соответствии с требованиями надежности и безопасности, что привело к ее течи и затоплению принадлежащего истцу жилого помещения, и как следствие причинению истцу ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен экспертом в размере 216 200 рублей, то с ответчика ООО УК «СтройТехника» в пользу истца (ФИО)1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 216 200 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 14 вышеназванного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей компанией многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя и на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО УК «СтройТехника» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что судом принято решение об удовлетворении требований в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 110 600 рублей ((216200 + 5000)*50%).

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 110 600 рублей в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 70000 рублей в пользу истца.

Кроме того, истцом (ФИО)1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов за подготовку досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае досудебное экспертное исследование позволило истцу определить цену предъявленного в суд иска, а также документально подтвердить обстоятельства причинения ущерба.

Расходы истца на оплату услуг по составлению досудебного экспертного исследования составили 8 000 рублей и подтверждаются чеком №20gbb98q0d от 01.11.2024 (л.д. 36).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам, при этом доказательства чрезмерности таких расходов должны быть представлены стороной ответчика, которой вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Кроме того, в силу части 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвелиоплатуэкспертизыили оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведениеэкспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведениемэкспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, требовались специальные познания, а между сторонами имелись разногласия, то определением суда от 30.06.2025 была назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата которой с учетом распределения бремени доказывания возложена на ответчика ООО УК «СтройТехника».

Сторона ответчика, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвела, доказательств обратного в материалы дела ответчиком ООО УК «СтройТехника» не представлено. Экспертиза проведена ООО «Экспертно-правовая группа» без ее оплаты, в связи с чем руководитель экспертного учреждения вместе с заключением эксперта представил заявление об оплате расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 16000 рублей (л.д. 158).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за дополнительную судебную экспертизу в сумме 16000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 10 486 рублей (расчет: 4000+(216 200-100000)*3%+3 000).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ИНН (№)) в пользу (ФИО)1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) (№)) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 216 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением статьи 333 ГК РФ в размере 70000 рублей, расходы за подготовку экспертного исследования в размере 8000 рублей, а всего 299 200 (двести девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ИНН (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ИНН (№)) в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 10 486 (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025