Дело №2-3934/2025 (24RS0028-01-2025-001459-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 июля 2025г.

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при помощнике судьи Улатовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Наумчик (ранее ФИО2) Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.11.2006г. между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии и штраф, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 271 711,47 руб. за период с 16.11.2006г. по 23.09.2022г. 24.08.2010г. между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) в том числе по договору, заключенному с ответчиком, впоследствии, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022г. право требования по кредитному договору № от 16.11.2006г., заключенному с ФИО3 перешло к истцу. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, однако, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Давыдовой (ныне Наумчик) Е.Е. задолженность по кредитному договору № от 16.11.2006г. за период с 16.11.2006г. по 23.09.2022г. в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наумчик (ранее ФИО2) Е.Е. в зал судебного заседания не явилась, извещалась судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила письменное ходатайство в котором просила в удовлетворении требований отказать, применить пропуск срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.11.2006г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен денежный займ в размере 352 200 руб., на срок 60 месяцев, под 23,00 % годовых. (л.д.11)

По условиям договора заемщик обязалась погашать заем ежемесячно в соответствии с графиком платежей, 16 числа каждого месяца с декабря 2006 года по ноябрь 2011 года, размер ежемесячного платежа 9930 руб., кроме последнего, который составляет 9420 руб.

Своей подписью в договоре денежного займа заемщик выразила согласие с индивидуальными условиями договора денежного займа и общими условиями.

Также, 16.11.2006г. ФИО3 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», размер страховой премии составил 52 200 руб. (л.д.14)

Как следует из распоряжения на получение денежных средств от 16.11.2006г., выписки по счету заемщика ФИО3, денежные средства в сумме 300 000 руб. выданы заемщику. (л.д.15,18)

Однако, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 271 711,47 руб.

24.08.2010г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого «Цедент» уступает «Цессионарию», а «Цессионарий» принимает от «Цедента» права требования уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 16.11.2006г., заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, что подтверждается реестром. (л.д.44-58)

23.09.2022г. между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого «Цедент» уступает «Цессионарию», а «Цессионарий» принимает от «Цедента» права требования уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 16.11.2006г., заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, в размере 271 711,47 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований. (л.д.25-29)

Как следует из искового заявления, ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности по кредиту не вносились.

В исковом заявлении, истец заявляет ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 руб., из которых 100 000 руб. является суммой основного долга, что является правом истца. Размер задолженности подтверждается справкой.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом. Сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

21.05.2024г. мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 16.11.2006г. за период с 16.11.2006г. по 23.09.2022г. в размере 271 711,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2958,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 23.10.2024г. судебный приказ отменен.

Согласно данным ОСП по Свердловскому району г.Красноярска исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по номеру дела №, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.)

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Для дел рассматриваемой категории такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора № от 16.11.2006г. заемщик обязался погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 16.11.2011 года.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, срок должен исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по последнему платежу следует исчислять с 17.11.2011г., со следующего дня, за днем исполнения обязательств по договору.

За судебной защитой истец обратился 02.04.2024г., направив заявление о выдаче судебного приказа, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданским кодексом РФ срока исковой давности, который истек 17.11.2014г.

В суд с настоящим иском истец обратился 02.04.2025г.

Из изложенного следует, что срок исковой давности, начавший течь по требованиям из кредитного договора № от 16.11.2006г. с 17.11.2014г., к моменту обращения ООО ПКО «Феникс» в суд (02.04.2025г.) с иском к ФИО1 истек. С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился по истечении трех лет с даты наступления срока возврата задолженности (02.04.2024г.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.11.2006г. не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Судья Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 14.07.2025г.