Решение по делу № 2-3432/2025 от 15.05.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-3432/2025

УИД 77RS0023-02-2024-013484-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

23 июля 2024 года истец ФИО2 обратился в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты> суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу <данные изъяты> (далее – АО <данные изъяты>), указав следующие обстоятельства. 04 июня 2024 года истец с использованием мобильного приложения АО <данные изъяты> при получении услуги «Перевод задолженности по кредитной карте» воспользовался сервисом распознавания банковской карты, который распознал номер карты неправильно, вследствие чего денежные средства в размере 203 858 рублей 52 копейки переведены с карты истца №, выпущенной АО <данные изъяты>, на карту №, не принадлежащую истца, тогда как надлежало осуществить перевод на карту истца №, выпущенную АО <данные изъяты>. По информации АО <данные изъяты> возврат денежных средств не возможен, так как перевод безотзывной, отсутствует распоряжение получателя о возврате, как и основания для блокирования денежных средств, при этом информация о держателе карты является ограниченной к доступу. На сообщения истца, указанных в переводах денежных средств владельцу карты, никто не ответил, претензия истца ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с АО <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 203 858 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня по 06 июля 2024 года в размере 2940 рублей 91 копейка и далее по день фактического погашения дола, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 59 копеек.

Протокольным определением суда от 04 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО <данные изъяты> на ФИО3 .

Определением <данные изъяты> районного суда города <адрес> от 04 февраля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, представила уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 37 695 рублей 82 копейки, на остальной части исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 в АО <данные изъяты> открыт счет №. 04 июня 2024 года по данному счету с использованием банковской карты совершена транзакция по переводу денежных средств с карты истца на карту получателя № в сумме 203 858 рублей 52 копейки, что подтверждается справкой АО <данные изъяты> от 05 июля 2024 года №.

Согласно справке АО <данные изъяты> от 25 июня 2024 года № по результатам рассмотрения обращения истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств получить подтверждение ошибочности перевода и согласие на возврат фактическим получателем платежа не удалось.

По информации АО <данные изъяты> (до переименования АО <данные изъяты>) от 25 августа 2024 года между Банком и ФИО3 заключен договор кредитной карты №, впоследствии выпущена дополнительная кредитная карта №, по которой 03 июня 2024 года отражена операция по пополнению на сумму 203 858 рублей 52 копейки.

06 и 08 июня 2024 года истцом в адрес ответчика осуществлены переводы денежных средств в сумме 01 копейка, где в разделе «сообщение» истец указал на ошибочность перевода денежных средств в размере 203 858 рублей 52 копейки с просьбой их вернуть, наконец, 11 июня 2024 года ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, как соблюдение порядке досудебного урегулирования спора, ответ на которые согласно исковому заявлению не последовал.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств возникновения между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, в счет исполнения которых получены денежные средства, не представлено.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается банковским переводом.

Учитывая, что ответчик получил денежные средства от истца в сумме 203 858 рублей 52 копейки без установленных на то оснований, в связи с чем, суд находит требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 заявленной суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня по 15 мая 2025 года в размере 37 695 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком получены денежные средства от истца 03 июня 2024 года, истцом правомерно рассчитан период процентов с 04 июня 2024 года по ст.191 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за период является арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, вследствие чего, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно чеку по операции от 05 июля 2024 года расходы по уплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 59 копеек, тогда как в остальной части исходя из цены иска в размере 241 554 рубля 34 копейки государственная пошлина в размере 286 рублей 95 копеек (5615,54 – 5328,59) подлежит взысканию с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 203 858 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 37 695 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 59 копеек, всего 246 792 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 203 858 рублей 52 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16 мая 2025 года по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 286 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли