77OS0000-02-2024-033877-48 № 3а-721/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Черемушкинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-416/2023 по ее иску к ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. фио Петровкого» (ЦКБ РАН) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу 3 года 11 месяцев и 28 дней, что административный истец считает чрезмерным и нарушающим его право на судопроизводство в разумный срок.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие неправильного определения судом подсудности спора, нарушением судом процессуальных сроков, неправильной постановки вопросов экспертам при проведении судебной экспертизы, приобщением к материалам дела лишних документов, длительным направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Ввиду допущенной судом волокиты ФИО1 понесла расходы на транспорт, потратила много личного времени не смогла погасить кредит, ввиду чего полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять сумма (с учетом уточнения требований).

В судебное заседание ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-416/2023, рассмотренного Черемушкинским районным судом адрес, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:

- компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;

- данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;

- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;

- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ);

- при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда;

- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ);

- превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 сентября 2020 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 64 адрес с исковым заявлением к ЦКБ РАН (ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. фио Петровкого») о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг.

Определением мирового судьи от 04 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения для устранения его недостатков (копия иска не направлена ответчику, не представлен расчет цены иска). Истцу предоставлен срок до 24 сентября 2020 года.

После устранение недостатков 15 сентября 20202 года исковое заявление ФИО1 принято к производству мирового судьи. 29 сентября 2020 года по делу проведена подготовка к судебному разбирательству.

Судебное заседание, назначенное на 14 октября 2020 года, отложено по ходатайству обеих сторон и ввиду их неявки в судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 21 октября 2020 года, отложено ввиду принятия судом уточненного искового заявления, а также по причине удовлетворения ходатайств сторон о вызове и допросе свидетелей.

В судебном заседании 09 ноября 2020 года судом принято к производству уточненное исковое заявление и допрошены свидетели, также вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы качества оказанных медицинских услуг. По ходатайству сторон рассмотрение дела отложено для подготовки вопросов эксперту и перечня экспертных учреждений.

В судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2020 года, обсуждался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, предложенные сторонами вопросы экспертам и экспертные учреждения. К участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭППЛ Дент», которому предложено представить позицию по делу (организация, в которой истец проходила часть лечения).

В судебном заседании 26 ноября 2020 года был допрошен свидетель, рассмотрение дела отложено для истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 30 ноября 2020 года мировым судьей по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Бюро СМЭ ДЗМ, производство по делу приостановлено. Судом установлен срок проведения экспертизы – 1 месяц.

16 декабря 2020 года материалы дела поступили в экспертное учреждение. В ходе проведения исследования экспертами заявлялись ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и о предоставлении дополнительных документов, которые были судом рассмотрены и удовлетворены. Срок проведения экспертизы продлевался судом трижды на основании ходатайств эксперта.

26 марта 2021 года материалы дела с заключением комиссии экспертов поступило мировому судье, производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 29 апреля 2021 года.

Судебное заседание 29 апреля 2021 года было отложено для вызова в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании 24 мая 2021 года судом допрошен эксперт и постановлено решение, которым в удовлетворении иска фио (Полити) Ю.Я. отказано.

28 мая 2021 года истцом на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, оставленная судом без движения на срок до 20 июля 2021 года для устранения ее недостатков. В этот же день мировым судьей изготовлено мотивированное решение и направлено сторонам.

В судебных заседаниях 08 июля 2021 года и 02 августа 2021 года мировым судьей рассмотрены замечания истца на протоколы судебных заседаний и вопрос о восстановлении срока на их принесение.

14 июля 2021 года истцом устранены недостатки апелляционной жалобы, материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции.

Определением Черемушкинского районного суда адрес рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 ноября 2021 года.

В судебном заседании 02 ноября 2021 года судом по ходатайству истца были приобщены дополнительные документы, в связи с чем рассмотрение дела по апелляционной жалобе было отложено.

09 декабря 2021 года апелляционным определением Черемушкинского районного суда адрес решение мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио (Полити) Ю.Я. – без удовлетворения.

В судебном заседании 04 марта 2022 года мировым судьей рассматривалось заявление ответчика о распределении судебных расходов по делу.

04 марта 2022 года истцом подана кассационная жалоба на решение мирового судьи и апелляционное определение Черемушкинского районного суда адрес. 06 мая 2022 года поданы дополнения к кассационной жалобе.

22 марта 2022 года кассационная жалоба истца принята к производству Вторым кассационным судом общей юрисдикции, рассмотрение дела назначено на 07 июня 2022 года.

Кассационным определением от 07 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 59 адрес от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года отменены, дело передано на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Черемушкинский районный суд.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 сентября 2022 года.

Судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2022 года, отложено для рассмотрения ходатайств истца об истребовании дополнительных документов, передаче дела по подсудности в другой суд.

Судебное заседание, назначенное на 21 октября 2022 года, отложено ввиду замены ответчика (с ЦКБ РАН на ФГБНУ «РНЦХ им. Ак. фио»).

Судебное заседание, назначенное на 02 декабря 2022 года, отложено в связи с принятием судом уточненного искового заявления фио и удовлетворением ходатайства истца о вызове в суд экспертов.

Судебное заседание, назначенное на 26 января 2023 года, отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о направлении экспертам списка вопросов и предоставлении письменных разъяснений.

Судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2023 года, отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о повторном вызове в суд экспертов для даче дополнительных разъяснений.

Судебное заседание, назначенное на 23 марта 2023 года, отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о повторном вызове в суд экспертов в целях разъяснения дополнений к заключению.

В судебном заседании 11 апреля 2023 года судом допрошен эксперт и постановлено решение, которым в удовлетворении требований фио (Полити) Ю.А. отказано. Рещение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

17 апреля 2023 года истцом подана апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда адрес, оставленная судом без движения на срок до 31 мая 2023 года для устранения ее недостатков.

В судебном заседании 23 июня 2023 года судом рассмотрены все замечания фио на протоколы судебных заседаний с ходатайствами о восстановлении процессуальных сроков.

26 мая 2023 года истцом устранены недостатки апелляционной жалобы, 30 мая 2023 года поданы дополнения к апелляционной жалобе и 27 сентября 2023 года - заявление о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 02 октября 2023 года отказано.

После истечения срока на представление возражений относительно апелляционной жалобы материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции.

22 января 2024 года дело по апелляционной жалобе фио (Полити) Ю.А. принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Определением судебной коллегии от 14 февраля 2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио (Полити) Ю.А. – без удовлетворения.

04 июня 2024 года ФИО1 подана кассационная жалоба, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года оставлена без движения на срок до 19 июля 2024 года для устранения ее недостатков.

21 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции. рассмотрение дела назначено на 13 августа 2024 года.

07 августа 2024 года ФИО1 поданы дополнения к кассационной жалобе.

Кассационным определением от 13 августа 2024 года решение Черемушкинского районного суда от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-416/2023 составила – 3 года 2 месяца и 6 дней (с 04.09.2020 по 09.12.2021, с 20.05.2022 по 14.02.2024, с 07.06.2024 по 13.08.2024).

Оценивая продолжительность рассмотрения дела, эффективность действий суда при его рассмотрении, следует отметить категорию дела, представляющую определенную правовую сложность и требующую проведение сложной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Сложность проводимой экспертизы подтверждается и действиями самого истца ФИО1, по ходатайству которой эксперты дважды вызывались в суд и давали письменные пояснения относительно проведенного исследования. Кроме того, для проведения экспертизы потребовался сбор большого количества медицинских документов не только в организации ответчика.

При этом суд при рассмотрении настоящего административного дела не входит в обсуждение вопроса о правильности постановленных судебных актов, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в иных предусмотренных законом процедурах.

Одновременно суд отмечает, что период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу (в данном случае со дня вынесения апелляционного определения до поступления материалов дела в суд кассационной инстанции) не включается в общую продолжительность судопроизводства и не оценивается судом при рассмотрении административного иска о присуждении компенсации.

В оцениваемый судом период нахождения дела в производстве судов существенных проволочек не установлено, процессуальные действия судом производились в достаточной степени эффективно с учетом предоставления сторонами всех возможных способов реализации своего права на представление доказательств и правовой позиции; общую продолжительность рассмотрения дела суд считает возможным признать допустимой, поскольку само по себе рассмотрение дела судом сверх установленных процессуальных сроков не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд отмечает, что общая продолжительность рассмотрения дела не повлекла для истца каких-либо неблагоприятных последствий, истцом не обоснована значимость для него длительного рассмотрения дела.

Доказательств нарушения ввиду этих обстоятельств права административного истца на судопроизводство в разумный срок не представлено, а судом с учетом установленной общей продолжительности судопроизводства по делу и хода его рассмотрения - не установлено.

Таким образом, с учетом общей продолжительности судопроизводства срок рассмотрения дела судом признается допустимым. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного Законом о компенсации и, следовательно, и права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушены.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то применительно к нормам статьи 111 КАС РФ суд не находит оснований и для возмещения ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Судья В.В. Беднякова