Дело № 2-362/2026 (2-5766/2025;)

УИД 59RS0007-01-2025-007978-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19.01.2026

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3 (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в счет возмещения вреда 1 335 200 рублей; расходов на проведение оценки 12 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовых расходов 180 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления до фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель <данные изъяты> управляя автомобилем Лада Приора, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 осуществил разворот в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5 г/н № находящимся под управлением ФИО8, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Мазда СХ-5 г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Мазда СХ-5 г/н № возникло множество повреждений, а именно следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левая передняя ПТФ, передняя панель и еще множество различных внутренних и наружных повреждений. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В дальнейшем было установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада Приора, г/н №, не застраховав свою гражданскую ответственность на случай дорожно-транспортного происшествия, не имея полиса ОСАГО. После неоднократных переговоров ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб отказался. Согласно отчету специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5 на момент ДТП составляет 1 032 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик вину в ДТП не отрицает, осознает, что нарушил ПДД и по его вине произошло ДТП.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-5 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> По адресу: г. пермь, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Мазда СХ-5 г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО8,

- Лада 217030 Лада Приора г.н. <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: переднего бампера, капота, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левой передней ПТФ, передней панели.

Из административного материала по факту ДТП (КУСП №) следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение требований дорожной разметки 1.1, осуществил разворот в нарушение пунктов 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с ТС истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем Лада 217030 Лада Приора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ 0478967811 (л.д. 9), гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Проспект».

Согласно отчету ООО «Проспект» об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного ТС при возмещении ущерба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом физического износа ТС составляет 627400 рублей, без учета износа – 1032000 рублей (л.д.86-110).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы по вопросу: Какова рыночная стоимость без учета износа восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом установлены поврежденные детали ТС истца, относящиеся к рассматриваемому ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: стекло лобовое, панель приборов, капот, шумоизоляция капота, бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, расширитель переднего левого крыла, абсорбер переднего бампера, накладка решетки радиатора верхняя, подкрылок передний левый, накладка замка капота, решетка радиатора основа, кронштейн подрамника левый, усилитель переднего бампера, кронштейн передней панели левый, дефлектор радиатора, пыльник переднего бампера, кожух вентилятора, облицовка переднего бампера левая, панель передняя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, блок управления подушками безопасности, датчик удара передний, поперечина рамки радиатора верхняя. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет – 1335200 руб. (л.д. 127-139).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП.

Данное экспертное заключение подготовлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области стоимостной экспертизы объектов недвижимости, содержит подробное описание и мотивированные выводы на поставленный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 1335200 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1335200 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления до фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

В пункте 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

Таким образом, проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается, а соглашение о возмещении убытков между сторонами спора заключено не было.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их начислении с даты подачи искового заявления по до дня вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на присужденную сумму 1335200 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12000 руб., факт несения которых подтверждается договором об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Проспект», согласно которому денежное вознаграждение за проведение оценки объекта оценки составляет 12 000 рублей (л.д. 15-16), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» на сумму 12000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Поскольку требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 180 рублей за отправку ответчику извещения о дате осмотра автомобиля специалистом.

Факт оплаты понесенных почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рубля (л.д. 8).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 180 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, истцом в материалы дела представлена квитанция Коллегии адвокатов «Куренков и партнеры» серии ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что истцу была оказана юридическая помощь: консультирование, организация переговоров, составление иска и представление интересов истца в Свердловском районном суде <адрес> по иску к ФИО2, стоимость услуг оплачена истцом в размере 60 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд, с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результатов рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 20 мин), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 5 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 30 мин), документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 10000 рублей.

С учетом размера имущественного требования 1335200 рублей, оплате в бюджет подлежит госпошлина в сумме 28352 рублей, принимая во внимание уплаченную истцом сумму госпошлины, исходя из расчета: 28352 рублей - 10000 рублей, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18352 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1335200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на присужденную сумму 1335200 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18352 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.01.2026.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-362/2026 (2-5766/2025;) УИД 59RS0007-01-2025-007978-71.