Дело № 2-725/2022
УИД 65RS0001-01-2022-000714-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В.,
при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г.,
с участием представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эколайн» к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эколайн» обратилось в суд с названным иском. В обоснование указало, что в 19-15 часов 01.11.2021г. на 405 км. а/д Тюмень-Омск про изошло ДТП с участием КАМАЗ 5490 госномер №, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО4 и ФИО5 R440 госномер №, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО6 Автомобилю ФИО5 причинены повреждения.
Виновным в ДТП был признан ФИО4 вина ФИО6 в в ДТП отсутствует.
Страховая компания выплатила в счет возмещения 400000 рублей.
Для определения стоимости ущерба ИП ФИО7 провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составит 826640 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, не покрываемый страховым возмещением в размере 426640 рублей, расходы на производство экспертного заключения в сумме 8000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Эколайн» ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указанное в исковом заявлении. Извещена.
Ответчики ФИО4 и ИП ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против иска. Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем управлял ФИО4, которому передан автомобиль по договору аренды. При этом в момент ДТП тот находился в отпуске, использовал автомобиль в личных целях. Путевые листы ему не выдавались. При этом он находился в отпуске с момент ДТП,
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Установлено, что около 19 часов 01.11.2021г. на 405 км. а/д Тюмень-Омск про изошло ДТП с участием КАМАЗ 5490 госномер М661ХХ65, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО4 и ФИО5 R440 госномер О571УУ40, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО6 Автомобилю ФИО5 причинены повреждения.
01.11.2021г. постановлением ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району № ФИО4 признан виновным в совершенно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что он в нарушение п. 9.10, 10.1, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ 5490, госномер М661ХХ65.ю в условиях снегопада и образования льда на проезжей части не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение по касательной с другим, движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО5 Р440, госномер О571УУ40, в результате чего автомобилям и полуприцепам причинены механические повреждения.
Автомобиль ФИО5 Р440, госномер О571УУ40, находился в собственности у ООО «Эколайн».
Гражданская ответственность ООО «Эколайн» была застрахована в страховой организации.
Из копии выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что ООО «Эколайн» обращалось с заявлением на получение страхового возмещения по указанному событию.
Данный случай признан страховым.
Согласно экспертному заключению № от 02.12.2021г., проведенному ООО «Независимый исследовательский центр "Система", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1067151,56 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 549100 рублей.
Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
В целях определения стоимости ущерба истец обращался к ИП ФИО, которым составлено заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 826640 рублей.
При этом суд считает необходимым принять во внимание, что заключение, выполненное ИП ФИО, является более достоверным, поскольку для определения стоимости им использовались непосредственно сведения о стоимости запасных частей и нормо-часа работ, действующие в месте производства ремонтных работ поврежденного автомобиля ФИО5 в Республике Татарстан, тогда как стоимость новой запасной части ООО «Независимый исследовательский центр "Система" использовался согласно товарного рынка Западно-Сибирского экономического района (Место ДТП).
Таким образом, приведение в работоспособное состояние поврежденного автомобиля ФИО5 должно определяться в месте производства ремонтных работ, что более достоверно отражает затраты на восстановительный ремонт.
В связи с изложенным, суд считает в качестве допустимого доказательства принять заключение, выполненное ИП ФИО
Поэтому истцом обоснованно произведен расчет по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на основании данного заключения, который составит 426640 рублей (826640 рублей (стоимость по заключению № ИП ФИО) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.
Согласно представленной копии договора аренды от 23.09.2021г. ИП ФИО1 передал ФИО4 в аренду сроком с 23.09.2021г. по 31.12.2021г. автомобиль КАМАЗ 5490-Т5, госномер №, полуприцеп Great Dane - Great Dane, госномер АВ402165.
Вместе с тем, ФИО4 является работником ИП ФИО1
ФИО4 осуществлял перевозку груза в виде горбуши.
Данный факт подтверждается следующими доказательствами:
- копия путевого листа от 06.10.2021г., выданный ИП ФИО1 на КАМАЗ 5490, №, с полуприцепом, передвижения Поронайск-Макаров-Москва-Поронайск, водитель ФИО4; выезд из гаража 06.10.2021г., возвращение в гараж 10.11.2021г. (л.д. 102);
- копия заявки на выдачу пропусков на паром д/э «Сахалин-9» на перевозку груза горбуша (л.д. 163168);
- копия коносамента № ОАО «Сахалинское морское пароходство» на перевозку КАМАЗ 5490-Т5 с горбушей весом 15 тонн, грузоотправитель ИП ФИО1, грузополучатель ИП ФИО1 (л.д. 148-151);
- информацией ООО «РТИТС» Дальневосточное обособленное подразделение, из которого следует, что седельный тягач КАМАЗ, №, зарегистрирован в реестре системы взимания платы за ФИО1, производились списания со счета ФИО1 в период с 08.10.2021г. по 110.11.2021г. в связи с передвижением автомобиля по федеральным дорогам общего пользования (л.д. 169-217);
- из выписки ИГРНИП следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве видов деятельности указаны: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, рыболовство, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.
При этом ФИО4 является работником ИП ФИО1 Данный факт ответчиком не оспаривался.
Вышеназванные доказательства подтверждают, что ФИО3 фактически исполнял трудовую функцию в интересах и по поручению ИП ФИО1, на принадлежащем индивидуальному предпринимателю транспортном средстве.
Фактически между сторонами имелись трудовые отношения работодателя и работника, а не арендодателя и арендатора.
Кроме того, суду в силу ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы ФИО4, не представлено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором прописывается арендная плата, что предусмотрено п.п. 3.1, 3.2 аренды.
Кроме того, не представлено доказательств возвращения платы, связанной с передвижением автомобиля по федеральным дорогам общего пользования, поскольку оплата производилась за счет индивидуального предпринимателя.
Также не представлено доказательств принадлежности груза в виде 15 тонн горбуши именно ФИО4
Напротив, согласно имеющимся документам груз принадлежал ИП ФИО1
При этом перевозка груза соответствует заявленному виду деятельности индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, и принимая в во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, ответственность за причинение вреда транспортному средству, не может быть возложена на ответчика ФИО4, который его арендатором не являлся, а выполнял задание индивидуального предпринимателя на перевозку груза, то есть, действовал не самостоятельно как арендатор грузового автомобиля и перевозчик, а в качестве работника по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ.
Факт наличия договора аренды, наличия приказа об отпуске, при наличии иных, опровергающих доводы предпринимателя, доказательств, не свидетельствует о наличии арендных отношений между ним и ФИО4
В связи с изложенными обстоятельствами, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб в размер 426640 рублей.
В отношении ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат, как по основному требованию, так и по судебным расходам, являющимися производными от основного.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги независимого эксперта в сумме 8000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7466 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 12.05.2022г. об оплате на указанную сумму.
Учитывая, что основанием для обращения в суд явились результаты проведенной технической экспертизы, суд считает понесенные расходы по ее оплате необходимыми, подлежащими взысканию в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПКФ в связи с удовлетворением требований в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 7466 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 426640 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7466 рублей, по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Холмский городской суд Сахалинской области.
Решение в окончательной форме принято 19.09.2022г.
Председательствующий Бакулин П.В.