Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(заочное)
<адрес> 02 сентября 2025 года
Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шуаиповой З.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем марки «ВМW 320I, государственный регистрационный номер <***> при движении по <адрес>, ул., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество, вследствие чего напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилями марки «FAW BESTURN T77» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль марки «FAW BESTURN T77» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование», второго участника - АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ М 837-П (далее - Правила ОСАГО).
Страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена ФИО2 в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, ФИО2 обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 1 039 400,00 (один миллион тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Величина утраты товарной стоимости составляет 155 356,00 (сто пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 794 756,00 (семьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек (1 039 400,00-155 356,00-400 000,00).
Стоимость услуг эксперта составила 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму в размере: - 794 756,00 (семьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей - расходы на восстановление причиненного ущерба.; - 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек - в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.; - 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек - в счёт расходов по оплате юридических услуг.; - 20 895,00 (двадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек - в счет расходов по оплате государственной пошлины имущественного характера, подлежащего оценке.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.
Третьи лица ФИО8 и АО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.
Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем марки «ВМW 320I, государственный регистрационный номер <***> при движении по <адрес>, ул., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество, вследствие чего напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилями марки «FAW BESTURN T77» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль марки «FAW BESTURN T77» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
Вина ФИО3 в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование», второго участника - АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ М 837-П.
Страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена ФИО2 в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, ФИО2 обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 1 039 400,00 (один миллион тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Величина утраты товарной стоимости составляет 155 356,00 (сто пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 794 756,00 (семьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек (1 039 400,00-155 356,00-400 000,00).
Стоимость услуг эксперта составила 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба случае, недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 и 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму в размере: - 794 756,00 (семьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей - расходы на восстановление причиненного ущерба.; - 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек - в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.; - 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек - в счёт расходов по оплате юридических услуг.; - 20 895,00 (двадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек - в счет расходов по оплате государственной пошлины имущественного характера, подлежащего оценке.
Ответчик вправе подать в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий З.М. Шуаипова