Дело № 2-3052/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просят взыскать с ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, в размере 201000 рублей, по 1/3 части каждому; взыскать с ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу истца ФИО1 расходы за чистку паласа в размере 2400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей; взыскать с ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу истцов штраф, моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>. 22.09.2021г. в результате затопления квартиры, имуществу истцов нанесен ущерб. В соответствии с актом затопление квартиры произошло по причине того, что в момент подачи отопления под давлением сорвало спускник-вентиль в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № размер ущерба, нанесенного имуществу истцов, составляет 201000 рублей, химчистка паласа в размере 2400 рублей. 29.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО5 с иском не согласился, просил отказать.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

К общедомовому имуществу, согласно ст. 36 п. 1 Жилищного кодекса РФ, относятся помещения, которые не являются частями квартир и служат для общего использования. В число таких помещений входят чердаки, в которых есть инженерные коммуникации.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «ТЖХ».

22.09.2021г. в квартире истцов произошло затопление, в связи с чем был составлен акт от 22.09.2021г., согласно которому причиной залива явилось то, что в момент подачи отопления под давлением сорвало спускник-вентиль в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № размер ущерба, нанесенного имуществу истцов, составляет 201000 рублей, химчистка паласа в размере 2400 рублей.

29.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На сегодняшний день требования истцов не были выполнены.

Для установления причин затопления квартиры истцов и установления стоимости восстановительного ремонта определением Стерлитамакского городского суда от 25.04.2022г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО №».

Согласно экспертному заключению ООО №» №, определить причину залива квартиры невозможно по причине непредставления доступа на технический этаж. Величина ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 127709,17 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № и заключение эксперта ООО <данные изъяты>» №, суд находит заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты>» №.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Поскольку чердак многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, следовательно, на ответчике лежит обязанность по его надлежащему содержанию.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно сумма причиненного ущерба в размере 127709,17 рублей.

Кроме того, с ответчика солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы за чистку паласа в размере 2400 рублей, поскольку данные расходы были понесены в результате устранения последствий залива квартиры, расходы подтверждены платежными документами. Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 10000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости ущерба, понесенные истцами расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов штрафа в размере 65054,58 рублей ((127709,17+2400)/2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 204 рублей, расходов по составлению иска в размере 5000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/.

Директором ООО <данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 45900 рублей.

Определением суда от 25.04.2022 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ООО «УК «ТЖХ», следовательно, с ответчика в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 45900 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4102,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО3 к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», ИНН №, солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, связанного с затоплением квартиры, в размере 127709,17 рублей, расходы за чистку паласа в размере 2400 рублей, штраф в размере 65054,58 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», ИНН №, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 45900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в местный бюджет ГО г. Стерлитамака РБ госпошлину в сумме 4102,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова