Дело №

УИД 42RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в

20 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО4 Н., ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющей компанией «Союз» и истцами был заключен договор купли-продажи , расположенной по адресу: , в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную квартиру по цене 4189000 рублей.

Согласно п.1.1 указанного договора купли – продажи, продавец обязуется передать покупателям право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , со следующими техническими характеристиками: квартира общей площадью 74,8 кв.м., расположена на 5-м этаже восемнадцатиэтажного жилого дома.

При покупке указанной квартиры покупатели были введены продавцом в заблуждение относительно качества продаваемого жилья. Для получения достоверных сведений о состоянии квартиры и стоимости устранения недостатков они были вынуждены обратиться в экспертную организацию МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно выводам заключения специалиста МЭОК «Центрального бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из-за многочисленных нарушений СНиП, ГОСТ, допущенных при строительстве дома и отделочных работ, квартира имеет значительные строительно — технические недостатки, из - за которых они не могут использовать квартиру по назначению.

Все недостатки имеют строительно - технический характер и образовались до передачи квартиры покупателям, в результате допущенных нарушений при строительстве и отделки, вследствие чего внутренней отделке квартиры был причинен значительный ущерб, который не может быть устранен покупателями без значительных затрат времени и денежных средств, а именно:

продувание оконного/балконного блоков через створки и фурнитуру;

искривление оконных блоков (рам) более чем на 5-7 мм;

замятие уплотнителя;

зазоры в соединении профиля и уголков;

не удалена защитная пленка с профиля;

-рамы остекления балкона собраны из разного профиля;

и другие недостатки.

Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера согласно отчету специалиста составляет 496000 руб.

Просят взыскать с ответчика стоимость работ для устранения выявленных недостатков в размере 496000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истцами заявленные требования были уточнены: просят взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» стоимость заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17000 рублей; сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за отказ в выполнении законных требований истцов из расчета 1706 рублей в день, начиная с 19.09.2021г. по 29.05.2022г. в размере 221780 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Союз» и истцами был заключен договор купли-продажи , расположенной по адресу: , в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную квартиру. Стоимость квартиры составила 4189000 рублей.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 170000 руб.

Данное заключение о размере стоимости устранения строительных недостатков сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена выплата в размере 170600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков, требование истцов ответчиком выполнено не было.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием добровольного возмещения стоимости работ по устранению недостатков, что ответчиком сделано не было, следовательно, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) составляет 414558 руб., согласно следующему расчету:

170600 руб. х 1 % х 243 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Между тем, указанный штраф по своей правовой природе фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки и штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки и штрафа исходит из соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истцов, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела стоимость устранения недостатков ответчиком выплачена в полном объеме, неустойка в размере 414558 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 40000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания в пользу истцов расходов по проведению экспертизы в сумме 17000 руб. не имеется, так как истцами не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз»» в пользу ФИО4 Н., ФИО1 неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 23000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1580 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.