Гр. дело № 2-980/2025
УИД 69RS0013-01-2025-000930-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при помощнике ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» и ФИО2 о возмещении вреда в связи с заливом квартиры, суд,
Установил
ФИО3 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты>., и взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В апреле 2025 г. в результате залива из <адрес> по вышеуказанному адресу, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб. Как следует из отчета специалистов, стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры истца составляет <данные изъяты> Добровольно произвести восстановительный ремонт или возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
Протокольным определением от 29.10.2025г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания САО «ВСК».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через представителя ФИО8, который в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, а также ФИО3 в страховую компанию с заявлением на страховую выплату не обращался.
Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила справку о нахождении в больнице.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).
Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.15-18/.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО УК «ДЕЗ», следует, что произошел залива из <адрес> по вышеуказанному адресу, в результате чего квартире ФИО3 причинен ущерб/л.д.14/.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости /л.д.84-86/ собственником <адрес> является ответчик ФИО11
Для оценки причиненного в результате залива квартиры ущерба, истец обратился к оценщику ФИО5, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>/л.д.36-оборотная сторона/.
Требование истца о возмещении ущерба добровольно удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
Также судом в ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования/л.д.116/ со сроком с ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого объектом страхования являются в том числе третьи лица жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред в результате действий или бездействий страхователя, иного лица, риск ответственности которого застрахован по настоящему полису.
Застрахованным имуществом является территория страхования: объект недвижимости - квартира по адресу <адрес>. Страховая сумма гражданской ответственности за причинение вреда при владении и пользовании жилым помещением составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, опровергающих стоимость ремонта, определенную в отчете №, т.е. подтверждающих иной размер ущерба, отвечающих положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в частности, заключений (отчетов) специализированных организаций о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчики не представили, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов, отраженных в отчете №, поскольку выводы последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам залива, основаны на непосредственном исследовании поврежденного объекта; заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и взыскивает в пользу ФИО3 с САО «ВСК» возмещение вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку на момент залива и причинения вреда истцу гражданская ответственность ответчика ФИО2 по квартире была застрахована САО «ВСК» по полису № ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы САО «ВСК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный закон спорные правоотношения не регулирует, так как истец в силу п. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном не является потребителем финансовых услуг.
Кроме того, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения, о чем заявлялось ответчиком, не было в силу разъяснений 3, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО3 были понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате оценки суммы ущерба, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.77/.
Также для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО8 Стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д.76/.
На основании изложенного, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в силу закона подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>, оплаченные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, размер которых исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения и работы выполненной представителем, является разумным, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО6 суд отказывает по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Иск ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья подпись Румянцева М.А
Мотивированное решение
изготовлено 30.01.2026