Дело № 2 – 2956/2025 УИД 74RS0006-01-2024-007189-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2004 года, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, за период с 05 сентября 2007 года по 23 сентября 2022 года, в размере 76 772 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 503 руб., указав на то, что банк выполнил свои обязательства, выдал ответчику кредит ответчик, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 05 сентября 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 190 316,01 руб. 21 мая 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права по кредитному договору ООО «ЭОС», которое 23 сентября 2022 года переуступило право требования по кредитному договору ОО «ПКО «Феникс».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», АО Банк «Русский стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 26 августа 2004 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, соответствии с условиями которого банк выдал кредитную карту с лимитом кредитования, тарифный план «ТП 31», в простой письменной форме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате платежей по договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

21 мая 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт переуступил ООО «ЭОС» право требования задолженности с ответчика по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) цессии № 5.

В дальнейшем на основании договора уступки прав требования от 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» переуступило право требования по кредитному договору <***> «ПКО «Феникс».

ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является правопреемником ЗАО Банк Русский Стандарт.

03 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 190 316,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 503,16 руб.

В связи с поступлением возражений относительно судебного приказа от должника, определением мирового судьи от 12 апреля 2024 года указанный судебный приказ отменен.

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены, определением от 01 апреля 2025 года заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик обязанности по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по договору № на момент уступки прав требования составляет за период с 05 сентября 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 190 316,01 руб.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд считает необходимым принять во внимание требования ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела первоначальный кредитор выставил заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность в срок до 05 сентября 2007 года, таким образом срок исковой давности истек 05 сентября 2010 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности за период с 18 марта 2015 года по 18 сентября 2017 года, то срок исковой давности истекает 18 сентября 2020 года.

Как установлено судом, 29 марта 2024 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2024 года судебный приказ от 03 апреля 2024 года был отменен, на основании возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь 06 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «ПКО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2004 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 20.05.2025 года.