Решение по делу № 2-1565/2025 от 23.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, компенсации морального вреда.

дело №2-1565/2025

УИД:23RS0003-01-2025-000365-63

Стр.№2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "30" декабря 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1 и её представителя – адвоката Лисниченко Т.Н., представившей удостоверение №7968 от 25 января 2023 года и одер №758636 от 27 января 2025 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2, действующего на основании №103-07-1063/25 от 31 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту - УТиДХ администрации МО г. Анапа, управление) с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, компенсации морального вреда, сославшись на то, что она является собственником автотранспортного средства марки "Nissan Bluebird Sylphy" с государственным регистрационным знаком №. 20 января 2024 года в 11 часов 25 минут она, управляя принадлежащим ей транспортным средством, на ул. Чехова, напротив д.№ г. Анапа, допустила наезд на выбоину на проезжей части автомобильной дороги, глубиной 15 см., длиной – 200 см., площадью 1,6 кв.м., что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. При этом ответственным лицом за безопасное содержание указанной автомобильной дороги является УТиДХ АМО г. Анапа, которым было допущено образование дефекта проезжей части автомобильной дороги в виде выбоины, размеры которой превышают предельно-допустимые значения, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству были причинены повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Bluebird Sylphy"с государственным регистрационным знаком № составляет 63 475 рублей. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика УТиДХ АМО г. Анапа в её пользу размер причиненного ущерба в размере 63 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28 января 2025 года по 09 декабря 2025 года в размере 10 333 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель -адвокат Лисниченко Т.Н. заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика - УТиДХ АМО г. Анапа в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии представителя ответчика - УТиДХ АМО г. Анапа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО г. Анапа ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал частично, полагал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в разрешении остальной части исковых требований полагался на усмотрение суда.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении №, оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона №196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона №257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно разделу 3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалами дела, ФИО1. является собственником транспортного средства – автомобиля марки "Nissan Bluebird Sylphy", 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №

20 января 2024 года в 11 часов 25 минут ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки "Nissan Bluebird Sylphy", 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Чехова, напротив д.№ г. Анапа, допустила наезд на выбоину на проезжей части автомобильной дороги, глубиной 15 см., длиной – 200 см., площадью 1,6 кв.м., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а, именно: заднее переднее колесо, заднее левое колесо, передний бампер, скрытые повреждения.

По данному факту в связи с наличием данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и установления виновного лица определением 23ДТ 140511 от 20 января 2024 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции Т.Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 января 2024 года государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции С.Е.Ю. составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги №030003959 с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого по адресу: <...> № с использование технических средств было установлено, что покрытие проезжей части дороги имеет дефект в виде отдельной выбоины: длина 200см., глубина, 15см., площадью 1,6кв.м.

По результатам проведения административного расследования 01 февраля 2024 года государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции С.Е.Ю. в отношении УТиДХ администрации МО г. Анапа составлен протокол 23ЯЯ 082130 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из которого следует, что УТиДХ администрации МО г. Анапа 20 января 2024 года в 14 часов 20 минут в г. Анапа на ул. Чехова напротив дома №, являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в безопасном состоянии для движения, не приняло своевременные меры к устранению помех для движения, а, именно, образование дефекта проезжей части дороги в виде выбоины размером, превышающим предельно допустимые значения, а также не предприняло меры по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств, чем нарушило п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений ПДД РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа, от 25 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 06 мая 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении УТиДХ администрации МО г. Анапа прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключения ИП М.В.Г. №198-25 от 15 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Bluebird Sylphy", 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № без учета износа запасных частей составляет 233 315 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Bluebird Sylphy", 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей составляет 121 518 рублей.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения №198-25 от 15 декабря 2025 года ИП М.В.Г., у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении не оспоренным и не опровергнутым лицами, участвующими в деле в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Представителем ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО г. Анапа доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Bluebird Sylphy", 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Bluebird Sylphy", 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № исходить из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения №198-25 от 15 декабря 2025 года ИП М.В.Г..

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений ст.ст.216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч.1 ст.296 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона №257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 52 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва №535 от 28 сентября 2023 года в соответствии со ст.28 Устава муниципального образования город-курорт Анапа был учрежден отраслевой орган администрации МО г. Анапа юридическое лицо - УТиДХ администрации МО г. Анапа и утверждено Положение об УТиДХ администрации МО г. Анапа.

11 октября 2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица – УТиДХ администрации МО г. Анапа, учредителем которого является администрация МО г. Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24 января 2025 года.

Согласно положения об УТиДХ администрации МО г. Анапа (далее по тексту – Положение) основными задачами управления являются реализация полномочий администрации МО г. Анапа в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа, обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования город-курорт Анапа, организация дорожного движения, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа, улучшение их технического состояния, создание условий для внедрения наиболее эффективных технологий в области дорожной деятельности, создание эффективной системы мониторинга качественного состояния дорожной сети и оперативного принятия мер к ее содержанию в надлежащем состоянии (п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.5. Положения).

УТиДХ администрации МО г. Анапа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа (за исключением тротуаров и остановочных пунктов) и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа, организацию дорожного движения.

Обеспечивает безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (пункт 3.10 Положения).

В соответствии с пунктом 3.36. положения УТиДХ администрации МО г. Анапа обеспечивает организацию и выполнение работ по диагностике, оценке технического и транспортно-эксплуатационного состояния, паспортизации автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункта 3.45. положения в соответствии с законодательством РФ УТиДХ администрации МО г. Анапа является распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, в правоотношениях, связанных с надлежащим содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа, УТиДХ администрации МО г. Анапа выступает в качестве лица, наделенного собственником распорядительными функциями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд, принимая во внимание установленные по делу выше обозначенные обстоятельства, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины в проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые значения по условию обеспечения безопасности дорожного движения, при этом контроль за осуществлением дорожной деятельности и обеспечением безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город-курорт Анапа возложено в силу названного выше Положения на УТиДХ администрации МО г. Анапа, следовательно, причиной возникшего на стороне истца ущерба явилось ненадлежащее исполнение УТиДХ администрации МО г. Анапа обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, приведшее к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, размер которых подтвержден заключением эксперта, в связи с чем с ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа в пользу истца ФИО1 с учетом ограничений, установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 63 475 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 10333 рублей 38 копеек, начисленных на сумму 63 475 рубля за период с 28 января 2025 года по 09 декабря 2025 года, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28 января 2025 года по 09 декабря 2025 года в размере 10333 рублей 38 копеек, поскольку уплата процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое возникнет у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", абз.6 ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из анализа указанных норм права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что законом предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда при нарушении нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности. По общему правилу моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, компенсации не подлежит. Исключения из данного правила прямо предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку в качестве основания требования о компенсации морального вреда истцом ФИО1 заявлено нарушение ее имущественных прав в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, при этом законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества, то есть нарушением имущественных прав, доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, последней суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке: о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4000 рублей, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк" от 27 января 2025 года на сумму 4 000 рублей, чеком по операции ПАО "Сбербанк" от 20 февраля 2025 года на сумму 3 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке: о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 440 рублей (исковые требования имущественного характера подлежащего оценке удовлетворены на 86%).

При этом, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований неимущественного характера – о компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей суд не усматривает.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно кассового чека от 27 января 2025 года истец ФИО1 оплатила почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа в размере 93 рублей 50 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 названного постановления).

Принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется в случае частичного удовлетворения исковых требований, что имеет место в рассматриваемом случае.

Как усматривается из поданного истцом ФИО1 искового заявления, последней были заявлены два требования имущественного характера, подлежащего оценке: 1 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые судом удовлетворяются; 2. - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в удовлетворении которых судом отказано, и одно требование неимущественного характера: 1 - о компенсации морального вреда, которое хоть и осуществляется в денежной форме, но по своей сути является неимущественным требованием, в удовлетворении которых судом отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2777-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 года №309-ЭС17-12761 по делу №А50-21319/2015, на требования неимущественного характера не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же требований имущественного характера такой подход применим, таким образом, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.

Таким образом, с учетом изложенного на требования неимущественного характера приходится 1/3 доли расходов истца ФИО1 на оплату почтовых услуг, а на требования имущественного характера, подлежащего оценке, - 2/3 доли расходов истца ФИО1 на оплату почтовых услуг, следовательно, расходы по оплате почтовых услуг распределяются следующим образом:

(93 рубля 50 копеек – почтовые расходы) х (1/3) = 31 рубль 17 копеек;

(93 рубля 50 копеек - почтовые расходы) х (2/3) = 62 рубля 33 копейки х 86,00% - процент удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, = 53 рубля 60 копеек.

Принимая во внимание, что расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, при этом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда, с ответчика - УТиДХ администрации МО г. Анапа в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 53 рублей 60 копеек (исковые требования имущественного характера подлежащего оценке удовлетворены на 86%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с управления транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 63475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей 60 копеек, всего 66968 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.