Дело № 2-163/2025

УИД 55RS0023-01-2025-000091-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Омка Омской области 22 августа 2025 года

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Нижнеомского районного суда Омской области Порсик Т.В., при секретаре судебного заседания Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-163/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

В Нижнеомский районный суд Омской области с вышеназванным иском обратилась ФИО1, в обоснование указав, что 13.06.2024 неустановленное лицо, используя ее персональные данные, оформило в ПАО «Сбербанк» от ее имени кредитный договор на сумму 118 000 руб. Денежные средства в указанной сумме поступили на банковский счет, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк», после чего в тот же момент были переведены на банковский счет, принадлежащий незнакомому ей ФИО6, открытый в ОАО «БАКАЙ БАНК». Фактически никаких договоров с ПАО «Сбербанк» истец не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью, волеизъявления ее на совершение действий по заключению договора, распоряжения кредитными средствами не выражала. По данному факту истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области, которым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Истец по данному уголовному делу признана потерпевшей. С учетом изложенного, просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, кредитные денежные средства неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в ПАО «Сбербанк» имеет два текущих счета, один из которых привязан к кредитной карте. В 2023 году оформила услугу «Мобильный банк» и подключила ее к своему номеру телефона №. 13.06.2024 обнаружила, что на указанный номер поступают сообщения от абонента с номером «900», содержащие информацию о зачислении ей кредита, изменении персональных данных в части номера телефона с услугой «Мобильный банк», а также перечислении с ее счета денежных средств получателю в «БАКАЙ БАНК» получателю ФИО6 В доме находилась одна, никто к ее телефону доступа не имел, сама заявок на выдачу и кредита и прекращении доступа к смс-банку не направляла, извещений от Сбербанка о введении четырехзначного цифрового кода она не получала, в системе «Сбербанк Онлайн» в этот день не регистрировалась.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. По существу пояснила, что Банком не нарушена процедура кредитования дистанционным образом, Банк действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для идентификации личности клиента. Клиентом был совершено вход в систему «Сбербанк Онлайн» с мобильного устройства LG, введен постоянный пароль, определенный им при регистрации в приложении, сформирована и отправлена заявление-анкета, до клиента доведены сведения об условиях кредитования, сумме и сроке кредита, процентной ставке путем направления смс-сообщения на абонентский номер №, к которому по заявлению клиента подключена услуга «Мобильный банк». В отсутствие сообщений о компрометации средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имеет права устанавливать непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, в том числе отказать в проведении операций по карте. 13.06.2024 Банком был приостановлен перевод денежных средств по карте клиента в размере <данные изъяты> до подтверждения распоряжения клиента на перевод денежных средств. После подтверждения клиентом перевода, полученного в ходе телефонного разговора по номеру телефона №, Банк одобрил и осуществил операцию по переводу денежных средств со счета ФИО1 третьему лицу. Таким образом, банком выполнены требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставленных услуг в цифровых сервисах Банка, то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия истец признана потерпевшей по уголовному делу по факту совершения в отношении нее мошеннических действий не может являться основанием признании незаконной задолженности по кредиту.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников)

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет – способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 клиентом осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с мобильного устройства марки LG, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 направлена заявка на получение кредита, в 15:16 ДД.ММ.ГГГГ заявка оформлена, одобрен кредит, о чем клиент извещен смс-сообщением на абонентский номер №. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 прекращен доступ в смс-банку на вышеуказанный номер мобильного телефона и подключен номер №, на указанный номер клиенту поступило предложение ознакомиться с условиями кредитования, и подтвердить получение кредита, о чем свидетельствует представленный банком отчет по операциям клиента (л.д. 128-129). ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 по номеру счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> в ОАО «БАКАЙ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ уведомления от номера № отключены.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до полного выполнения обязательств по договору на <данные изъяты> (л.д. 134).

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 посредством мобильного приложения со счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на имя ФИО10 в банк «БАКАЙ БАНК», Кыргыхстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Нижнеомское районное отделение полиции по факту хищения денежных средств с ее банковского счета.

Материалами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью хищения денежных средств, без ведома ФИО1, оформили на последнюю кредиты на общую сумму <данные изъяты>, завладели денежными средствами ФИО1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия произведен осмотр мобильного телефона марки «Tecno POP 7», принадлежащего ФИО1, в истории сообщений которого обнаружены смс-сообщения с номера 900 с информацией о зачислении кредита, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» абонентский номер № с которого Банку пришло подтверждение о перечислении денежных средств, находящихся на счете ФИО1, открытом в ПАО "Сбербанк", не входит в ресурс нумерации ООО «Т2 Мобайл». Аналогичные сведения представлены ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС». Сведений о принадлежности указанного номера истцу ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, как следует из детализации счета абонентского номера № входящее смс-сообщение на данный номер от абонента 900 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:22 (время омское). Иных сообщений с номера 900, в том числе, приходящихся на период времени направления смс-сообщения с четырехзначным кодом для входа в систему «Сбербанк Онлайн» в детализации счета не отражено.

Согласно выписке, представленной Банком вход в систему осуществлен в мобильного устройства LG ДД.ММ.ГГГГ в 15:09, тогда как материалами уголовного дела, принадлежность ФИО1 указанного устройства не установлено. Указанная выписка содержит информацию о входе клиента ФИО1 в систему посредством мобильного устройства «Tecno POP 7» BF6, принадлежность которого ФИО1 подтверждена протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим истцом в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющихся приложением № 1 к «Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета ПАО Сбербанк» предоставление услуг (операций) осуществляется только в случае успешной Идентификации и Аутентификации клиента. Идентификация клиента осуществляется на основании номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к СМС-банку, имени и отчества клиента, фамилии, имени, отчества клиента, на основании успешной Идентификации в «Сбербанк Онлайн». Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, полученной в результате идентификации, информации, содержащейся в Базе данных Банка. Аутентификация клиента осуществляется на основании правильной Контрольной информации, на основании правильных ответов на вопросы о персональных данных клиента, содержащихся в базе данных Банка, на основании номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, на основании успешной аутентифиации в «Сбербанк Онлайн».

Материалами дела подтверждается, что истица не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получала, поскольку полученные по кредитной карте денежные средства спустя непродолжительный период времени переведены иному лицу, с которым связи истец ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после не имела, что с очевидностью следует из представленных ответчиком движений по счетам истицы. То есть данная операция была необычна для этого клиента, и Банк обязан был предпринять повышенные меры предосторожности, вплоть до вызова клиента в Банк, что им сделано не было.

О сомнительности операции свидетельствовало также отключение клиента от услуги «Мобильный банк» от номера № после направления заявки на получение кредита и подключение данной услуги к другому номеру телефона №, вход в систему с устройства, ранее по которому клиент не совершал вход, а также отключение услуги «Мобильный банк» от последнего номера на следующий день после перевода денежных средств со счета ФИО1 третьему лицу.

Волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ею. Аналогично истцом не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карту, ей не принадлежащую.

В соответствии с Положением Банка России от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" (в ред. от 17.05.2018), при эксплуатации объектов информационной инфраструктуры оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают: выявление фальсифицированных электронных сообщений, в том числе имитацию третьими лицами действий клиентов при использовании электронных средств платежа, и осуществление операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, злоумышленником от имени авторизованного клиента (подмена авторизованного клиента) после выполнения процедуры авторизации.

Согласно п.1.18 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания банк имеет право осуществлять контроль смены SIM-карты по номеру телефона, зарегистрированному клиентом для доступа к смс-банку, проверять факт владения клиентом номером телефона, зарегистрированным для доступа к смс-банку. В случае выявления принадлежности номера телефона третьему лицу или иного отчуждения номера телефона Банк имеет право отказать клиенту в регистрации номера телефона для доступа к СМС-банку, прекратить доступ к смс-банку для этого номера телефона, вводить в смс-банке ограничения на совершение операций, другие меры и политики безопасности, направленные на сокращение возможных потерь клиента от неправомерных действий третьих лиц.

В связи с этим доводы представителя Банка о том, что они действовали добросовестно, приостановив операцию по переводу <данные изъяты>. и поговорив по телефону с ФИО1, удостоверились в ее волеизъявлении на осуществление операций, не принимаются судом во внимание, поскольку Банк звонок осуществлял не ФИО1, с ней не разговаривал, о чем свидетельствует детализация звонков на номере телефона, принадлежащем ФИО1 Банком каких-либо мер по противодействию мошенничества, блокировании предоставления своих услуг не предпринято.

ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора (договора о кредитной карте), не совершала юридически значимых действий на его заключение с ответчиком, отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, подтверждающий смс-код для заключения кредитного договора она не вводила, с условиями договора не знакомилась, распоряжений на перечисление денежных средств не давала.

ПАО Сбербанк при заключении спорного договора и переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств как ФИО1 и не установило, что именно с ней заключается договор и ей перечисляются денежные средства, учитывая, что за короткий промежуток времени были совершены не характерные для клиента заявка на кредит и смена мобильного номера, а также то, что вход в систему совершен с другого устройства.

Согласно п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004, внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу выше приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В связи с этим судом отклоняются доводы представителя ответчика том, что действия Банка являлись добросовестными и отсутствуют признаки, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ПАО Сбербанк как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», Банк обязан гарантировать клиенту, оплачивающему услуги банка, безопасность их выполнения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между ФИО1 и ответчиком не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В нарушение приведенных норм права ответчиком не доказано, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласовывала ли индивидуальные условия договора, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

По настоящему делу установлено, что для заключения договора о кредитной карте Банком направлен 1 смс-код.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В частности, судом установлено, что карта, на счет которой они перечислены, истцу не принадлежит.

Формальное перечисление денежных средств Банком на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться.

В связи с этим, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из положений статей 166, 167, 168 п.2, 820 ГК РФ, что кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возникли, так как она не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, а Банк, в свою очередь, при заключении договора и переводе денежных средств не идентифицировал получателя как ФИО1 У последней не было намерения заключить этот договор и перевести деньги ФИО3 При этом действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Таким образом, кредитный договор, который подписан от имени ФИО1 неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, так как в данном случае нарушена установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истицы на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не ФИО1).

Последствием недействительности ничтожной сделки суд признает денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов невозникшими.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд также принимает во внимание последовательность действий ФИО1, которая на следующий день обратилась с заявлением в полицию.

Удовлетворяя основное требование, суд также возлагает обязанность на ПАО «Сбербанк России» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., что будет отвечать требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», поскольку источник кредитной истории на основании решения суда, вступившего в законную силу, исключает из своих учетных систем сведения об обязательстве путем направления в бюро кредитных историй.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 признать недействительным, денежные средства в сумме <данные изъяты> не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Обязать ПАО «Сбербанк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Порсик

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025.