дело №2а-1903/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003417-16

Решение

Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 27 июля 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Ивлевой А.Р,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Управлению Федеральной Службы Исполнения Наказаний России по Ставропольскому краю, Федеральной Службе Исполнения Наказаний России - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной Службы Исполнения Наказаний России по Ставропольскому краю, Федеральной Службе Исполнения Наказаний России о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы Исполнения Наказаний России по Ставропольскому краю, Федеральной Службе Исполнения Наказаний России о признании незаконным и отмене решения № 26/ТО-97-НВ от 26.04.2022 года о не разрешении въезда на территории Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. Требование мотивировано тем, что данное решение является излишне строгим, так как на территории РФ он проживает более 10 лет, на момент задержания на территории РФ находился легально, имел статус беженца. На территории РФ у него на иждивении проживает жена- гражданка РФ, страдающая рядом хронических заболеваний и малолетний ребенок-гражданин РФ. На территории РФ имеет постоянную регистрацию и место работы. За пределы РФ не выезжал более 10 лет. Совершенное им преступление не является преступлением против личности и в настоящее время находится в стадии кассационного обжалования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных административных исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний России по Ставропольскому краю, Федеральной Службе Исполнения Наказаний России ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель привлеченного к участию в деле ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относятся лица, имеющие действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является уроженцем и гражданином Украины.

ФИО1 на территории Российской Федерации совершено умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за которые в последующем он был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> принято решение №/ТО-97-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым ФИО1 не разрешен въезд на территории РФ сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момент погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ставропольскому краю в отношении ФИО1 принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом исходя из исследованных судом доказательств следует, что у УФСИН России по СК имелись достаточные основания для издания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым ФИО1 не разрешен въезд на территории РФ сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момент погашения судимости, поскольку ФИО1 является гражданином Украины, осужденным за совершение в Российской Федерации тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что с учетом данных о личности ФИО1 создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

ФИО1 совершил на территории Российской Федерации умышленное тяжкое преступление против собственности гражданина, что свидетельствует о наличии исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении ФИО1, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Следовательно, наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, препятствующего иностранному гражданину и лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено УФСИН России по СК как основание для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках компетенции, при наличии законных оснований, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления препятствует иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание.

Наличие у ФИО1 родственных связей на территории Российской Федерации не может служить поводом для признания решения УФСИН России по СК нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний, совершенных административным истцом, относящихся к категории тяжких, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной Службы Исполнения Наказаний России по <адрес>, Федеральной Службе Исполнения Наказаний России о признании незаконными и отмене решения №/ТО –97-НВ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

( Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года)

Судья В.П.Шевченко