Административное дело № 2а-2480/2023

54RS0030-01-2023-000240-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Мироновой Ю.В., с участием представителя административною истца ФИО1. административного ответчика судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика начальника отделения судебных приставов ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанностей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое объединено в сводное №...-СВ с исполнительны производством №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила снять арест со счета №... ... поскольку является самозанятой, что подтверждается справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, получает доход на указанный счет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы административному истцу было отказано. Вышеуказанные постановления считает необоснованными и нарушающими права административного истца, поскольку денежные средства, поступающие на счет №... в ...» являются единственным доходом ФИО4, на который живет она и ее несовершеннолетние дети: С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО3 лишает ФИО4, а также лиц, находящихся на ее иждивении, средств к существованию, в нарушение положений ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве, в части справедливой неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Считает, что судебный пристав-исполнитель не могла производить взыскание денежных средств, поступивших на расчетный счет, на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, что на истца и ее несовершеннолетних детей составляет 44 442 руб.

Просит признать незаконным наложение ареста на расчетный счет ФИО4 №... в ...» и взыскание денежных средств без учета требований, установленных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника, а также без учета установленных ст. 99 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ограничений размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина; признать незаконным взыскание и невозврат денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 №... в ...» в размере 16 000 руб.; отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на сотрудников отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО4; сохранить должнику ФИО4 доход от деятельности самозанятого гражданина, получаемого на расчетный счет №... ...», ежемесячно в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для нее и лиц, находящихся на ее иждивении - несовершеннолетних детей: С ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере установленного в Новосибирской области.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области, представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку положения ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относятся к ущербу, причиненному преступлением. Ответственность в отношении удержания возложена на банк, который не должен удерживать денежные средства в размере большем, чем установлено ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, работодатель не указал код при зачислении денежных средств, относительно лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, пояснила, что должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об исполнительном производстве».

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагаются на судебных приставов.

Согласно ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№... «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№... «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№... «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№... «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№... «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ..., судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП ФИО3 исполнительное производство №...-ИП объединено с исполнительным производством №...-ИП в сводное исполнительное производство №...-СВ.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является солидарное взыскание с должников ФИО4, Д. в пользу взыскателя администрации Новосибирского района Новосибирской области причиненного преступлением ущерба в размере 6 572 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета №... ...», на который получает профессиональный доход как самозанятая.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы административному истцу отказано.

Административный истец настаивает на незаконности отказов в неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования ее как должника-гражданина и ее несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении.

Денежные средства, поступающие на арестованный счет №... в ...» являются единственным доходом ФИО4, на который живет она и ее несовершеннолетние дети: С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производств» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производства», является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Положениями ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

По смыслу ч.ч. 2 и 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №... «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (частью1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №..., статья 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые в настоящем деле административным истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, об отказе в удовлетворении заявлений о сохранении дохода в размере не менее величины прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетних детей в рамках исполнительного производства №...-СВ является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Доводы стороны административного истца необоснованные, поскольку предметом исполнительного производства является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления и положения части 1.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» к возникшим правоотношениям не применяются в силу ч. 3.1 ст. 99 указанного закона.

Также несостоятельны доводы стороны административного истца в части применения положений ст. 446 ГПК РФ, положения указанной статьи не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку требования абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применяются лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 8, ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Однако, доказательств обращения с соответствующим заявлением в суд, его рассмотрения и удовлетворения судом, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий и вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области – старшего судебного пристава ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,

решил:

отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Ю.В. Миронова

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а2480/2023 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.