Решение по делу № 2-3778/2022 от 10.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022

Дело № 2-3778/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003210-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 114 714 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 357 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 825 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., расходы по отправке документов в размере 814 руб. 84 коп.

В иске ФИО2 указала, что 28.03.2022 года в 19 час. 54 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт ДТП оформлен без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. ФИО4 признал себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

30.03.2022 года ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило 21.04.2022 года истцу страховое возмещение в размере 157400 руб.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2022 года подготовленному экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составляет 450 руб. 22 коп.

06.05.2022 года ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недополученного страхового возмещения и расходов, которые она понесла в результате восстановления нарушенного права.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило истцу письменное уведомление, указав, что правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

С данным уведомлением истец не согласна, в связи с чем 03.06.2022 года она направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение от 18.07.2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа деталей составляет 156 400 руб., без учета износа - 272 564 руб. 39 коп. Размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составляет 450 руб. 22 коп.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе страховой компанией, стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа деталей составляет 157 400 руб., без учета износа - 271 323 руб. 49 коп.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 714 руб. 17 коп. из расчета 272 564 руб. 39 коп. – 450 руб. 22 коп. = 114 714 руб. 17 коп.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 5 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – АО «СОГАЗ».

Ввиду нарушения ответчиком ее права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи, т.е. она испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 357 руб. 09 коп.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понесла судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 825 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., расходы по отправке документов в размере 814 руб. 84 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - по доверенности ФИО5, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку обязательства АО «СОГАЗ» перед ФИО2 выполнены в полном объеме. АО «СОГАЗ» не причинило истцу нравственных страданий. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения данного требования, АО «СОГАЗ» просит снизить размер взыскиваемой суммы до 500 рублей. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа до разумных пределов. Данная сумма носит компенсационный характер и не должна служить цели обогащения. Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышена и не соответствует сложности дела, временным и трудовым затратам представителя, в связи с чем просит их уменьшить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени судебного разбирательства дела, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено следующее.

28.03.2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортно средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствий с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО4 признал себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия №.

31.03.2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не указана. В Заявлении содержится требование о выплате величины утраты товарной стоимости.

03.04.2022 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения от 06.04.2022 года № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 323 руб. 49 коп., с учетом износа - 157 400 руб. 00 коп.

21.04.2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.05.2022 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, возмещении курьерских расходов в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

12.05.2022 года АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмом № от 11.05.2022 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.06.2022 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты без учета износа. Курьерских расходов в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение № от 18.07.2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, курьерских расходов. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 12.07.2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 272 564 руб. 39 коп., с учетом износа - 156 400 руб.. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 707 690 руб. 63 коп., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из этого правила определен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является исчерпывающим.

Судом установлено, что ни одного из указанных в законе исключений не имеется в данном случае, в том числе выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или выбора возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО истец ФИО2 не производила, никаких соглашений не подписывала.

Доказательств, объективно препятствующих страховщику осуществить ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не установлено, и стороной ответчика не представлено.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению от 01.08.2022 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1 по заявлению истца, размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составляет 450 руб. 22 коп. Истцом произведена оплата указанного экспертного заключения в сумме 5000 руб., что подтверждено документально.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 114 714 руб. 17 коп. из расчета 272 564 руб. 39 коп. – 450 руб. 22 коп. – 157400 руб. = 114 714 руб. 17 коп.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 57 357 руб. 09 коп. из расчета: 114 714 руб. 17 коп. * 50 % = 57 357 руб. 09 коп.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, учитывая ходатайство ответчика, снижает размер штрафа до 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов в размере 2 825 руб., почтовых расходов в размере 840 руб., расходов по отправке документов в размере 814 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом ходатайства ответчика, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 825 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., расходы по отправке документов в размере 814 руб. 84 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3 794 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 114 714 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 825 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., расходы по отправке документов в размере 814 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3 794 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева