Дело №

59RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (п. 1). Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» и приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 признано незаконным в части. В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 признано незаконным, отменено указанное решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей страхового возмещения, неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты> рублей.

Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей получено ею в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в адрес истца направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец не согласна с вынесенным уведомлением об отказе в принятии обращения, поскольку досудебный порядок спора соблюден в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Кроме того, ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью юриста, в том числе на представление интересов в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором представлены пояснения относительно ст. 333 ГК РФ. В котором указывает на то, что в рассматриваемом случае установлены основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки. Правила исчисления неустойки определены законом. Размер неустойки корректно рассчитан и предъявлен ко взысканию, оснований для применения к данным расчетам ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки необоснованно. Злоупотребление ею законными правами отсутствует. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возложена на должника.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что срок неустойки определен по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассчитав сумму по указанный период, ее размер составил <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям Закона Об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в которых указывает на то, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> дней, которая снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ФИО1 в полной мере реализовала свое право на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Считает, что повторное обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки должно быть расценено как злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого должно быть оказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО4, управляющего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный <данные изъяты>, причинен вред здоровью ФИО1 в результате наезда на нее на пешеходном переходе.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительных расходов на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя (далее-Представитель) поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении Представитель указал, что при расчете выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не были учтены шрамы, образовавшиеся на теле Заявителя в результате травм, полученных в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя об необходимости предоставления медицинского документа, с указанием полного диагноза и размеров рубцов, образовавшихся вследствие заживления полученных в ДТП ран.

ДД.ММ.ГГГГ представитель предоставил ПАО СК «Росгосстрах» заверенную копию медицинской карты Заявителя на 2-х листах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (п. 1). Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» и приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от <данные изъяты>.<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 признано незаконным в части. В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Признано решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 незаконным, отменено указанное решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. СПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> страхового возмещения, неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывалось выше, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для выплаты неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления, как заявлено истцом) за 200 дней, размер неустойки составил <данные изъяты>), после чего суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до <данные изъяты> рублей.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец, ч. <данные изъяты>) за <данные изъяты> дней их расчета <данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, оснований считать, что истец злоупотребляет своим правом, у суда не имеется.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец уже воспользовалась своим правом и апелляционным судом взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>. без применения ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В силу п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Поскольку выплаченная (присужденная) сумма не превышает <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за неисполнение своих обязательств в срок, установленный законодательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за <данные изъяты>.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сроки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, в том числе выплаченного в досудебном порядке, периоды неустойки, заявленной к взыскании, размер ранее присужденной неустойки, а также мотивированное заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

Изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их представлены в суд; подготовить текст искового заявления; направить исковое заявление с приложением в суд; а также осуществить представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.

Оплата ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается чеком №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6 на основании доверенности. Кроме того, ФИО6 подготовлено исковое заявление, оказаны иные сопутствующие услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял его представитель ФИО6, его участие в двух судебных заседаниях, рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере № руб. соразмерной проделанной представителем работе.

Оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не усматривает, ответчик такого обоснования не привел.

Доказательств чрезмерности указанной к взысканию суммы ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.