дело № 2 –642 \22

74RS0013-01-2022-000- 58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П.,при секретаре Распаевой И.П.,

С участием прокурора Чернецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу « Челяболблкоммунэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу « Челяболблкоммунэнерго» о взыскании материального ущерба в сумме 86 338 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 790 рублей 14 копеек. В обоснование иска указала, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ необоснованно был заявлен иск о взыскании с ФИО5 задолженности за тепловую энергию, размер взыскания- 48 088, 13 ( сумма задолженности и расходы по оплате госпошлины), указанная сумма была удержана с ФИО5, дополнительно расходы на лечение составили – 38 250 рублей. Общая сумма ущерба составляет 86 338 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей за причиненные ей нравственные страдания из-за необоснованных действий ответчика по предъявлению требований об оплате тепловой энергии.

Истец ФИО1 в суд не явилась при надлежащем извещении. Истцом ФИО1 по телефону было заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она не намерена лично участвовать в рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных Возражениях, представленных в суд. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку он заявлен необоснованно, доказательств причинения материального ущерба и морального вреда истцом не представлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Чернецовой Ю.В., участвующей в деле, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением мирового судьи Судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность за тепловую энергию на объект недвижимости, расположенный по адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 918 рублей 83 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 2 520 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503 рублей 18 копеек. Требования об оплате задолженности, выставляемые ФИО5 были признаны обоснованными.

Апелляционным определением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части указания в резолютивной части решения правопреемников ( ответчиков ) после смерти ФИО5 В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Решение о взыскании задолженности с ФИО5 было исполнено, что подтверждается представленными материалами дела – платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд принимает указанные обстоятельства в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса, которая гласит о том, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что сумма, заявленная истцом ФИО1 к взысканию как материальный ущерб является взысканной решением суда с ФИО5 за потребленную тепловую энергию не является материальным ущербом истца, поскольку была взыскана решением суда обоснованно, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Истцом не представлено в суд доказательств причинения ей ответчиком иного материального ущерба, в том числе предъявленную к взысканию сумму - 38 250 рублей.

К тому же, судом установлено, что встречный иск ФИО5 на указанную сумму -38 250 рублей был возвращен судом, что следует из искового заявления и в последующем не поступал и не рассматривался по существу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Суд принимает пояснения представителя ответчика о том, что доказательств возникновения материального ущерба, нравственных страданий истицы, несения ею каких-либо страданий в суд не представлено, незаконных действий в отношении истца, ответчиком не предприняты, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, исследовав все представленные письменные доказательства по делу, пояснения представителя ответчика, оценив их в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика не имеется, поскольку данное требование заявлено необоснованно. Каких –либо незаконных действий ответчика, направленных на нарушение законных интересов и прав истца судом не установлено.

Суд, на основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий: Е.П. Селецкая