32RS0015-01-2025-000227-04
Дело №2-1829/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Боженовой Т.В.,
при секретаре Картышевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2025 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-114487/5010-013 от 23 декабря 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с данным иском, в котором просит отменить решениеФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-114487/5010-013 от 23 декабря 2024 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании соСПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 550817 рублей либо изменить данное решение,снизив взысканный размер убытков до 129500 рублей. В обоснование заявления указано, что данным решением с истца взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 550817 рублей в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Поскольку сумма взыскания превышает предел страхового возмещения, решение финансового уполномоченного считает незаконным.Кроме того, финансовый уполномоченный не учёл поведение потерпевшей ФИО1, отказавшейся от восстановительного ремонта в принципе и не предоставившей свой автомобиль для ремонта по выданному истцом направлению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 13 июня 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю №, 2011 года выпуска,причинены повреждения.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ»
18 июня 2024 года ФИО1 обратилась СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на банковский счет.
20 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства №, составлен соответствующий акт №924-3201-24-ИС.
03 июля 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о назначении повторного осмотра в связи с обнаружением скрытых повреждений.
04 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чём составлен Акт №924-3201-24-ИС.
СПАО «Ингосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилось в ООО «АЭНКОМ».
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №Д-3201-24/ИС стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 457500 рублей, с учётом износа – 267400 рублей.
08 июля 2024 года в адрес ФИО1 было отправлено направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, содержащее сообщение о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно (почтовый идентификатор №80407697181030).
Данное направление было получено ФИО1 03 августа 2024 года.
09 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 267400 рублей, что подтверждается платежным поручением №622920.
12 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» был произведен дополнительный осмотра транспортного средства, составлен акт №924-3201-24-ИС.
15 июля 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА не далее 60 километров от её места жительства.
В соответствии с заключением №924Д-3201-24/ИС от 18 июля 2024 годастоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 г.р.н. О828ЕО32, без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 461300 рублей, с учётом износа – 270500 рублей.
19 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 3100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
06 августа 2025 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА не далее 50 километров от мест нахождения транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, что подтверждается уведомлением от 19 августа 2024 года №523-75-5049696/24-2.
30 сентября 2024 года Л.А.ВБ. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 129500 рублей.
15 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований.
Не согласившись с действиями страховщика, 05 ноября 2024 года ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2024 года №У-24-114487/5010-013 со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 550817 рублей.
При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного ООО "Приволжская экспертная компания" по его инициативе заключения эксперта от 18 декабря 2024 года №У-24-114487/3020-008, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей на дату осуществления выплаты 19 июля 2024 года составила 821317 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 1349000 рублей.
Проверяя решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд оснований для его отмены или изменения не находит.
В основу решения финансового уполномоченного положен вывод о не исполнении страховой компанией своей обязанности по организации проведениявосстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
С учетом того, что страховщик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средстваи в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, суд находит правильным решением финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 убытков, рассчитанных без учета износа и по среднерыночным ценам.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного СПАО «Ингосстрах» не представлено.
Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что не учтен лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей, судом отклоняются, поскольку Финансовым уполномоченным взысканы убытки, а не страховое возмещение, ввиду того, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнена обязанность перед страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта, что послужило основанием для возникновения у потребителя права требования возмещения убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-114487/5010-013 от 23 декабря 2024 года– отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Боженова
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.