Дело № 2а-2130/2023 копия

УИД: 59RS0008-01-2023-000074-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Выборновой А.О.,

с участием представителей административного истца ФИО1 ФИО28., ФИО2 ФИО29

представителя административного ответчика ФИО3 ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жилищно-строительного кооператива «Култаево» к прокурору <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Култаево» обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> о признании постановления незаконным.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> старший советник юстиции ФИО5, рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства ЖСК «Култаево» при строительстве многоквартирного жилого <адрес> с привлечением денежных средств граждан, вынес постановление о направлении материалов проверки КУС № от ДД.ММ.ГГГГ в орган следствия для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ЖСК «Култаево» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверка проведена по заявлению ФИО6, который представился председателем ЖСК «Култаево», хотя на момент подачи заявления он таковым не являлся, его полномочия прокуратурой при проведении проверки не только не были проверены, но и проигнорированы имевшие место заявления председателя ЖСК «Култаево» о незаконном присвоении ФИО6 полномочий председателя ЖСК «Култаево». Руководителю ЖСК «Култаево» не предъявили решение о проведении проверки с указанием предмета и цели проведения проверки, не предоставили иной информации о необходимости проведения проверки, не сообщили, соблюдение каких подзаконных актов будет проверяться, не истребовали документы, имеющие отношение к предмету проверки. ЖСК «Култаево» не согласен с указанным постановлением и считает его не соответствующим Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и нарушающим права и законные интересы ЖСК «Култаево» в сфере экономической деятельности. В нарушение требований типовой формы решения о проверке, приведенной в Приложении № к Приказу Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обжалуемое постановление не содержит информации о предмете, основаниях и сроках проведения проверки. Нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, поскольку в случае, если проводимая проверка была общенадзорной, то не было принято отдельное решение о проведении проверки с регистрацией рапорта в журнале, в случае если имело место сообщение о преступлении, то оно не подлежало проверке работниками прокуратуры в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, так как прокурор не является субъектом, уполномоченным проводить доследственную проверку. Таким образом, вынесенное по результатам проверки постановление нарушает права и законные интересы истца, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно оно вынесено по результатам прокурорской проверки, проведенной с нарушением требований действующего законодательства, а именно, частей 2, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», оно проведено без направления соответствующего решения ЖСК «Култаево» о проведении проверки, без указания на предмет и цели, а также сроки проведения проверки. Также указано, что права и законные интересы ЖСК «Култаево», в отношении которого проводилась прокурорская проверка, были существенно нарушены. Выводы о наличии допущенных правонарушениях в виде «двойных продаж» не только не соответствуют действительности, но и наносят существенный вред деловой репутации общества, повлекли, в числе прочих, негативные публикации в СМИ, создает препятствия к осуществлению законной деятельности по передаче квартир пайщикам. На основании изложенного административный истец просит признать недействительным (незаконным) постановление прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО7, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства ЖСК «Култаево» при строительстве многоквартирного жилого <адрес> с привлечением денежных средств граждан.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 1-2).

Представители административного истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в административном иске, письменных возражениях на отзыв (л.д. 133-135), указывают на нарушения порядка проведения проверки, поскольку проверка по факту двойных продаж не проводилась, решение о проведение проверки в реестре не зарегистрировано, информация по двойным продажам не запрашивалась. ФИО4 представлены ложные сведения. Также просили вынести в адрес прокуратуры <адрес> частное определение в связи с нарушением Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» по факту ненадлежащего оформления надзорного (наблюдательного) производства, осуществления учета и ведения реестра решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результатов.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы возражений, из которых следует, что в прокуратуру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах поступили обращения граждан о противоправных действиях должностных лиц ЖСК «Култаево» и ООО «Центр Строй», при этом распоряжения о проведении проверок направлялись в указанные организации одновременно с направлением требования о направлении информации, либо явке в прокуратуру <адрес>. В ходе проверок прокуратурой района установлено, что между ЖСК «Култаево» (инвестор) и ООО «Центр Строй» (заемщик) заключен договор о совместном строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства жилого <адрес>. На основании полученной в ходе проверочных мероприятий информации, представленной в прокуратуру <адрес> из администрации Пермского муниципального района, председателем ЖСК «Култаево» ФИО11, ФИО12, директором ООО «Центр Строй» ФИО6 и иных лиц в действиях должностных лиц ЖСК «Култаево» прокурором усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В рамках проверки специалистом – аудитором ФИО8 проведено исследование и подготовлено заключение специалиста по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ЖСК «Култаево», согласно которому специалистом установлен факт заключения нескольких договоров паенакопления в отношении одних и тех же квартир. В связи с установленными фактами двойной продажи квартир, ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган следствия для решения вопроса об уголовной преследовании (л.д. 188-189).

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> участия не принимал, извещен, ранее направил отзыв, считает, что оснований для удовлетворения требований ЖСК «Култаево» не имеется, указав, что ЖСК «Култаево» оспаривает вынесенное прокурором <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлены материалы проверки в отношении должностных лиц ЖСК «Култаево» для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что оно подлежит рассмотрению в порядке статей 143-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по <адрес> и передано для расследования СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. Таким образом, оспариваемое постановление принято в рамках уголовного судопроизводства, является законным, обоснованным (л.д. 48-51).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы надзорного (наблюдательного) производства, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В пункте 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При выявлении в ходе прокурорского надзора информации о преступлении, такая информация в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в органы следствия, согласно которому прокурор вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено решение о проведение проверки №№ в отношении ЖСК «Култаево» на соблюдение федерального законодательства по обращению сенатора Совета Федерации Федерального Собрания РФ ФИО9 в интересах ФИО10; установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

Как следует из материалов надзорного (наблюдательного) производства, в прокуратуру <адрес> поступали заявления о проведении проверки по факту перепродажи квартир, на которые даны ответы.

Также имеется требование заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ЖСК «Култаево» о предоставлении информации в рамках проведения проверки по обращению сенатора Совета Федерального Собрания РФ ФИО9 в интересах ФИО10

Из заключения специалиста-аудитора ФИО8 следует, что в результате заключения нескольких договоров паенакопления в отношении одних и тех же квартир ЖСК «Култаево» обязано будет вернуть денежные средства в сумме не менее 12 127 200 рублей (л.д. 191-229).

Из объяснений ФИО11, взятых ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ключи от квартир передавались собственникам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-232).

ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты прокуратура <адрес> в адрес ФИО11 направила решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Л-11 и требование (л.д. 234-236).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по средствам электронной почты отправила в прокуратуру <адрес> Протокол об избрании (л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, из которого следует, что между ЖСК «Култаево» (инвестор) и ООО «Центр Строй» (застройщик) заключен договор о совместном строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно пунктов 2.1, 2.2. которого ООО «Центр Строй», являясь застройщиком, обеспечивает строительство жилого двухсекционного трехэтажного <адрес> и его ввод в эксплуатацию для ЖСК «Култаево», который за счет собственных или привлеченных средств осуществляет инвестирование средств в создание указанного жилого дома. На основании информации, предоставленной в прокуратуру района из администрации Пермского муниципального района, председателем ЖСК «Култаево» ФИО11, директором ООО «Центр Строй» ФИО4 первоначально разрешение на строительство многоквартирного <адрес> в <адрес> было получено ООО «Центр Строй» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии после заключения договора аренды на земельный участок между ООО «Центр Строй» и ЖСК «Култаево» разрешение на строительство переоформлено и получено ЖСК «Култаево» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия указанного разрешения на строительство продлен управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> стал ЖСК «Култаево». Из объяснений бывшего председателя ЖСК «Култаево» ФИО12 следует, что часть жилых помещений в <адрес> приобретались гражданами на основании договоров паенакопления. Согласно заключенным договорам паенакопления после полной оплаты пая гражданами, квартиры указанные в договорах паенакопления переходят в собственность гражданина после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Из пояснений директора ООО «Центр Строй» ФИО6 следует, что обязательство по финансированию строительства <адрес> полностью лежало на ЖСК «Култаево». Вопросами заключения договоров паенакопления занимался исключительно ФИО12 Для этой работы он привлекал риелторов, в том числе, действующего председателя ЖСК «Култаево» ФИО11 ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» представило ФИО4, как руководителю ООО «Центр Строй» заключение, в соответствии с которым одни и те же квартиры, были оплачены денежные средства граждан, полученные председателем ЖСК «Култаево» ФИО12 в качестве оплаты пая, не в полном объеме были перечислены на строительство дома. Кроме того, одни и те же квартиры были оплачены дважды разными пайщиками, что свидетельствует о незаконном получении ФИО26 денежных средств за одно и то же жилое помещение. Так, из объяснения ФИО13, являющейся пайщиком ЖСК «Култаево» и ФИО14 следует, что они по договору паенакопления оплатили ФИО12 паи в полном объеме и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию станут собственниками <адрес>. Таким образом, данная квартира указана в договорах паенакопления как у ФИО14, так и ФИО13 Аналогичные договоры паенакопления на одни и те же жилые помещения (квартиры) заключены ЖСК «Култаево» на <адрес> (с ФИО15 и ФИО16), № с ФИО17 и ФИО14), № (с ФИО18 ФИО19), № (с ФИО20 и ООО «ГОРТЭК»), № (с ФИО21 и ФИО22), № (ФИО23 и «Строительные технологии»), № (с ФИО27 и ООО «Строительные технологии»). В результате незаконных действий должностных лиц ЖСК «Култаево» гражданам (пайщикам) причинен материальный ущерб в сумме 12 127 200 рублей (л.д. 10, 137-138).

Согласно выписке из книги учета сообщений о преступлениях прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлен в СО МВД «Пермский» рапорт по факту мошеннический действий при продаже квартир должностными лицами ЖСК «Култаево» (л.д. 237-238).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании материалов проверки, поступивших из прокуратуры <адрес>, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Заместителем прокурора <адрес> ФИО24 взяты объяснения с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-246, 247-249).

От имени ФИО6 в адрес начальника СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 (оборот)-241, 242-243).

В реестре собственников дома по адресу: <адрес> указаны собственники 66 квартир (л.д. 23).

Из актов приема-передачи квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что собственники, указанные в реестре (л.д. 23), получили квартиры (л.д. 24-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Култаево» и ФИО15 заключено соглашение о расторжении договора паенакопления на приобретение <адрес> (л.д. 31).

Из выписок из ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности квартир в указанном выше доме (л.д. 33-38).

В средствах массовой информации имелись сведения о ЖСК «Култаево», что следует из скриншотов СМИ о «двойных продажах» (л.д. 136).

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, ФИО10, которые указали, что все обращения в прокуратуру были в связи с наличием недостатков в строительстве многоквартирного <адрес>, в <адрес>; о «двойных» продажах ни кто не сообщал, все пайщики получили свои квартиры; допросы сотрудников прокуратуры были только по некачественному строительству дома. ФИО11 сообщила, что являлась председателем ЖСК «Култаево», переписку с прокуратурой <адрес> вела по средствам электронной почты. Свидетель ФИО10 указала, что ранее она не знала всех пайщиков, о двойных продажах квартир она не слышала, на собрании ни кто о таких фактах не говорил.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на основании поступившего обращения сенатора Совета Федерального Собрания РФ ФИО9 в интересах ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено решение о проведении проверки в отношении ЖСК «Култаево» по факту соблюдения федерального законодательства, данное решение с требованием о предоставлении информации направлено по средствам электронной почты председателю ЖСК «Култаево» ФИО11, от которой получен ответ (по средствам электронной почты), направлен протокол об избрании, с учетом поступивших в прокуратуру обращений граждан по факту двойных продаж квартир, прокурором <адрес> вынесено оспариваемое решение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушений пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурором <адрес> не допущено.

Ссылка представителей административного истца о том, что по факту обращения граждан в связи с двойными продажами квартир решения о проведении проверки не выносилось, предметом проверки не являлось, отклоняется судом, поскольку в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена. Вместе с тем, обращения граждан по факту перепродаж квартир имеется в материалах надзорного (наблюдательного) производства, проверка проводилась в отношении ЖСК «Култаево», целью проверки являлось соблюдение федерального законодательства, срок проведения проверки составил один месяц, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Указание о том, что председателя ЖСК «Култаево» не предлагали предоставить информацию по факту двойных продаж, не принимается судом, поскольку в требовании прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано о предоставлении информации, в том числе, акты передачи векселей в ООО «Центр Строй» в счет оплаты стоимости жилых помещений в многоквартирном <адрес>, выписку о движении денежных средств по счету ЖСК «Култаево» для подтверждения оплаты стоимости многоквартирного <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ФИО11 получила по средствам электронной почты, предоставила ДД.ММ.ГГГГ протокол об избрании.

Довод представителей административного истца о том, что представленное административным ответчиком заключение специалиста-аудитора ФИО8 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку представлено ФИО25, не может являться основанием для удовлетворения требований ЖСК «Култаево», поскольку прокурором проводилась проверка по факту соблюдения федерального законодательства, принималось во внимание не только указанное заключение, но и обращения и объяснения граждан. Кроме того, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайство представителя административного истца о вынесении частного определения в адрес прокурора <адрес> в связи с нарушением Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ненадлежащего оформления надзорного (наблюдательного) производства, осуществления учета и ведения реестра решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результатов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Вместе с тем, вынесение частного определения является правом суда при выявлении в рамках рассмотрения судом административного дела случаев нарушения законности.

Принимая во внимание, что постановление прокурора <адрес> является законным, проверка проведена в рамках Закона о прокуратуре, нарушения проверки суд не усмотрел, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в отношении прокурора <адрес>. суд не усматривает. Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами. Таких нарушений судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Култаево» к прокурору <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки КУС № в орган следствия для решения вопроса об уголовном преследовании незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-2130/2023

Пермского районного суда Пермского края