Дело № 2а-3305/2022
УИД 76RS0014-01-2022-002339-42
Изготовлено 13.12.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
08 ноября 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Юрьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, указал в исковом заявлении, что является должником по исполнительному производству №103305/21/76003-ИП в пользу взыскателя ТСЖ «Творчество», сумма задолженности – 206 865,62 руб. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее ФИО1 транспортное средство –автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, предварительная оценка автомобиля- 1 000 000 рублей. 19.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль, он был изъят и оставлен на ответственное хранение председателю ТСЖ «Творчество» (взыскателю) ФИО3 Местом хранения автомобиля определена стоянка шинного центра VIANOR по адресу <адрес>. Постановлением от 24.05.2022 автомобиль был передан истцу, он был назначен ответственным хранителем автомобиля. 26.05.2022 г. арест с автомобиля был снят. 30.05.2022 г. истец по почте получил постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 380 000 рублей. Указанные расходы исчислены, исходя из представленного ФИО3 договора хранения и складского обслуживания, заключенного 08.12.2021 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 Аналогичный договор был заключен и 27.01.2022 г. и 18.03.2022 г. В подтверждение исполнения условий договора ФИО3 представил акты выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.05.2022 г. №76003/22/156073 о взыскании с него 380 000 рублей незаконным и необоснованным. В силу ст.ст.116, 117, ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ответственным хранителем определен взыскатель, понесенные им расходы по хранению не подлежат возмещению. Кроме того, средняя стоимость услуги по стоянке в г.Ярославле на длительный срок составляет 40-50 рублей в сутки. Договор с шинным центром на оказание услуг по хранению судебный пристав не заключал. Перемещение автомобиля на склад ИП ФИО4 является нарушением установленных условий хранения и режима хранения. Кроме того, автомобиль не хранился на складе, а стоял на открытой парковке, к которой имелся доступ неограниченного круга лиц. В сферу деятельности ИП ФИО4 хранение транспортных средств не входит. С учетом изложенного, полагает, что расходы по хранению в размере 380 000 руб. не подлежат возмещению. Просит признать постановление от 19.05.2022 г. №76003/22/156073 судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, отменить. В связи с тем, что письмо с обжалуемым постановлением было получено административным истцом лишь 30.05.2022 г. просит восстановить срок для его обжалования.
Дополнительно ФИО1 в судебном заседании 15.07.2022 г. представил уточненное заявление, в котором дополнительно просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.07.2022 г. о взыскании расходов по исполнению (по хранению автомобиля) в размере 56 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ТСЖ «Творчество», ИП ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве административного соответчика - начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9
В процессе рассмотрения дела административный истец ФИО1 неоднократно уточнял административный иск; в окончательном виде требования административного истца адресованы административным ответчикам УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО1 просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 от 15.07.2022 о взыскании с ФИО1 расходов по хранению в размере 380 000 руб. и 56 000 руб.; в возмещении расходов по хранению отказать. Требования мотивированы недоказанностью несения взыскателем расходов в таком размере. Административный истец указал, что ТСЖ «Творчество» расходы на услуги по хранению не несло, списания средств с банковского счета либо выдачи из кассы наличных средств не было. Заявленная к возмещению сумма является для ТСЖ «Творчество» неосновательным обогащением.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Земскова С.Г. административный иск полностью поддержали, просили восстановить срок для обжалования постановлений от 15.07.2022 г., учесть своевременное первоначальное обращение ФИО1 с административным иском в Ленинский районный суд г.Ярославля, вынесение обжалуемых им постановлений в процессе рассмотрения настоящего административного дела. Ставили под сомнение факт несения расходов на хранение взыскателем, а также разумность этих расходов.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 административный иск не признала, пояснила, что обжалуемые постановления вынесены на основании представленных взыскателем документов, подтверждающих несение расходов по хранению. Пояснила, что не могла дать правовую оценку представленным взыскателем документам, обязана была либо удовлетворить ходатайство, либо отказать, однако оснований для отказа не имела.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Творчество» по доверенности ФИО10 просила отказать в удовлетворении административного иска, подтвердила доводы письменных возражений.
Согласно письменным возражениям ТСЖ «Творчество» заинтересованное лицо считает административный иск не подлежащим удовлетворению. В целях обеспечения сохранности арестованного автомобиля должника ФИО1 взыскатель ТСЖ «Творчество» заключил договоры хранения от 19.10.2021 г., 08.12.2021 г., 27.01.2022 г., 18.03.2022 г. с ИП ФИО4 Стоимость услуг по хранению составила 2 000 руб. за 1 календарный день. Оказание услуг подтверждается соответствующими актами оказанных услуг. ТСЖ «Творчество» произвело оплату предоставленных услуг по хранению. Считает, что сумма оплаты должна быть возмещена ФИО1 на основании ч.1 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушения условий хранения не допущено. Взыскатель не согласен с тем, что стоимость услуг по стоянке автомобиля составляет 40-50 рублей в сутки. Услуги стоянки и услуги по хранению автомобиля отличны между собой. При использовании стоянок полная материальная ответственность у владельца стоянки не возникает. Услуги по ответственному хранению автомобилей специфичны, требуют использования соответствующих площадей, условий хранения. В городе Ярославле такой вид деятельности не распространен, что влияет на формирование стоимости ответственного хранения. Стоимость такого хранения составляет от 3 000 до 3 600 рублей. Стоимость услуг по хранению ИП ФИО4 является обоснованной. На территории <адрес> хранить автомобиль истца было небезопасно ввиду неисключения возможности проникновения посторонних лиц на территорию. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности в сфере, не отраженной в ЕГРЮЛ, в связи с чем, оказание услуг ИП ФИО4 являлось правомерным. Представленные ФИО1 доказательства, иллюстрирующие стоимость услуг парковки, не могут приниматься во внимание. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, административный иск удовлетворению не подлежит. Помимо этого полагает, что административный истец пропустил срок на обжалование постановлений. Относительно правомерности получения ФИО3 денежных средств от членов ТСЖ указывает на следующие обстоятельства. В соответствии с п.4.6.9 Устава ТСЖ «Творчество» член товарищества имеет право вносить добровольные взносы и иные платежи в любое время. Следовательно, члены Товарищества были вправе предоставить безвозмездный целевой взнос на оплату Товариществом услуг по ответственному хранению арестованного автомобиля. Исходя из положений Устава ТСЖ председатель Правления ТСЖ имел полномочия по приему безвозмездных целевых взносов от членов Товарищества и оплате за счет данных денежных средств услуг хранения, оказанных ИП ФИО4 В связи с отсутствием кассы у ТСЖ «Творчество» председатель Правления принял безвозмездные целевые взносы наличными денежными средствами в общем размере 300 000 руб. от членов ТСЖ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 Законодательство не содержит запрета на прием наличных в ТСЖ. В соответствии с нормативными требованиями был осуществлен расчет ТСЖ «Творчество» с ИП ФИО4 за оказанные услуги хранения. Сомнения ФИО1 в фактической оплате услуг беспочвенны. Обращает внимание на то, что именно действия административного истца привели к затягиванию срока нахождения арестованного имущества на хранении у ИП ФИО4, что привело к увеличению стоимости хранения. ФИО1 в течение восьми месяцев не производил погашение задолженности по исполнительному производству, оспаривал действия судебных приставов-исполнителей, что препятствовало реализации имущества на торгах. ТСЖ «Творчество» на приеме у приставов неоднократно обращалось к судебным приставам-исполнителям с просьбой изъять автомобиль с ответственного хранения Товарищества, для уменьшения понесенных Товариществом расходов. 12.04.2022 г. ТСЖ «Творчество» уже в письменном виде направило заявление об изъятии арестованного имущества с ответственного хранения. Однако изъятие автомобиля произошло лишь 24.05.2022 г. Таким образом, длительный срок хранения арестованного автомобиля, увеличивший расходы ответственного хранителя, был связан с действиями должника и не зависел от ТСЖ «Творчество». Арест и изъятие автоомбиля с передачей его на ответственное хранение Товариществу были признаны законными судом. ФИО1, производивший осмотр автомобиля в месте его хранения, условия хранения автомобиля не обжаловал, не обращался в службу судебных приставов для изъятия автомобиля либо изменения условий его хранения. Действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя проверять соответствие стоимости расходов по хранению рыночной стоимости таких расходов, изучать рынок услуг по хранению арестованного имущества. При этом стоимость услуг ИП ФИО4 соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г.Ярославле. Просит отказать в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании 08.11.2022 г. принял участие заинтересованное лицо ФИО8, который возражал против удовлетворения иска и показал, что по предложению ФИО3 передал 100 000 рублей для оплаты стоимости хранения автомобиля ФИО1 Денежные средства передавал без возврата, однако если деньги вернутся в ТСЖ, то их можно будет использовать на нужды дома. Для него эта сумма не является значительной.
В судебном заседании 18.10.2022 г. участвовали заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7, которые возражали против удовлетворения административного иска.
ФИО6 показала, что является <данные изъяты>». В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 был арестован его автомобиль. ФИО3 принял автомобиль на ответственное хранение. Во дворе дома хранить автомобиль было опасно, поэтому он был отвезен на стоянку ИП ФИО4, где и хранился. В апреле 2022 г. ФИО3 сообщил, что ИП ФИО4 выставил счет за хранение на 380 000 руб. Было решено собрать наличные денежные средства с членов правления. Она, как и другие, внесла 100 000 руб., ФИО3 внес 80 000 руб. Она не считает эту сумму значительной. У нее денежные средства хранились дома наличными. Возврат денежных средств не предполагался. Документы на передачу денежных средств не оформлялись. Ей известно, что ФИО3 заявил эти денежные средства к возврату в службе судебных приставов. В случае возврата этих денежных средств в ТСЖ они могут быть потрачены на ремонт дома.
ФИО7 показала, что <данные изъяты>. В день ареста автомобиля ФИО1 она была приглашена к судебным приставам, которые ей сообщили, что на стоянке службы судебных приставов нет свободных мест и необходима организация хранения автомобиля. Был заказан эвакуатор, она присутствовала при транспортировке машины, которая была выгружена на охраняемой стоянке. Со стоянкой договаривался ФИО3 Цену хранения не обсуждали. Не помнит, когда возник вопрос по оплате стоянки. ФИО3 собрал членов правления, сообщил, что выставлен счет на 380 000 рублей. ФИО8 предложил собрать деньги безвозмездно. Она внесла 100 000 рублей, которые лежали у нее дома наличными. Для нее это незначительная сумма. Если деньги будут взысканы в пользу ТСЖ, будет хорошо, а если нет - не видит в этом ничего страшного.
В судебном заседании 05.09.2022 г. принял участие заинтересованное лицо ИП ФИО4, который показал, что занимается техническим обслуживанием и продажей автомобилей. С этой целью арендует нежилое помещение и часть земельного участка для размещения автомобилей по адресу <адрес>. Земельный участок огорожен, оснащен камерами видеонаблюдения, охраной. Охрана и видеонаблюдение осуществляется не им, ФИО4, а иным лицом- арендодателем. С постоянным клиентом своего сервиса ФИО3 он знаком давно. С ФИО3 он заключил договор ответственного хранения автомобиля, стоимость хранения обговорил предварительно. Он предложил цену в 3 000 руб. за день, однако ФИО3 был против этой цены, в связи с чем, сошлись на 2 000 руб. в день В тот момент он не имел патента на этот вид услуг, патент был оформлен позже. Оплата по договору происходила на основании выставленных счетов. То, что ФИО3 длительное время оплату не осуществлял, его не беспокоило, поскольку он ему доверяет. Приезжал ФИО3, оплачивал в кассу, ему выдавали приходные кассовые ордера. Полученные от ФИО3 деньги передавали ему, ФИО4 Отказывается сообщать, куда он в дальнейшем девал эти деньги.
Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 10.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №103305/21/76003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Творчество», предмет исполнения: взыскание 927 128,24 руб.
В связи с допущением ошибки в указании суммы долга по исполнительному производству 20.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма долга исправлена на 206 865,62 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 19.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
19.10.2021 г. оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым по адресу <адрес> был арестован автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, предварительной стоимостью 1 000 000 рублей. Арест включал запрет распоряжаться имуществом с режимом хранения - без права пользования должником. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение председателю ТСЖ «Творчество» ФИО3 В акте указано место хранения автомобиля- <адрес>, стоянка Вианор.
Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был отправлен на стоянку по указанному адресу.
19.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в соответствии с которым в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 380 000 руб. постановлено взыскать с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в размере 380 000 рублей с зачислением их на счет УФССП России по Ярославской области.
14.07.2022 г. в указанное постановление внесены изменения в части указания на взыскателя, в качестве взыскателя указано ТСЖ «Творчество».
20.06.2022 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ТСЖ «Творчество» денежных средств было окончено фактическим исполнением.
21.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа- постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92944/22/76003-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Ярославской области, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 380 000 рублей.
Далее, 08.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №92944/22/76003-ИП вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Ярославской области в возмещение расходов на хранение 56 000 рублей.
15.07.2022 г. начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании расходов от 19.05.2022 г. о взыскании с ФИО1 380 000 рублей, поскольку в постановлении допущена описка в указании на взыскателя. Установлено, что ответственным хранителем являлось ТСЖ «Творчество». Постановлено отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 полностью ввиду его несоответствия.
15.07.2022 г. начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании расходов от 08.07.2022 г. о взыскании с ФИО1 56 000 рублей, поскольку в постановлении допущена описка в указании на взыскателя. Установлено, что ответственным хранителем являлось ТСЖ «Творчество». Постановлено отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 полностью ввиду его несоответствия.
Кроме того, 15.07.2022 г. начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 92944/22/76003-ИП от 21.06.2022 г.
Также 15.07.2022 г. начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №103305/21/76003-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 107436/22/76003-ИП.
15.07.2022 г. в рамках исполнительного производства № 107436/22/76003-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Творчество» взысканы расходы по совершению исполнительных действий (хранение арестованного имущества) в сумме 380 000 рублей. Основанием для вынесения постановления, согласно его тексту, явился договор хранения и складского обслуживания от 19.10.2021 г.
15.07.2022 г. в рамках исполнительного производства № 107436/22/76003-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Творчество» взысканы расходы по совершению исполнительных действий (хранение арестованного имущества) в сумме 56 000 рублей. Основанием для вынесения постановления, согласно его тексту, явился договор хранения и складского обслуживания от 07.05.2022 г.
ФИО1 просит признать указанные постановления незаконными, полагая, что отсутствовали как фактические, так и правовые основания для их вынесения. Полагал, что нормы Федерального закона № 229-ФЗ не позволяют возмещать расходы взыскателя, считал неподтвержденным факт несения расходов ТСЖ «Творчество», а также ссылался на несоответствие расходов средним ценам на аналогичные услуги.
Суд считает доводы ФИО1 в части заслуживающими внимания.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ, ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен.
Постановления от 19.05.2022 г. и от 08.07.2022 г. отменены в ходе рассмотрения настоящего административного дела, ФИО1 их в настоящее время не обжалует. Копии обжалуемых постановлений от 15.07.2022 г., вынесенных в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по хранению арестованного автомобиля, ФИО1 получил 29.07.2022 г.
Административное исковое заявление поступило в суд 17.08.2022 г. – с пропуском установленного законом десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.
Между тем, суд считает, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Суд учитывает следующие обстоятельства. В судебном заседании 12.08.2022 г. – в последний день срока обжалования постановлений от 15.07.2022 г. суд предоставил ФИО1 срок до 19.08.2022 г. для уточнения административного иска.
Исполняя указание суда, ФИО1 представил уточненный административный иск с требованиями о признании незаконными постановлений от 15.07.2022 г. до установленной судом даты - 17.08.2022 г.
Помимо этого суд учитывает то, что изначально расходы на совершение исполнительных действий в размере 380 000 рублей взысканы с ФИО1 19.05.2022г.
Копия постановления от 19.05.2022 г. ФИО1 получена 30.05.2022 г. 08.06.2022 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля с административным иском об обжаловании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Определением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 10.06.2022 г. административный иск возвращен ФИО1 ввиду его неподсудности Ленинскому районному суду г.Ярославля.
Как пояснил ФИО1, изначально он обратился в Кировский районный суд г.Ярославля, однако сотрудник суда устно дал ему разъяснения о необходимости обращаться в Ленинский районный суд г.Ярославля, в связи с чем, он подал иск в Ленинский районный суд г.Ярославля. Лишь после возврата административного иска Ленинским районным судом г.Ярославля он обратился в Кировский районный суд г.Ярославля.
На основании ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Суд находит перечисленные выше причины несвоевременного обращения ФИО1 с административным иском в суд, связанные с распорядительными действиями суда, уважительными. Пропущенный срок подлежит восстановлению.
Кроме того, пропуск срока для обращения в суд и при отсутствии уважительных причин сам по себе не может создавать препятствий для восстановления нарушенных прав административного истца.
Суд считает, что постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.07.2022 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно ч.ч.1,2 ст.116 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
На основании ч.1 ст.117 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что законом не предусмотрено возмещение расходов взыскателя на хранение переданного ему арестованного имущества должника, являются несостоятельными.
Согласно ч.3 ст.117 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Обжалуемые ФИО1 постановления вынесены судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, утверждены начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9
По своей форме обжалуемые акты соответствуют требованиям закона, вынесены уполномоченным лицом.
Однако, что касается постановления о взыскании с ФИО1 380 000 рублей, суд отмечает следующие обстоятельства.
В пункте 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 №01-10, указано, что в соответствии со статьей 117 Закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.
В мотивировочной части постановления от 15.07.2022 г. о взыскании с ФИО1 380 000 рублей имеется ссылка лишь на договор от 19.10.2021 г., который в отсутствие платежных документов не подтверждает несение расходов, более того, не подтверждает несение расходов в размере 380 000 рублей.
В мотивировочной части постановления от 15.07.2022 г. о взыскании с ФИО1 56 000 рублей имеется ссылка лишь на договор от 07.05.2022 г., который в отсутствие платежных документов не подтверждает несение расходов в размере 56 000 рублей.
То есть, содержание оспариваемых постановлений не соответствует нормативным требованиям.
Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 29.04.2022 г. в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля поступило заявление председателя ТСЖ «Творчество» о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, в котором последний просил взыскать с ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Творчество» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 380 000 рублей. К заявлению были приложены копии договоров хранения, кассовых чеков, актов оказанных услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру.
Также 16.06.2022 г. в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля поступило заявление представителя ТСЖ «Творчество» ФИО10 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, в котором представитель просила взыскать с ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Творчество» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 56 000 рублей. К заявлению были приложены копии: договора хранения от 07.05.2022, квитанций к приходному кассовому ордеру, актов выполненных работ.
Перечисленные документы явились основанием для взыскания расходов по совершению исполнительных действий с ФИО1 в пользу ТСЖ «Творчество».
В дело представлены копии заключенных между ТСЖ «Творчество» и ИП ФИО4 договоров: договора хранения и складского обслуживания от 19.10.2021 г. со сроком действия до 07.12.2021 г., договора хранения и складского обслуживания от 08.12.2021 г. со сроком действия до 26.01.2022 г., договора хранения и складского обслуживания от 27.01.2022 г. со сроком действия до 17.03.2021 г., договора хранения и складского обслуживания от 18.03.2022 г. со сроком действия до 26.04.2022 г., договора хранения и складского обслуживания от 07.05.2022 г. со сроком действия в течение одного года с даты вступления в силу договора.
Тексты перечисленных договоров идентичны и предусматривают следующие условия: по договору исполнитель обязуется за вознаграждение получить, хранить и возвратить клиенту в сохранности или отгрузить по указанию клиента легковой автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <***>, а также на возмездной основе оказывать клиенту иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются данным договором, а клиент обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно условиям, установленным в данном договоре. Согласно п.1.2 договоров хранение товара (автомобиля-п.1.1 договора) осуществляется на складе.
Исполнитель обеспечивает приемку на хранение товара клиента, доставленного на склад, а также обязуется принять все разумные меры предосторожности в обращении с этим товаром –п.2.1. Исполнитель обязуется обеспечивать приемку, хранение и отгрузку товара в порядке, предусмотренном данным договором – п.2.2. В целях исполнения своих обязательств по данному договору исполнитель резервирует за клиентом площадь на складе в соответствии с условиями договора (зарезервированная за клиентом площадь) – п.2.10. Рабочее время склада – с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 час., исключая нерабочие и праздничные дни, установленные действующим законодательством Российской Федерации –п.2.9.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость хранения и услуг исполнителя по данному договору составляет 2 000 руб. за 1 календарный день. Оплата за хранение по данному договору состоит из оплат за зарезервированную за клиентом площадь независимо от степени ее загрузки товаром клиента и оплаты за хранение товара на дополнительной площади сверх зарезервированной за клиентом площади- п.3.3.
Согласно п.3.5 договора оплата за хранение и услуги исполнителя по данному договору осуществляется клиентом в рублях в течение 5 рабочих дней с даты получения счета. В акте оказанных услуг указываются услуги, выполненные исполнителем, а также их стоимость. В течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг клиент обязан передать исполнителю подписанный клиентом акт оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия услуг.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом содержания всех представленных взыскателем договоров, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора автомобиль подлежал хранению на складе.
Согласно материалам дела ИП ФИО4 по договору аренды №3/АР от 01.01.2021 г. с ИП ФИО20. получил в аренду нежилые помещения по адресу <адрес> (два помещения площадью 39 кв.м. и 175 кв.м.), земельный участок площадью 50 кв.м. В соответствии с п.п.1.3, 1.4 договора аренды целевое использование арендуемого помещения арендатором: использование под магазин розничной торговли, центр технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, цель использования земельного участка- под стоянку и хранение автотранспортных средств.
То есть, склада для хранения транспортных средств ИП ФИО4 не имеет. Договором или каким-либо иным документом не определено (не зарезервировано) место хранения автомобиля ФИО1.
ИП ФИО4 пояснил, что до заключения договоров с ТСЖ «Творчество» он не оказывал услуги по хранению транспортных средств, им оказывались услуги по ремонту транспортных средств (автосервис); земельный участок использовался под стоянку автомобилей, переданных в ремонт, для парковки автомобилей клиентов. До 29.04.2022 г. ИП ФИО4 не имел разрешения на такой вид предпринимательской деятельности как деятельность стоянок для транспортных средств.
Установлено и не оспаривается никем из участников производства по делу, что с момента доставки 19.10.2021 г. по 24.05.2022 г. автомобиль ФИО1 хранился на улице на территории, примыкающей к дому <адрес> – в месте, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества). Доводы ФИО1 и его представителя об изменении места хранения необоснованны. Ошибочное указание в акте от 19.10.2021 г. места хранения- стоянка Вианор, не свидетельствует об изменении места хранения, поскольку в акте указан адрес- <адрес>.
Условия хранения автомобиля (на улице) также проиллюстрированы фотографиями, выполненными в различное время.
Суд учитывает, что для ТСЖ «Творчество» было очевидно то, что автомобиль не хранится на складе, что ИП ФИО4 фактически обязательства по договору не исполняются. Хранение автомобиля на условиях заключаемых договоров является злоупотреблением правом со стороны ТСЖ «Творчество».
Судом предложено сторонам представить сведения о средней стоимости услуг по хранению в городе Ярославле.
Представителем ТСЖ «Творчество» ФИО10 представлены: письмо ООО «Спектр» о стоимости услуг по ответственному хранению автомобиля на оборудованном складе – 3 000 руб. за сутки; коммерческое предложение JSC «DPD RUS» по договору хранения и складского обслуживания грузов по стоимости 1,8 руб. за 1 кг платного веса; при весе груза 2 тонны стоимость хранения на оборудованном складе 3 600 руб. за 1 день.
ФИО1 представлены данные о стоимости услуг ООО «Авто Гарант», осуществляющего деятельность стоянок для транспортных средств – 70 рублей в день, ИП ФИО12, занимающейся деятельностью стоянок для транспортных средств – 50 рублей в день, ООО СОК «Атлант», оказывающего услуги парковки- 1 сутки по карте постоянного клиента-70 руб.
Суд не принимает во внимание доказательства средней стоимости услуг по ответственному хранению, представленных ФИО10, поскольку очевидно, что оказываемые ООО «Спектр», JSC «DPD RUS» услуги не аналогичны тем, которые фактически были предоставлены ИП ФИО4. Складское хранение автомобиля ФИО13 места не имело. Акты выполненных работ, подписанные ТСЖ «Творчество» и ИП ФИО4, не свидетельствуют о выполнении исполнителем условий договора.
Обосновывая размер стоимости хранения, представитель ТСЖ «Творчество» ссылалась на то, что территория, на которой находился автомобиль ФИО1, находилась под круглосуточной охраной; территория обнесена забором, исключающим доступ посторонних, имеет охрану, видеонаблюдение. ФИО10 ссылалась на то, что ИП ФИО4 оказывались специфические услуги по ответственному хранению; специфика этих услуг формировала и цену договора.
Между тем, по обстоятельствам дела, и ФИО1, и судебный пристав-исполнитель ФИО5, проверявшая сохранность арестованного имущества 18.05.2022 г., имели свободный доступ к месту хранения автомобиля. Условия договора между ИП ФИО4 и ТСЖ «Творчество» не отражают оказание услуг охраны с использованием охранников (сторожей), круглосуточное видеонаблюдение за местом хранения автомобиля. Более того, по объяснениям ИП ФИО4, система видеонаблюдения принадлежит не ему, а арендодателю, договор на охрану территории он не заключал, охранники территории не являются его работниками.
Суд учитывает, что ИП ФИО4 передана в аренду лишь малая часть территории земельного участка по адресу <адрес> Находящийся в его аренде земельный участок площадью 50 кв.м. не огорожен, самостоятельными системами охраны не оборудован. В связи с чем, суд считает необоснованными утверждения о том, что ИП ФИО4 оказаны услуги охраны и видеонаблюдения.
Имеющиеся в деле фотографии автомобиля, выполненные на стоянке у <адрес> опровергают объяснения представителя ТСЖ «Творчество» об оказании ИП ФИО4 неких специфических услуг по ответственному хранению автомобиля. Суд отмечает, что ответственным хранителем был назначен председатель ТСЖ «Творчество» ФИО3, а не ИП ФИО4
В связи с чем, суд соглашается с доводами административного истца и его представителя о том, что указанная в договорах с ИП ФИО4 цена оказанных услуг завышена и очевидно неразумна, не соответствует характеру фактически оказанных услуг.
Вместе с тем суд считает, что материалами дела не доказано и несение ТСЖ «Творчество» расходов по хранению автомобиля ФИО13
В дело представлены копии выданных ИП ФИО4 4 квитанций к приходному кассовому ордеру от 27.04.2022 г. № 27041 на сумму 100 000 руб., №27043 на сумму 100 000 руб., №27044 на сумму 80 000 руб., №27042 на сумму 100 000 руб., а также копии 2 квитанций от 07.06.2022 №7062 на сумму 36 000 руб. и №7061 на сумму 20 000 руб. Вместе с квитанциями ИП ФИО4 выданы кассовые чеки на все суммы.
По мнению представителя ТСЖ «Творчество» ФИО10, названные платежные документы подтверждают несение ТСЖ «Творчество» расходов по хранению.
Суд с данным доводом не соглашается. Перечисленные документы могут подтверждать лишь возможную передачу ТСЖ «Творчество» денежных средств ИП ФИО4, но не расходы ТСЖ «Творчество».
Так, ИП ФИО4 отказался сообщить судьбу полученных им денежных средств, что не позволяет суду полностью отклонить довод ФИО1 и его представителя о возможном возврате этих наличных денежных средств ФИО3
По мнению суда, несение расходов ТСЖ «Творчество» на оплату стоимости хранения автомобиля опровергается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ «Творчество» в ПАО Сбербанк, подтверждающими отсутствие снятия наличных денежных средств со счета.
Представитель ТСЖ «Творчество» ФИО10 сообщила об источниках получения ТСЖ «Творчество» наличных денежных средств для оплаты услуг ИП ФИО4 - от членов Правления ТСЖ,- лишь после истребования судом сведений о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ «Творчество» в ПАО Сбербанк.
Передача заинтересованными лицами денежных средств ТСЖ «Творчество» документально не оформлялась, деньги не оприходовались, а потому доводы о целевом дарении денежных средств ТСЖ суд ставит под сомнение.
Если исходить из объяснений заинтересованных лиц, ими передавались наличные денежные средства ФИО3 для оплаты стоимости хранения автомобиля ФИО1 Возврат денежных средств ни в их пользу, ни в пользу ТСЖ «Творчество» не предполагался. Фактически, по объяснениям заинтересованных лиц, расходы на оплату услуг ИП ФИО4 произведены заинтересованными лицами. По мнению суда, возможное взыскание денежных средств в пользу ТСЖ «Творчество» будет противоречить цели дарения. Суд соглашается с мнением административного истца о возможном неосновательном обогащении ТСЖ «Творчество».
Вместе с тем, к объяснениям заинтересованных лиц ФИО8, ФИО6, ФИО7, и к письменным объяснениям ФИО3 о безвозмездной передаче ими денежных средств суд относится критически. Суд учитывает, что эти лица являются членами Правления ТСЖ «Творчество» (за исключением ФИО8). Заинтересованные лица пояснили, что между ФИО1 и ТСЖ «Творчество» имелся и имеется ряд судебных споров, в которых они принимают сторону ТСЖ. Кроме того, заинтересованные лица показали, что надеются на получение от ФИО1 взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств, которые хотели бы использовать на ремонт общих помещений в доме.
При этом наличие у указанных лиц хранящихся дома наличных денежных средств в размере 100 000 рублей и более, ничем, кроме их объяснений, не подтверждается. В рассматриваемой ситуации суд считает такого подтверждения недостаточным.
Объяснения о том, что сумма в 100 000 рублей незначительна, что заинтересованные лица легко передали их безвозмездно, не рассчитывая на их возврат, не вызывают доверия, вне зависимости от размера дохода заинтересованных лиц.
Помимо этого суд учитывает, что сумма взыскания по исполнительному производству № 103305/21/76003-ИП - 206 865,62 руб.,- более чем в два раза меньше заявленных к возмещению расходов на хранение.
Возражения представителя ТСЖ «Творчество» относительно вины самого ФИО1 в увеличении срока хранения и, соответственно, стоимости хранения, не могут приниматься во внимание. Реализация гражданином права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (в рассматриваемой ситуации- постановления о наложении ареста на автомобиль) не может расцениваться как злоупотребление правом и как недобросовестное поведение.
Кроме того подлежат учету и объяснения представителя ТСЖ «Творчество», о неоднократных обращениях ТСЖ «Творчество» к судебному приставу-исполнителю об изъятии автомобиля с хранения. В дело представлено письменное обращение ТСЖ «Творчество» к судебному приставу-исполнителю об изъятии у него с хранения автомобиля ФИО1 от 12.04.2022 г., мотивированное невозможностью дальнейшего несения расходов по хранению. Данное обращение оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания вплоть до 24.05.2022 г. Бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению данного обращения и изъятию переданного на хранение имущества непосредственно затронуло права должника ФИО1
С учетом приведенных выше обстоятельств, всей совокупности проанализированных судом доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности несения ТСЖ «Творчество» расходов по хранению автомобиля ФИО1
В связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.07.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Творчество» расходов по хранению арестованного автомобиля должника в размере 380 000 рублей и в размере 56 000 рублей являются незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд
решил:
Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд для обжалования постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО5 от 15.07.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Творчество» расходов по хранению на сумму 380 000 рублей и 56 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
И.Н.Бабикова