РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2023 по заявлению Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,
установил:
Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту также – заявитель, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 13.06.2023 № У-23-55345/5010-005.
Требования мотивированы тем, что по обращению потребителя ФИО2 вынесено указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.06.2023 № У-23-55345/5010-005, которое заявитель полагает незаконным и подлежащим отмене, указывая, что Финансовая организация обоснованно отказала потребителю в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание дополнительной услуги, так как третьим лицом исполнены обязательства перед ФИО2 в полном объёме.
В судебное заседание заявитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) явку своего представителя не обеспечило, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя (л. д. 6 оборотная сторона).
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, представил в суд письменные объяснения (возражения) на заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 109-111).
Заинтересованное лицо ФИО2, извещённый о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 85-87).
Заинтересованное лицо ООО «Авто-Защита», извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 04.11.2022 между ФИО2 (заёмщик) и Банком заключён кредитный договор <***> по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 2.049.264 рубля на срок до 01.11.2030 под 19,4 % годовых на оплату части стоимости транспортного средства в размере 1.846.000 рублей и услуг по заключённому с ООО «Авто-Защита» договору от 04.11.2022 в размере 123.264 рубля, а также по договору от этой же даты, заключённому с ООО «Финансовый ассистент» в размере 80.000 рублей (л. д. 60-63).
На основании заявления ФИО2 о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Общество выдало Банку сертификат № ПГ 213088/221104 по тарифу «Стандарт» сроком действия с 04.11.2022 по 03.11.2024 (л. <...>, 73-74).
Согласно п.п. 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Общих условий) ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (л. д. 169).
П. 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.
Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путём перечисления денежных средств в безналичной форме на счёт Общества (п. 4.2 Общих условий).
Договор считается заключённым и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).
Гарантия, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.11.2022, подписана отправителем ООО «Авто-Защита» 07.11.2022 и получена Банком 09.11.2022 (л. д. 59 оборотная сторона).
17.11.2022 ФИО2 отправил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора и о возврате ему уплаченных денежных средств (л. д. 170).
Оспаривая решение Финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств, направленных в счёт платы за соглашение о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», заключённому между ФИО2 и ООО «Авто-Защита», заявитель указывает, что согласно условиям сертификата «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» обязано передать независимую гарантию «Платежная гарантия» в финансовую организацию. 07.11.2022 независимая гарантия «Платежная гарантия» была направлена в финансовую организацию, таким образом, обязательства ООО «Авто-Защита» по сертификату «Платежная гарантия» перед заявителем были исполнены в полном объёме, а, следовательно, основания для возврата денежных средств, по мнению заявителя отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).
Ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведённых норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Применительно к Общим условиям ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить ФИО2 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключённому с Банком кредитному договору, а ФИО2 обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).
Между тем из материалов дела усматривается, что отказ ФИО2 от договора с ООО «Авто-Защита» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
П. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Исходя из названных выше требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условие договора о возможности отказа ФИО2 от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии не способно повлиять на правильность оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку является недействительным.
Вышеизложенные доводы суда соответствуют доводам, отражённым в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6.
Удовлетворяя частично требования потребителя финансовых уполномоченный исходил из факта заключения договоров по получение дополнительной услуги при кредитовании, факта перечисления потребителем денежных средств полученных за счёт кредита на счёт третьих лиц, факта обращения к лицу оказывающему услугу в течении 14 дней, отказа ООО «Авто-Защита» от возврата денежных средств, факта своевременного обращения в финансовую организацию за возвратом денежных средств.
Финансовый уполномоченный указал, что Законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заёмщика отказаться от получения приобретённых услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание, посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). В удовлетворении требования потребителя о возврате платы за такие услуги может быть отказано, в том числе при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункт 3 части 2.12 статьи Закона № 353-ФЗ).
Финансовый уполномоченный установил и это подтверждается материалами дела, что срок действия сертификата составляет 731 день (с 04.11.2022 по 03.11.2024), таким образом, на дату подачи ФИО2 в ООО «Авто-Защита» заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных по сертификату денежных средств, услуги по данному договору не были оказаны в полном объеме.
ФИО2 фактически пользовался предоставленной финансовой организацией услугой 21 день, расчёт страховой премии, подлежащей возврату страхователю за не истекший период страхования, произведён верно, в связи с чем решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требования ФИО2 о взыскании денежных средств, перечисленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную договором, заключенным ФИО2 с ООО «Авто-Защита» законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 04 сентября 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: