УИД 61RS0003-01-2023-001892-29

Судья Головань Р.М. № 2-2118/2023 (1-я инст.)

№ 33-15395/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и пени, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, указав, что 13.10.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 2, по которому ответчику предоставлен займ в размере 1 170 000 руб., под 4,5 процента в месяц, сроком на 6 месяцев - до 13.04.2022. Общая сумма, подлежащая возврату (сумма займа и начисленные на нее проценты) через 180 дней, составит 1 485 900 руб. Согласно пункту 2.1 договора, в случае невозвращения суммы займа и процентов на сумму займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 процент за каждый день просрочки. 23.11.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 2, по которому ответчику предоставлен займ в размере 200 000 руб., под 7,5 процента в месяц, сроком на 6 месяцев - до 23.05.2022. Общая сумма, подлежащая возврату (сумма займа и начисленные на нее проценты) через 180 дней, составит 290 000 руб. В пункте 2.1 договора указано, что в случае невозвращения суммы займа и процентов на сумму займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 процент за каждый день просрочки. В добровольном, либо досудебном порядке ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2: денежные средства в счет обязательств по договору займа № 2 от 13.10.2021 в размере 1 170 000 руб.; денежные средства в счет обязательств по договору займа № 2 от 23.11.2021 в размере 200 000 руб.; проценты за пользованием заемными денежными средствами по договору займа № 2 от 13.10.2021 за период с 13.10.2021 по 13.04.2022 включительно в размере 315 900 руб.; проценты за пользованием заемными денежными средствами по договору займа № 2 от 23.11.2021 за период с 23.11.2021 по 23.05.2022 включительно в размере 90 000 руб.; неустойку по договору займа № 2 от 13.10.2021 года за период с 12.04.2022 по 14.03.2023 включительно в размере 4 992 624 руб.; неустойку по договору займа № 2 от 23.11.2021 года за период с 23.05.2022 по 14.03.2023 включительно в размере 858 400 руб.; неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по договору займа № 2 от 13.10.2021 за период с 14.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по договору займа № 2 от 23.11.2021 за период с 14.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 334, 62 руб.

Ответчик не отрицал факт долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в счет обязательств по договору займа № 2 от 13.10.2021 в размере 1 170 000 руб.; денежные средства в счет обязательств по договору займа № 2 от 23.11.2021 в размере 200 000 руб.; проценты за пользованием заемными денежными средствами по договору займа № 2 от 13.10.2021 за период с 13.10.2021 по 13.04.2022 включительно в размере 315 900 руб.; проценты за пользованием заемными денежными средствами по договору займа № 2 от 23.11.2021 за период с 23.11.2021 по 23.05.2022 включительно в размере 90 000 руб.; неустойку по договору займа № 2 от 13.10.2021 за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 включительно в размере 1 485 900 руб.; неустойку по договору займа № 2 от 23.11.2021 за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 включительно в размере 290 000 руб.; неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (суммы остатка по займу и процентам за пользование заемными денежными средствами) за период с 25.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа № 2 от 13.10.2021; неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (суммы остатка по займу и процентам за пользование заемными денежными средствами) за период с 25.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа № 2 от 23.11.2021.

В остальной части исковые требования ФИО1 судом были оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 959 руб.

ФИО2 не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и вынести новое решение, которым уменьшить подлежащую уплате неустойку до половины размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что неустойка несоразмерна последствием нарушенного обязательства и подлежит большему снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом также обращая внимание на то, что ограничений в ее снижении законом не предусмотрено.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителяФИО2 - ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 2, по которому ответчику предоставлен займ в размере 1 170 000 руб., под 4,5 процента в месяц, сроком на 6 месяцев - до 13.04.2022. Общая сумма, подлежащая возврату (сумма займа и начисленные на нее проценты) через 180 дней, составит 1 485 900 руб. В пункте 2.1 Договора указано, что в случае невозвращения суммы займа и процентов на сумму займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 процент за каждый день просрочки.

Обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

23.11.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 2, по которому ответчику предоставлен займ в размере 200 000 руб., под 7,5 процента в месяц, сроком на 6 месяцев - до 23.05.2022. Общая сумма, подлежащая возврату (сумма займа и начисленные на нее проценты) через 180 дней, составит 290 000 руб. В пункте 2.1 Договора указано, что в случае невозвращения суммы займа и процентов на сумму займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 процент за каждый день просрочки.

Обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 27.12.2022 отменен судебный приказ № 2-2.1-1942/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 2 от 23.11.2021.

В добровольном или досудебном порядке ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 8, 307, 432,433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, и оценив представленные доказательства, исходя из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам займа, пришел к выводу обоснованности заявленных требований истца. Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также то, что правом на снижение размера неустойки наделен только суд, суд первой инстанции снизил размер взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае сниженная и определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Более того размер неустойки практически соразмерен общей сумме долга ответчика.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 15.09.2023