Дело № 2-435/2022
УИД - 16RS0027-01-2022-000579-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 октября 2022 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,
при секретаре судебного заседания Г.И. Маулиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» (далее – ООО «Медоблако», ответчик) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» (далее – Банк, третье лицо) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил потребителю кредит в размере <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев под 7,6% годовых, с условием под залог автомобиля, а заемщик обязалась возвратить кредит в установленный срок и уплатить стоимость дополнительной услуги «Личный доктор семейный» в размере <данные изъяты>.
Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ компании ООО «Медоблако» сроком на <данные изъяты> месяцев. Комиссия за оформление и обслуживание данного сертификата в размере <данные изъяты> удержано ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено заявление об отказе от дополнительной услуги «Личный доктор семейный» в адрес ПАО «Росбанк» и возврате денежных средств за услугу в размере <данные изъяты>, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Требование потребителя получено ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено.
Истцом также ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление об отказе от дополнительной услуги «Личный доктор семейный» в адрес ответчика и возврате денежных средств за услугу, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Требование потребителя получено ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответ об отказе.
Поэтому истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму оплаты за услугу «Личный доктор семейный» в размере 37 233 рубля 24 копейки, исходя из расчета: 37500 / 1827 (срок договора) * 13 (срок пользования услугой); проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 088 рублей 62 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 017 рублей 56 копеек (37 233,24*154*3%); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ООО «Медоблако» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика не заявлено.
Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.
Третье лицо – ПАО «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причина неявки суду неизвестна.
Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил потребителю кредит в размере <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев под 7,6% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит в установленный срок. При заключении кредитного договора, истцу был выдан Сертификат №-R№ на оформление программы сервисно-медицинского обслуживания «Личный доктор семейный» по договору публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Медоблако». Из заемных средств были списаны денежные средства в размере 37 500 рублей 00 копеек в счет оплаты Сертификата №-R№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого включена в тело кредита.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента.
Ответчик в своем ответном обращении выразил отказ в возврате денежных средств, основываясь на том, что в соответствии с п. 5.1.1 и п. 5.2 Договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные истцом по Договору, возвращаются по инициативе истца в течение 4 (четырех) дней со дня зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет исполнителя. Со дня, следующего за днем зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет исполнителя, до даты получения заявления истца об отказе от услуг по программе «Личный доктор семейный» и возврате денежных средств прошло 6 дней, в связи с чем истец утратил возможность вернуть денежные средства согласно п. 5.2. Договора.
Истец услугами ООО «Медоблако» на основании договора, к которому выдан вышеуказанный Сертификат, не пользовался, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору и истец имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением Сертификата.
Доказательств того, что ответчик осуществил возврат указанных денежных средств истцу, суду не представлено.
Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика заключить иные договора - не предусмотрена.
Доказательств, что оформление сертификата на оказание медицинских услуг сервисно-медицинского обслуживания «Личный доктор семейный» произведено во взаимосвязи с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Тот факт, что оплата договора произведена из заемных средств, не свидетельствует безусловно о их взаимосвязи.
При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.
С учетом даты заключения истцом с ООО «Медоблако» договора и по день отказа от договора, истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми названным ответчиком услугами.
Поэтому уплаченная по опционному договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку его действия в размере 37 233 рубля 24 копейки (37500 руб. - (37500 руб./1827 дней (срок действия договора) * 13 дней)).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства. Поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 37 233 рубля 24 копейки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 3 452 рубля 99 копеек. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней), сумма долга на начало периода - 37 233,24 рублей:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
7,5
365
68,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8,5
365
485,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
365
135,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
20
365
856,87
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
17
365
398,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
14
365
328,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
11
365
201,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5
365
397,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8
365
457,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
7,5
365
122,41
Сумма процентов: 3 452,99 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Между тем, Закон РФ "О защите прав потребителей" ко всем видам неустойки предъявляет требование, согласно которому размер неустойки не может превышать сумму оплаченного товара либо цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. При этом исчисляется неустойка от цены товара либо цены договора.
Истец просит взыскать неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 172 017 рублей 56 копеек, однако неустойка в данном случае не может превышать суммы услуги по договору в размере 37 500 рублей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании положения названной нормы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 593 рубля 07 копеек (37 233 рубля 24 копеек + 3 452 рубля 99 копеек + 37 500 рублей + 1 000 рублей) * 50%). Заявлений от ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не поступало.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной как с фактической точки зрения, так и с теоретической (нормативно-правовой), также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем. Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, вместе с тем, приходит к выводу о завышенности данной суммы, полагая с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, разумной сумму возмещения расходов в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Медоблако» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 845 рублей 58 копеек (2 545 рублей 58 копеек – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, плату за сертификат №-R№ «Личный доктор семейный» по договору публичной оферты в размере 37 233 рубля 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 452 рубля 99 копеек, неустойку в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и штраф в размере 39 593 рубля 07 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 2 845 рублей 58 копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.
Судья: Д.Р. Сабиров
Решение13.10.2022