Дело № 2-3244/2025 30 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-002991-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (далее – ООО «Авто Сити») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Changan UNI-K. Для покупки данного автомобиля истец <Дата> оформила потребительский кредит на сумму 1000000 руб. <Дата> истец прибыла в ... и в автосалоне ответчика приобрела автомобиль за наличные денежные средства, оплатив его стоимость в размере 4229000 руб. в полном объеме. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля появились неисправности электронных и механических систем, которые не позволяли его использовать по прямому назначению. В период действия гарантии с <Дата> по <Дата> автомобиль был неисправен в течение более 38 дней. Истец неоднократно обращалась к официальному дилеру ООО «Брокер Архангельск» по вопросу неисправностей и некорректной работы электроники приобретенного автомобиля. В период с <Дата> по <Дата> автомобиль находился в ремонте в ООО «Брокер Архангельск», после завершения которого был передан истцу, однако при его дальнейшей эксплуатации вновь возникли неисправности, в связи с чем автомобиль вновь ремонтировался у официального дилера с <Дата> по <Дата>. Все случаи неисправности приобретенного автомобиля были признаны гарантийными. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, возмещении разницы в цене, убытков, в удовлетворении которой истцу было отказано. В связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 4229000 руб., возместить разницу в цене товара в размере 320900 руб., взыскать стоимость дополнительного оборудования в размере 114805 руб., убытки в размере 14850 руб., убытки по использованию потребительского кредита в размере 253759 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1 % в день с <Дата> и до момента вынесения решения, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 90585 руб., убытки по использованию потребительского кредита в размере 297343 руб., неустойку с <Дата> по <Дата> в размере 3214415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28603 руб., остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель ФИО1 в суде на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто Сити» ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в суде с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи <№> от <Дата>, заключенного с ООО «Авто Сити» (далее – договор), ФИО3 приобрела автомобиль марки Changan UNI-K VIN: <№>, уплатив за него 4229000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара корпорацией Changan и оказываются любым официальным дилером корпорации Changan в России.

Гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150000 км пробега, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.5 договора).

Автомобиль передан истцу по акту приема передачи <Дата> в ....

Для покупки данного автомобиля истцом оформлен кредитный договор в Банк ВТБ (ПАО) № <№> от <Дата> (далее – кредитный договор) на сумму 1000000 руб. под 17,7 % годовых на срок с <Дата> до <Дата>.

Согласно справкам Банк ВТБ (ПАО) общая сумма уплаченных по кредитному договору процентов составила 297343 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль в размере 30000 руб. – установка полиуретановой пленки на элементы кузова (двери, стойки, капот), 82176 руб. – приобретение зимней шипованной резины специального размера R21, общий размер которых составил 114805 руб., а также расходы в связи с эксплуатацией автомобиля: 2629 руб. – покупка ковриков в салон автомобиля, 14850 руб. – авиабилет из г. Архангельск в ... для заключения договора купли-продажи, 7617 руб. – расходы на диагностику и ремонт автомобиля по заказ-наряду от <Дата>, 13145 руб. – расходы на обслуживание автомобиля по заказ наряду от <Дата>, 40489 руб. – расходы по оплате технического обслуживания после ремонта двигателя по заказ-наряду от <Дата>, 11855 руб. – расходы по обслуживанию автомобиля по заказ-наряду от <Дата>. Общий размер понесенных убытков составил 90585 руб.

В соответствии с заказ-нарядами ООО «Брокер-Архангельск» от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> автомобиль неоднократно находился на ремонте у официального дилера в рамках гарантийных обязательств в связи с возникающими неисправностями в ходе его эксплуатации.

<Дата> истец направила претензию в ООО «Авто Сити», в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость автомобиля, возместить разницу в цене, убытки, в удовлетворении которой ответчик отказал.

<Дата> ООО «Авто Сити» выплатило ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 4229000 руб., разницу в цене товара в размере 320900 руб. и стоимость дополнительного оборудования в размере 114805 руб.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма закреплена ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По правилам пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который внесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность использования приобретенного ею у ответчика автомобиля марки Changan UNI-K в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в автомобиле. При таких обстоятельствах у ФИО3 возникло право расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <№> от <Дата> и взыскании с ООО «Авто Сити» уплаченной за товар денежной суммы в размере 4229000 руб., разницы в цене товара в размере 320900 руб. и стоимости дополнительного оборудования в размере 114805 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, разницу в цене и стоимость дополнительного оборудования, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

При этом на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей автомобиль марки Changan UNI-K VIN: <№>, подлежит возврату ответчику.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В связи с нашедшим подтверждением в ходе рассмотрения дела нарушением прав истца как потребителя, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, ООО «Авто Сити», ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору купли-продажи, в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ, а также ст.ст. 18 и 24 Закона о защите прав потребителей обязано возместить причиненные истцу убытки, общий размер которых составил 90585 руб., а также убытки, связанные с использованием потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 297343 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе произведенную выплату истцу в ходе рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ООО «Авто Сити» нарушило установленный ст. 22 Законом о защите прав потребителей срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с <Дата> (по истечение 10 дней с момента подачи претензии) по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара и убытков (<Дата>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия <Дата>, ее требования подлежали удовлетворению до <Дата> включительно.

ФИО3 просит взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 3214415 руб.; расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом правильным.

Ответчиком ООО «Авто Сити» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, тяжелую финансовую ситуацию в сфере реализации автомобильной продукции, введенные внешнеэкономические санкции недружественными странами, период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, размер основного обязательства, последствия его нарушения, общий размер санкций, подлежащих уплате ответчиком истцу в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом ранее выплаченных ответчиком ФИО3 денежных средств, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 2000000 руб. 00 коп.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 3528816 руб. 50 коп. ((4229000,00 + 320900,00 + 114805,00 + 90585,00 + 297343 + 5000,00 + 2000000,00) / 2).

При этом суд, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, устанавливая разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой штрафа, исключая возможность получения гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, общей суммы взысканной в пользу истца денежных средств, компенсационный характер штрафа, присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Авто Сити» в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1500000 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Окончательная цена иска составила 7052633 рублей (4229000,00 + 320900,00 + 114805,00 + 90585,00 + 297343 + + 2000000,00). Размер государственной пошлины от этой суммы – 73368 руб. Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет 3000 руб., итоговый размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом данного требования – 76368 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28603 рублей.

Таким образом, с ООО «Авто Сити» в пользу ФИО3 взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28603 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 47765 руб. на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (<№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (<№>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <№> от <Дата> марки Changan UNI-K VIN: <№>, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Сити».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля <№> от <Дата> денежные средства в размере 4229000 руб., разницу в цене товара в размере 320900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 114805 руб., убытки в размере 90585 руб., убытки по использованию потребительского кредита в размере 297343 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 2000000 руб., штраф в размере 1500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28603 руб., всего взыскать 8586236 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4229000 руб., разницы в цене товара в размере 320900 руб. и стоимости дополнительного оборудования в размере 114805 руб. не обращать к исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» автомобиль марки Changan UNI-K VIN: <№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47765 (Сорок семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.