Решение по делу № 2-1440/2023 от 28.04.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023г.

УИД 78RS0006-01-2022-009575-48

Дело № 2-1440/2023 6 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интеграл» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интеграл», просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора № НВ1601/01 на оказание юридических услуг от 16.01.2021г., 150000 руб. в связи с отказом от исполнения договора № НВ1601/03 на оказание юридических услуг от 16.01.2021г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № НВ1601/01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача в суд искового заявления по вопросу обязания УПФР Кировского района включить в трудовой стаж период обучения в образовательном учреждении, представление интересов при его рассмотрении, подготовка и подача обращений в ОСЗН по вопросу присвоения статуса Ветерана труда. Стоимость оказания юридических услуг – 50000 руб., денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

Одновременно с вышеуказанным договором между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № НВ1601/03 от 16.01.2023г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача в суд искового заявления об обязании совершить определенные действия. Стоимость оказания юридических услуг – 150000 руб., денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 21.02.2022г. к Договору № НВ1601/03 от 16.01.2021 в п. 1.2 внесены дополнения: «подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга».

Ответчиком было подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление к ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в страховой стаж периодов осуществления трудовой деятельности и перерасчете пенсии. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021г., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2022г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагает, что сотрудники ответчика еще до заключения договоров оказания юридических услуг знали, что вопрос положительно разрешен не будет, единственной целью заключения договоров являлось получение денежных средств. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по оказанию услуг надлежащего качества.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что услуги в части включения периодов работы в стаж и перерасчете пенсии полагает оказанными некачественно, а услуги в части подачи искового заявления и представления интересов в суде по вопросу обязания УПФР Кировского района выключить в трудовой стаж период обучения в образовательном учреждении оказаны не были.

Ответчик – ООО «Интеграл» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, повестки на судебные заседания 16.01.2023г, 28.02.2023г. получены представителем ответчика, однако ответчик в суд не явился, возражений не представил, в дальнейшем от получения судебной корреспонденции уклонился, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так как ответчик, надлежащим образом извещенный судом по юридическому адресу в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-3742/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 16.01.2021г. между истцом (заказчик) и ООО «Интеграл» (исполнитель) заключен договор № НВ1601/01 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги. Характер юридической услуги: подготовка и подача в суд искового заявления по вопросу обязания УПФР Кировского района включить в трудовой стаж период обучения в образовательном учреждении, представление интересов при его рассмотрении, подготовка и подача обращений в ОСЗН по вопросу присвоения статуса Ветерана труда.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 150 000 руб. (а не как указано в иске – 50 000 руб.), 35% от суммы договора об оказании юридических услуг составляет правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов по ситуации заказчика (п. 3.2 договора).

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2021г. (л.д. 36-38).

Также 16.01.2021г. между истцом (заказчик) и ООО «Интеграл» (исполнитель) заключен договор № НВ1601/03 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги. Характер юридической услуги: подготовка и подача в суд искового заявления об обязании совершить определенные действия, представление интересов при его рассмотрении.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 50 000 руб. (а не как указано в иске – 150 000 руб.), 35% от суммы договора об оказании юридических услуг составляет правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов по ситуации заказчика (п. 3.2 договора).

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2021г. (л.д. 33-35).

Дополнительным соглашением от 21.01.2022г. к договору № НВ1601/03 от 16.01.2021г. стороны предмет договора дополнили обязанностью ответчика подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021г.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, обязательства по договору № НВ1601/01 ответчиком исполнены не были, обязательства по договору № НВ1601/03 были исполнены некачественно, так как положительный результат отсутствовал.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что обязательства по договорам были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 29-31).

Судом в адрес ответчика направлялся запрос на предоставление актов выполненных работ, который не был получен ответчиком, запрос возвращен суду за истечением срока хранения, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Из материалов гражданского дела № 2-3742/2021, решения суда от 13.12.2021г. следует, что имело место обращение ФИО1 в суд с иском к ОПФР по Санкт-Петербургу т Ленинградской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, требования о включении в трудовой стаж периодов обучения в образовательном учреждении предъявлены не были (л.д.12-17).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2022г. вышеуказанное решение суда отменено в части включения в страховой стаж периодов работы с 29.11.2001 по 18.03.2002, с 18.06.2005 по 19.07.2005, с 16.12.2004 по 10.02.2005, с 10.06.2003 по 10.08.2003, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 18-26).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров следует, что предметом договора № НВ1601/01 является подготовка и подача в суд искового заявления по вопросу обязания УПФР Кировского района включить в трудовой стаж период обучения в образовательном учреждении, представление интересов при его рассмотрении, подготовка и подача обращений в ОСЗН по вопросу присвоения статуса Ветерана труда; предметом договора № НВ1601/03 является подготовка и подача в суд искового заявления об обязании совершить определенные действия, представление интересов при его рассмотрении, без указания лица, которое должно совершить определенные действия и без указания действий, обязанность по совершению которых должна быть возложена на конкретное лицо.

Поскольку требования истца об обязании УПФР Кировского района включить в трудовой стаж период обучения в образовательном учреждении не являлись предметом рассмотрения спора в рамках гражданского дела № 2-3742/2021, доказательства совершения действий по обращению в ОСЗН по вопросу присвоения статуса Ветерана труда отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что условия договора № НВ1601/01 от 16.01.2021г. исполнены ответчиком не были.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательств по договору № НВ1601/01 от 16.01.2021г. Из пояснений истца следует, что обязательства по данному договору не были исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № НВ1601/01 от 16.01.2021г., подлежащими удовлетворению в сумме 150 000 руб., оплата которых подтверждена представленными письменными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

При этом суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований о взыскании денежных средств по договору № НВ1601/01 в размере 50 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты по данному договору денежных средств в размере 150 000 руб., полагая, что сумма в размере 50 000 руб. указана ошибочно.

Вместе с тем, суд полагает, что условия договора № НВ1601/03 от 16.01.2021г. исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № 2-3742/2021, в связи с чем основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.

Правом на отказ от исполнения договора истец обладает в случае, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Доказательства оказания ООО «Империал» услуг ненадлежащего качества по договору № НВ1601/03, в том числе наличия существенных недостатков услуги истцом не представлено, судом не добыто.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3742/2021 не был достигнут положительный результат, который был ему обещан ответчиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2", реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Достижение положительного результата при обращении в суд с иском не являлось условием договора.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что некачественное оказание юридических услуг подтверждается принятым судом решением об отказе в удовлетворении иска, подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при исполнении договора № НВ1601/01 от 16.01.2021г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 000 руб. (150 000 руб.+20 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1609202201 от 16.09.2022г., заключенный с ООО «Фортуна», предметом которого является оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., факт несения расходов в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2021г. (л.д. 40-43).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Интеграл» в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интеграл» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Интеграл» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № НВ1601/01 от 16.01.2021г. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Интеграл» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина