Судья Жохова М.Г. Дело 33-23225/2023 УИД 50RS0036-01-2022-006230-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Асташкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 199 167,60 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 199 167,60 рублей за каждый день просрочки: за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между фио и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 560 500 руб. сроком на 84 мес., под 12,894% годовых. При заключении с банком договора на истца была возложена обязанность по оплате вознаграждения в размере 230 000 руб. в пользу ООО «Р-АССИСТАНС», за оказание услуги: «трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) п. 2.1.1 в рамках договора оказания услуг <данные изъяты> «Medium», которая была оплачена за счет кредитных средств 28.02.2022г.

Между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей и изложенных в договоре условиях. Срок действия договора 60 мес. Согласно п. 3.3. договора, общая цена по договору складывается из цены абонентского обслуживания в размере 30 000 руб. и цены по опционному договору в размере 200 000 руб. и всего составляет 230 000 руб. В рамках данного договора ответчик оказывает следующие виды услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автотехническая экспертиза).

Со дня оформления договора истец в ООО «Р-АССИСТАНС» не обращалась и услугами, указанными в договоре не воспользовалась. По состоянию на 07.06.2022г. задолженность по кредиту была полностью закрыта. Не воспользовавшись ни одной услугой по договору <данные изъяты> «Medium», 10.03.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование истца получено ответчиком 24.03.2022г. До настоящего времени от ответчика поступило только 29 572,82 руб. 09.06.2022г. Ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, истец считает подлежащими взысканию денежные средства уплаченные истцом в счет стоимости услуг по опционному договору в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, всего периода действия договора. Истец считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф. На основании изложенного последовало обращение в суд.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца по доверенности фио поступило заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен, ранее поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо представитель ООО «Техинком Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, расторгнут Договор <данные изъяты> «Medium» от <данные изъяты>, заключенный между ООО "Р-АССИСТАНС" и фио; с ООО "Р-АССИСТАНС" в пользу фио взыскана сумма в размере 199 167,60 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 199 167,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оформлении доверенности отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» просит его отменить, принять по делу новое постановление с учетом доводов апелляционной жалобы.

фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между фио и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 560 500 руб. сроком на 84 мес. Под 12,894% годовых, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LadaVesta.

При заключении с банком договора на истца была возложена обязанность по оплате вознаграждения в размере 230 000 руб. в пользу ООО «Р-АССИСТАНС», за оказание услуги: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) п. 2.1.1

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор <данные изъяты> «Medium» на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей и изложенных в договоре условиях. Срок действия договора 60 мес. Согласно п. 3.3. договора, общая цена по договору складывается из цены абонентского обслуживания в размере 30 000 руб. и цены по опционному договору в размере 200 000 руб. и всего составляет 230 000 руб.

Согласно п. 2.1.1. договора ответчик оказывает следующие виды услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автотехническая экспертиза).

Пунктом 2.1.2.3. договора установлено, что за выдачу независимой гарантии по опционному договору Заказчик обязался уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 60 месяцев и действует с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 6.2). При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 6.3)

По состоянию на 07.06.2022г. задолженность по кредиту была полностью закрыта.

Не воспользовавшись ни одной услугой по договору <данные изъяты> «Medium», <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование истца получено ответчиком <данные изъяты>. <данные изъяты> истцу ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 29 572,82 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения опционного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, требования истца удовлетворил частично, расторгнул договор <данные изъяты> «Medium», взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере невозвращенной части -199 167,60 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 199 167,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату юридических услуг.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в части взыскания неустойки, а также размера штрафа, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения, а в части размера штрафа – изменению.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом I настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из положений п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" видно, что ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение им сроков выполнения работ (оказания услуг).

Исходя из материалов дела, в период действия спорного Договора <данные изъяты> «Medium» услуги фио не оказывались, более того, фио отказалась от данного договора, воспользовавшись своим законным правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку ООО «Р-Ассистанс» никаких услуг фио не оказывало, оно не нарушало сроков выполнения работ (оказания услуг).

Кроме того, Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены конкретные сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы в связи с его отказом от договора выполнения работ (оказания услуг) по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Статья 32 Закона о защите прав потребителей никаких сроков не содержит.

Исходя из положений ст. 307.1 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потребитель в своем заявлении об отказе от договора выполнения работ (оказания услуг) не ссылался на нарушение исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) либо на выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и просил расторгнуть данный договор по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то в этом случае потребитель применительно к ст. 32 Закона о защите прав потребителей имеем право только на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый, в том числе, и из суммы выплаченной ответчиком истцу после предъявления иска.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа (л.д.61).

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договоры между истцом и ответчиками заключен 27.02.2022г. сроком на 5 лет; требования о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 10.03.2022г., получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд пришел к правильному выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Поскольку ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 29 572,82 рубля, судом обоснованно произведено взыскание невозвращенной уплаченной по договору денежной суммы в размере 199 167,60 рублей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания невозвращенной уплаченной по договору денежной суммы не имеется. Решение в указанной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств отказать.

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу фио штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи