Решение по делу № 2-1642/2025 от 22.12.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

дело № 2-1642/2025

УИД 30RS0005-01-2025-002071-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года Астраханская область г. Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Даушевой Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В.,

с участием ответчика Есиной (до брака ФИО2) Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Нэйва" к Есиной (до брака ФИО2) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту - ООО «ПКО «Нэйва»), являясь правопреемником взыскателя, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 9 сентября 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и Есиной (до брака ФИО2) Е.А. заключен договор займа №1925245512 в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По договору займа ответчику Есиной (до брака ФИО2) Е.А. предоставлен заем в размере 41 380 рублей на срок по 25 февраля 2020 года. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа №1925245512 от 9 сентября 2019 в размере 171 415,11 рублей, из которых: 41 380 рублей – основной долг, 46 020 – проценты за пользование займом, 84 015,11 рублей – неустойка (штрафы, пени). 17 июня 2021г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нэйва») заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, права требования по договору займа, заключенному с ответчиком. С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа №1925245512 от 9 сентября 2019 в размере 171 415,11 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 рублей.

В судебное заседание представители истца ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в сети Интернет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 (до брака ФИО2) Е.А. исковые требования признала в части взыскания с нее основного долга и процентов за пользование займом, размер неустойки просила снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг умер, источниками дохода является пенсия по потере кормильца.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1 (до брака ФИО2) Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 приведённой статьи).

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2019г. между ООО МФК «МигКредит» и Есиной (до брака ФИО2) Е.А. заключен договор займа № 1925245512 о предоставлении ответчику суммы займа в размере 41 380 рублей.

Пунктом 2 договора займа установлен срок действия договора и срок возврата займа – до 25 февраля 2020г. Факт предоставления суммы займа ответчиком не оспорен.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1процента от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора займа).

При подписании договора займа ответчик с условиями предоставления займа была ознакомлена и согласна с ними.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 (до брака ФИО2) Е.А. обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в размере 171 415 рублей 11 коп., из которых: 41 380 рублей – основной долг, 46 020 рублей – проценты за пользование займом, 84 015 рублей 11 коп. – неустойка (штрафы, пени), что подтверждается представленным расчетом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно актовой записи о заключении брака от 25 декабря 2021г. ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия ФИО5

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО МФК «МигКредит» уступило права требования по договору займа, заключенному с ответчиком Есиной (до брака ФИО2) Е.А., ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нэйва») на основании договора № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), в связи с чем текущим кредитором по договору займа, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Есиной (до брака ФИО2) Е.А., является ОООПКО «Нэйва»..

21 сентября 2021г. мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ, согласно которому в пользу ООО Нэйва» с ответчика ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 109 250 рублей, из которых: 41 380 рублей – основной долг, 46 020 рублей – проценты за пользование займом, 21 850 рублей коп. – неустойка, размер которой истцом с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижен до 25 % от суммы задолженности.

Определением мирового судьи от 29 апреля 2025г. судебный приказ от 21 сентября 2021г. отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что сумма неустойки несоразмерна сумме задолженности и является завышенной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела и спорных правоотношений, суд находит, что заявленная к взысканию истцом с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Нэйва" о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, надлежит отказать.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 41 380 рублей, процентов в размере 46 020 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6142 рубля 45 копеек, уплаченных при подаче настоящего искового заявления по платежному поручению № 171043 от 5 августа 2025г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей, в связи с тем, что требования были удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенному требованию (63%). Несение судебных расходов подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО "Нэйва" к Есиной (до брака ФИО2) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация "Нэйва" ИНН <***>, ОГРН <***> с Есиной (до брака ФИО2) Е.А., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, задолженность по договору займа № 1925245512 от 9 сентября 2019г. в размере 107 400 рублей, из которых: 41 380 рублей – основной долг, 46 020 рублей – проценты за пользование суммой займа, 20 000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025г.

Судья Даушева Э.С.