УИД 66RS0056-01-2023-000945-33 Дело № 33а-14810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Григорьева И.О.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-810/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения административного ответчика ФИО1, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также – ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 06.07.2023, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.06.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установленных административных ограничений, разрешив ему выезд за пределы Свердловской области, уменьшив количество обязательных явок в орган внутренних дел на регистрацию до одного раза в месяц, исключив ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в период с 22:00 до 06:00, а также снизить срок административного надзора до трех лет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок административного надзора является необоснованно завышенным, превышает срок отбытого наказания за совершенное преступление, что свидетельствует о назначении ему повторного наказания. При этом, совершенное им преступление носит экологически-экономический характер, он никому не причинил физических и нравственных страданий, в связи с чем, не является опасным для общества. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не учтено наличие у него положительных характеристик и поощрений по месту отбывания наказания. Также полагает, что установленные в отношении него ограничения будут препятствовать его трудоустройству, в том числе на работу с ненормированным графиком, а также осуществлять уход за тяжело больным отцом.

Помощник Тавдинского городского прокурора Келлер Р.А. в возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения административного ответчика ФИО1, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражений прокурора, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.06.2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, ФИО1 осужден за совершение при опасном рецидиве преступлений тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.01.2019, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, освобожден по отбытию срока наказания 06.07.2023.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора установлен судом правильно, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со сроком установленного административного надзора являются несостоятельными, основаны на неверном понимании и толковании норм права и не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2018 № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления, направлены на предотвращение повторного совершения преступлений. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождения лица из мест лишения свободы и с наличием у него непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.

При этом, в силу части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Установленное судом первой инстанции административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, а также запрещения выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются. При этом, установленное количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определено судом в пределах, предусмотренных пунктом 5 частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, также является разумным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не влекут в данном случае изменение решение суда первой инстанции в части установления административных ограничений, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не будут препятствовать соблюдению административных ограничений при должном отношении к ним.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами административного дела подтверждается, что устанавливаемые ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не ограничивают права ответчика, в целом не мешают привычному укладу его жизни, то есть не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.О. Григорьев