76RS0010-01-2022-003313-48 Дело № 2-127/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
при секретаре Алеевой О.В.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховое возмещение в размере 69 100 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в части страхового возмещения и расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю Hyundai Creta.
Гражданская ответственность виновного лица была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».
Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах», случай признан страховым. Согласно экспертному заключению ООО «Тентоинвестсервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была определена в 44 600 руб., с учетом износа – 33 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ей СПАО было выдано направление на ремонт в СТО ООО «МэйджорСервисМ». С повреждениями, указанными в направлении, она не согласилась, поскольку в нем не были указаны резина и диск колесный задний правый, что было очевидным, зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила в страховую компанию.
При предоставлении автомобиля на СТО ДД.ММ.ГГГГ устно ей было отказано в принятии на ремонт, как пояснили, только для предварительного осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было аннулировано направление на ремонт, заменено страховой выплатой с обоснованием невозможности выполнения восстановительного ремонта. Была выплачена денежная сумма 77 600 рублей.
Принятое в одностороннем порядке решение СПАО о замене восстановительного ремонта страховой выплатой считает необоснованным.
На выплаченную сумму произвести ремонт автомобиля невозможно.
Она вынуждена была обратиться в Центр автоэкспертизы «ГК Евентус». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, составила 146 705 руб.
Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о пересмотре размера страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, в ее пользу со СПАО взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 072 руб.
В остальной части требований было отказано.
Считает, что ответчиком была некачественно проведена оценка поврежденного имущества, поскольку при проведении независимой экспертизы не были учтены поврежденные шина и колесный диск.
Назначенная финансовым уполномоченным экспертиза также не приняла во внимание повреждения данных частей автомобиля.
Поэтому не согласна с размером выплаченного страхового возмещения.
Просит взыскать разницу между выплаченным возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной специалистами ГК «Евентус» – 69 100 рублей, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 13 000 рублей.
Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО4 поступили возражения, заключающиеся в том, что в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в финансовую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. При возникновении у финансового уполномоченного вопросов он вправе сам организовать проведение экспертизы, что и было сделано по обращению ФИО5. В удовлетворении требований о взыскании 69 100 рублей истице финансовым уполномоченным было отказано.
В связи с этим заявленные расходы не подлежат взысканию со СПАО. Кроме того, их размер является завышенным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Алтезза, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Hyundai Creta, принадлежащим ФИО1.
Транспортному средству ФИО5 были причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В связи с наступившим страховым случаем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах».
Для определения ущерба страховой компанией было организовано проведение осмотра транспортного средства и оценка восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «Тентоинвестсервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа была определена в 33 500 руб., без учета износа – 44 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО ФИО5 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА – в ООО «Мэйджор Сервис М». Ею сразу было заявлено о несогласии с невключением в ремонтные работы шины задней правой и заднего правого диска колеса.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ею был предоставлен на СТОА.
Однако, ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о невозможности проведения ремонта и произвел выплату страхового возмещения в размере 77 600 рублей, определенного на основании калькуляции.
В дальнейшем были возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства 9 000 рублей.
ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника Центра автоэкспертизы «ГК Евентус» <адрес> ФИО9 такая стоимость без учета износа составляет 146 700 рублей, с учетом износа – 107 000 рублей.
Ее претензия СПАО о размере страхового возмещения в 146 700 рублей осталась без удовлетворения.
Из-за возникшего спора истица обращалась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично: в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» была взыскана только неустойка, исчисленная за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 072 руб.
В остальной части требований было отказано.
Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 78 711, 05 руб.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацами 1- 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз 2 п.19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
П.15.2 определены требования к организации восстановительного ремонта, которые должны быть обеспечены страховщиком: срок проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 9 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год отмечается, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а в случае неисполнения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе получить страховое возмещение, соответствующее тому, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.
Установлено, что страховой компанией не была исполнена надлежащим образом обязанность организации проведения восстановительного ремонта ФИО5.
Выдача направления на станцию технического обслуживания при отказе оплатить полностью стоимость такого ремонта не является исполнением обязательства.
После отказа СТОА в ремонте страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила истице сумму 77 600 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании калькуляции, не подтвержденной лицом, ее составившим.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
ФИО5 заявляет о недостаточности выплаченной суммы для восстановления автомобиля.
Согласно заключению Центра автоэкспертизы «ГК Евентус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146 700 рублей.
Суд принимает данное заключение, оно является обоснованным, в нем отражены все поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ детали и запасные части, работы соответствуют характеру повреждений. В расчет включены поврежденные от столкновения задние колесный диск правый и шина правая.
Данные повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля на месте ДТП, они находятся в причинной связи с рассматриваемым событием. Оценка произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года.
Заключение Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт», принятое финансовым уполномоченным при разрешении требований ФИО5, является неполным, при определении стоимости ремонта не были приняты поврежденные детали: шина и диск правого заднего колеса. Ни в ремонтных воздействиях, ни в запасных частях они указаны не были, хотя очевидно следует, что данные части были повреждены во время дорожно-транспортного происшествия.
Суд не может согласиться с данным заключением.
Также не указаны эти поврежденные части автомобиля и в калькуляции, кем-то составленной, на основании которой было выплачено истице страховое возмещение.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком должно было быть выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 146 700 рублей.
Недоплаченное возмещение в сумме 69 100 руб. подлежит взысканию в ее пользу.
Также обоснованным является требование о взыскании понесенных на экспертизу расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Противоречивость данных, неполные заключения о размере страхового возмещения не позволили защитить истице нарушенное право. Обращение за оценкой стоимости восстановительного ремонта является вынужденным вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по оценке и определению размера возмещения.
Сумма 13 000 рублей не является завышенной, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».
В связи с удовлетворением судом требований ФИО5 на основании п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика за неисполнение их в добровольном порядке подлежит взысканию штраф, который определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных сумм, что составляет 34 550 рублей.
Оснований для его уменьшения не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 273 руб. (69 100 руб.- 20 000 = 49 100 х 3% + 800 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):
Взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 69 100 рублей, штраф в размере 34 550 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 13 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 2 273 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: