Дело № 2-158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нергеопром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 25.05.2020 работал в ООО «Нергеопром» на участке открытых горных работ «Тура» в должности «Машинист бульдозера». 03.12.2021 года истцу стало известно от главного бухгалтера, что 03.12.2021 г. он был уволен с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе выяснения обстоятельств увольнения стало известно, что для увольнения истца ответчиком был использован проект заявления об увольнении по собственному желанию, ранее подписанный истцом при приеме на работу. При подписании данного заявления по настоянию ответчика даты увольнения и написания заявления истцом не проставлялись, данные графы были оставлены пустыми. Подписание данного заявления было обязательным условием для приема на работу. Из заявления следует, что истец 22.11.2021 попросил уволить по собственному желанию 03.12.2021 г., то есть до истечения двухнедельного срока. Таким образом, ответчик самостоятельно проставил в подписанном истцом проекте заявления желаемую дату увольнения – 03.12.2021 г., а также проставил дату написания заявления – 22.11.2021 г. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе и достигнутой между сторонами договоренности о досрочном расторжении трудового договора. Истец не имел возможности отозвать заявление об увольнении, так как в этот же день был уведомлен главным бухгалтером об уже состоявшемся увольнении. Ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, при этом составил фиктивный акт об отказе ознакомиться с приказом. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав, истец просил суд восстановить его на работе в ООО «Нергепром» в должности машиниста бульдозера участка открытых горных работ «Тура», признать незаконным приказ ООО «Нергеопром» от 03.12.2021 № 277/6-л о прекращении трудового договора от 25.05.2020 № 331-20, взыскать с ООО «Нергеопром» средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2021 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 3113,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 от исковых требований о восстановлении на работе истец отказался. Определением суда от 20.04.2022 г. производство по делу в части восстановления на работе прекращено. В остальной части иска представитель истца требования уточнил (заявление об уточнении исковых требований от 06.05.2022), просил суд признать незаконным приказ ООО «Нергеопром» от 03.12.2021 года № 277/6-л о прекращении трудового договора от 25.05.2020 года № 331/20, заключенного между ООО «Нергеопром» и ФИО1, изменить дату расторжения трудового договора от 25.05.2020 года № 331-20, заключенного между ООО «Нергеопром» и ФИО1, с 03.12.2021 года на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Нергеопром» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2021 года по день вынесения решения суда из расчета среднего часового заработка в размере 499,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

25 февраля 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Нергеопром» заработную плату в размере 672 459,01 рублей, отпускные в размере 46 316,34 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 178 127,1 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 123 025, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, в что период работы Истца у Ответчика имелись нарушения трудовых прав Истца в части оплаты его труда, а именно:

- в нарушение ст.ст. 315, 316 и 317 ТК РФ Истцу не начислялись на составные части заработной платы - полевое довольствие, облагаемое НДФЛ (весь период работы) и премии (август и декабрь 2020 г.) районный коэффициент к заработной плате (20%) и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (30%);

- в нарушение ст. 132 ТК РФ при фактически отработанных 11 часовых сменах, в период с мая по ноябрь 2020 г. Истцу оплачивалось только 10 из отработанных 11 часов каждой смены, а в период с марта по июнь 2021 г. Истцу оплачивалось только 9 из отработанных 11 часов каждой смены. Также на неоплаченные часы работы не начислялась надбавка за вредные условия труда (4%);

- в нарушение ст. 132 ТК РФ в периоды с августа по ноябрь 2020 г. и с марта по август 2021 г. Истцу полностью не выплачивалась надбавка за вредные условия труда (4%);

- в нарушение ст. 137 ТК РФ из заработной платы Истца в течение всего периода работы производились незаконные удержания за питание, за чай, кофе и сигареты;

- в нарушение ст.ст. 104, 152 ТК РФ Ответчиком не велся (каждые три месяца) учет продолжительности рабочего времени Истца и не производилась оплата сверхурочной работы;

- в нарушение ст. 127 ТК РФ Истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (30 дней) при расторжении трудового договора;

- в связи с неправомерными действиями ответчика в части оплаты труда в течение всего периода работы Истца в ООО «Нергеопром», ответчиком систематически производились неверные расчеты в сторону снижения среднедневного заработка для расчета отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора.

В результате неправомерных и незаконных действий Ответчика ФИО1 недополучил заработную плату на общую сумму 672 459,01 руб. (из них 264 229,40 руб. - районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 36 995,76 руб. - неоплаченные часы работы по часовой тарифной ставке; 11 692,26 руб. - надбавка за вредные условия труда; 110 231,87 руб. - незаконные удержания из заработной платы; 249 309,72 руб. - неоплаченная сверхурочная работа); отпускные на общую сумму 46 316,34 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора на общую сумму 178 127,10 руб.

Определением суда от 20 июня 2022 гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «Нергеопром» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ФИО1 к ООО «Нергеопром» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство, с присвоением номера гражданского дела № 2-158/2022.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нергеопром» - ФИО3 иск не признала, по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 25 мая 2020 г. между ООО «Нергеопром» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 331-20, в соответствии с которым истец принят на работу на участок открытых горных работ «Тура» на должность машиниста бульдозера. (л.д.11-14)

Приказом ООО «Нергеопром» № 277/6-лс от 03.12.2021 действие трудового договора было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, истец уволен с 03.12.2021. (л.д.15)

Согласно акта об отказе ознакомиться с приказом на увольнение от 03.12.2021 г., ФИО1 с приказом ознакомился, но подпись в приказе проставить отказался. (л.д.16)

Из иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, намерений уволиться у него не имелось, бланк заявления об увольнении по собственному желанию им был подписан при трудоустройстве без даты увольнения и написания заявления, данные графы были оставлены пустыми.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 датированное 22.11.2021 г., в соответствии с которым истец просит его уволить по собственному желанию 03.12.2021 г.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судэкс-Чита», <...>.

В заключении эксперта № 115 от 21.03.2022 эксперт АНО "СУДЭКС-Чита" ФИО4 отвечая на вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены цифровые записи «3.12.2021» и «22.11.2021» в заявлении ФИО1 об увольнении по собственному желанию?» пришел к выводу, что цифровые записи «3.12.2021» и «22.11.2021» в заявлении ФИО1 об увольнении по собственному желанию выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Экспертным заключением подтверждаются объяснения истца о том, что он написал заявление на имя директора ООО "НЕРГЕОПРОМ" об увольнении по собственному желанию, без указания конкретной даты. При этом объяснения истца о том, что он не был намерен увольняться по собственному желанию, согласуются с тем обстоятельством, что приказ об увольнении им не подписывался, что свидетельствует о его несогласии с приказом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе и достигнутой между сторонам договоренности о досрочном расторжении трудового договора, а именно 03.12.2021 г., в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения Истца до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работника по собственному желанию, приказ ООО «Нергеопром» № 277/6-лс от 03 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 является незаконным.

Согласно абзацу 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО1 с 25.03.2022 года был трудоустроен в ООО «Артель «Золотые прииски» на должность машиниста бульдозера, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки, то дата расторжения трудового договора от 25.05.2020 г. № 331-20, заключенного между ООО «Нергеопром» и ФИО1, должна быть изменена с 03.12.2021 г. на дату 24.03.2022 г., по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 был незаконно уволен, то в силу изложенных норм, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, с ограничением периода вынужденного прогула днем, предшествующим дню трудоустройства к новому работодателю, то есть с 04.12.2021 г. по 24.03.2022 г.

Исковые требования об определении периода вынужденного прогула, по день вынесения решения суда, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 3034-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая исковые требования, о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также требования взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, условия оплаты труда урегулированы Положением об оплате труда работников ООО «Нергеопром», утвержденным приказом ООО «Нергеопром» от 01.12.2019 г. № 123/1-ОД (далее - Положение об оплате труда).

В соответствии с п. 7.4 трудового договора от 25.05.2020 г. № 331-20 Истцу устанавливалась: часовая тарифная ставка в размере 84 руб. 16 коп. в месяц (до 01.03.2021 в размере 73 руб. 52 коп.) в соответствии со штатным расписанием; районный коэффициент в размере 20% от заработной платы; процентная надбавка к заработной плате за работу в Читинской области (Забайкальском крае) в размере 30% от заработной платы; полевого довольствия в виде продуктов питания, питания в столовых предприятия, проживания в предоставляемом жилье.

Кроме того, Истцу полагалась надбавка за вредные условия труда в размере 4% (приказ от 25.05.2020 № 637/5-лс, приказ от 01.03.2021 № 50/27-лс, п. 8 приложения № 2 Положения об оплате труда). Размер полевого довольствия за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период пребывания на производственном участке составлял 700,00 руб., а размер полевого довольствия, облагаемого НДФЛ, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период пребывания на производственном участке составлял 800,00 руб.

В соответствии с п. 6.2.3.7 Положения об оплате труда полевое довольствие, облагаемое НДФЛ, является составной частью заработной платы и учитывается при расчете среднего заработка.

Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: за первую половину отработанного месяца 25 числа данного месяца; за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который она начислена (п. 7.7 трудового договора).

Положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяют, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из вышеуказанных норм материального права следует, что начисление районных коэффициентов производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце.

В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда России от 11 сентября 1995 г. N 3).

В нарушение вышеуказанных норм, что следует из расчетных листков, Истцу не начислялись на составные части заработной платы - полевое довольствие, облагаемое НДФЛ (весь период работы) и премии (август и декабрь 2020 г.) районный коэффициент к заработной плате (20%) и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (30%). Согласно представленного расчета невыплаченной заработной платы, размер недоначисленного районного коэффициента и процентной надбавки на полевое довольствие за период с мая 2020 г. по ноябрь 2021 г. составил 123600 руб., на премии август 2020 г. и декабрь 2020 г. составил 140626,40 руб., всего 264229,40 руб. (л.д. )

Кроме того, как следует из представленных истцом расчетных листов, сведений раздела «Расчеты по страховым взносам» интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» на сайте «nalog.ru», сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ФИО1) по форме СЗИ-ИЛС от 16.03.2022, расчетов среднедневных заработков, составленных ООО «Нергеопром» для расчета очередного отпуска ФИО1 в ноябре 2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в декабре 2021 г., при фактически отработанных 11 часовых сменах, в период с мая по ноябрь 2020 г. Истцу оплачивалось только 10 из отработанных 11 часов каждой смены, а в период с марта по июнь 2021 г. Истцу оплачивалось только 9 из отработанных 11 часов каждой смены. Также на неоплаченные часы работы не начислялась надбавка за вредные условия труда (4%). В периоды с августа по ноябрь 2020 г. и с марта по август 2021 г. Истцу полностью не выплачивалась надбавка за вредные условия труда (4%).

Детальный анализ приведен представителем истца в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 27.06.2022 г. и сомнений не вызывает. (л.д. )

Согласно представленного расчета невыплаченной заработной платы (раздел 2 и 3 расчета), размер неоплаченных часов работы по часовой тарифной ставке составил 36995,76 руб., размер невыплаченной надбавки за вредные условия труда (4%) составил 11692,26 руб. (л.д. )

Также, как следует из расчетных листов, за период с мая 2020 г. по ноябрь 2021 г. ответчиком производились удержания за питание, сигареты, чай, кофе, на общую сумму 110231,87 руб. Истец ссылался на то, что в нарушение ст. 137 ТК РФ из заработной платы данные удержания производились незаконно.

В свою очередь ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено какого-либо документального обоснования удержания данных сумм. В этой связи требования иска суд находит правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В нарушение ст.ст. 104, 152 ТК РФ Ответчиком не велся (каждые три месяца) учет продолжительности рабочего времени Истца и не производилась оплата сверхурочной работы. Согласно представленного расчета невыплаченной заработной платы (раздел 5 расчета), размер невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу во 2 квартале 2020 г. составил 13123,32 руб., в 3 квартале - 89657,64 руб., в 4 квартале 2020 г. – 31650,36 руб., в 1 квартале 2021 г. – 17547,36 руб., во 2 квартале 2021 г. – 97331,04 руб. (л.д. )

В связи с неправомерным недоначислением заработной платы в период работы Истца в ООО «Нергеопром», ответчиком снижен сумма среднедневного заработка для расчета отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, в связи с чем истцом произведен расчет среднедневного заработка для оплаты отпуска в ноябре 2020 г. в соответствии с которым среднедневной заработок составил 3953,63 руб., а также расчет среднедневного заработка для компенсации за неиспользованный отпуск в декабре 2021 г., который составил 5 937,57 руб. Соответственно, сумма отпускных в ноябре 2020 года составит 71165,34 ((18*3953,63) – 24849), разница ко взысканию 46316,34 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск в декабре 2021 г. к взысканию составит 178 127,10 руб. (л.д. ).

Представленные расчеты ответчиком не опровергнуты. Суд признает расчеты правильными, не противоречащими обстоятельствам дела. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в установленный срок ответчиком не произведена в полном объеме выплата заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 11.06.2020 г. по 25.02.2022 г., согласно расчета истца в размере 123025,23 руб. (л.д. )

Согласно п. 13 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из представленного расчета среднедневного заработка, выполненного представителем истца с учетом взыскиваемой недоначисленной заработной платы, исчисленная заработная плата за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 составляет 960845,60, количество отработанных часов составит 1925 руб., соответственно средний часовой заработок истца составляет 499,15 руб. (960845,60 руб. / 1925 часа = 499,15 руб./час). (л.д. )

Период вынужденного прогула с 04.12.2021 по 24.03.2022 составит 71 рабочий день или 568 часов, исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, соответственно утраченный заработок истца составит 283517,20 руб. (568 ч. * 499,15 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика и полагает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

17 декабря 2021 г. и 11 января 2022 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления (со всеми необходимыми расчетами) о восстановлении на работе, представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела. Стоимость услуг определена и составила общую сумму 45 000 рублей, которые были оплачены заказчиком, что подтверждено расписками.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, срок рассмотрения дела, объем заявленных требований, проделанной работы представителем, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в заявленном размере 45 000 рублей. Вопреки доводам ответчика названная сумма не является чрезмерной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, понесенные истцом в размере 12 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14717 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Нергеопром» № 277/6-лс от 03 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Изменить дату расторжения трудового договора от 25.05.2020 г. № 331-20, заключенного между ООО «Нергеопром» и ФИО1, с 03.12.2021 г. на дату 24.03.2022 г., по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО «Нергеопром» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 283 517 руб. 20 коп., заработную плату в размере 672 459 руб. 01 коп., отпускные в размере 46 316 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 178 127 руб.10 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 123 025 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Нергеопром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14717 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Беспечанский

Решение изготовлено в окончательном виде 06.07.2022 года