УИД № 77RS0001-02-2022-007844-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4638/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ИП ФИО4 были заключены договора займа 03.05.2018г., 08.05.2018г. и 16.05.2018г. на общую сумму 1200000 рублей, по условиям которых истец передала денежные средства, а ФИО4 обязалась их вернуть не позднее 02 мая 2019г. с уплатой процентов в размере 0,1% годовых. ФИО4 обязанности по возврату сумм займа не исполнила, 17 декабря 2021г. умерла. Наследственное дело № 9/2022 открыто нотариусом г. Москвы ФИО5, наследниками принявшими наследство по закону являются супруг - ФИО2 и отец - ФИО3 Наследственным имуществом является: ½ доля жилого помещения, расположенного по адресу: хх, ½ доля жилого помещения, расположенного по адресу: хх, денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 135578,92 руб.
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен к рассмотрению дела в качестве ответчика ФИО3 Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 1200000 рублей, проценты по договору в размере 3600 рублей, пени за период с 03.05.2019 по 02.12.2019 в размере 240000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Просила взыскать сумму исковых требований с ответчика ФИО2, пояснив, что при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения обязательств от любого из должников.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, пояснил, что признает сумму задолженности по основному долгу и процентам, к требованиям о взыскании пени просил применить правила ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание явился, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 03 мая 2018г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передала, а ФИО4 приняла денежные средства в размере 350000 рублей, с условием возврата не позднее 02 мая 2019г. с уплатой процентов в размере 0,1% годовых.
08 мая 2018г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передала, а ФИО4 приняла денежные средства в размере 600000 рублей, с условием возврата не позднее 02 мая 2019г. с уплатой процентов в размере 0,1% годовых.
16 мая 2018г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передала, а ФИО4 приняла денежные средства в размере 250000 рублей, с условием возврата не позднее 02 мая 2019г. с уплатой процентов в размере 0,1% годовых.
Передача денежных средств подтверждается расписками от 03.05.2018г., 08.05.2018г., 16.05.2018г.
Согласно п. 4.1 договоров займа в случае невозвращения Заемщиком указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок, Займодавец вправе требовать с Заемщика выплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее фактического невозвращения Займодавцу.
17 декабря 2021г. ФИО4 умерла, наследственное дело № 9/2022 открыто нотариусом г. Москвы ФИО5
Наследниками, принявшими наследство, являются супруг - ФИО2 и отец - ФИО3
Из справки предоставленной нотариусом следует, что в наследственную массу входит ½ доля квартиры № хх, находящейся по адресу: хх, ½ доля квартиры № 18, находящейся по адресу: хх, денежные средства находящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк № хх, № ххх, № х в общей сумме 135578,92 руб.
Свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось.
Иного наследственного имущества, входящего в наследственную массу ФИО4, нотариусом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Кадастровая стоимость ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: хх, составляет 1902082,93 руб.
Кадастровая стоимость ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: хх, составляет 557022,62 руб.
Стоимость наследственного имущества причитающегося каждому из наследников равна 1297342,23 руб. ((1902082,93 + 557022,62 + 135578,92)/2).
Стоимость наследственного имущества, причитающегося каждому из ответчиков, превышает размер требований истца.
Ответчиками не представлено доказательств выплаты денежных средств в счет погашения долговых обязательств наследодателя.
Ответчик ФИО3 указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности.
Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из условий договоров займа, срок общий трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 03 мая 2019г.
Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.
Принимая во внимание, что о нарушенном праве истец узнал не позднее 03 мая 2019г., ответчик ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика 27 июня 2022г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО3, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ответчиками не представлено доказательств выплаты денежных средств в счет погашения долговых обязательств наследодателя.
Истцом заявлены к взысканию проценты по договору займа от 03.05.2018г. за период с 03.05.2018 по 02.05.2021 в размере 1050 рублей, по договору займа от 08.05.2018г. за период с 08.05.2018 по 07.05.2021 в размере 1800 рублей, по договору займа от 16.05.2018г. за период с 16.05.2018 по 15.05.2021 в размере 750 рублей., а всего 3600 рублей (1050 + 1800 + 750). Судом расчет истца проверен, признан обоснованным, арифметически правильным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договорам займа в размере 1200000 руб. и процентов в размере 3600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисленных на просрочку основного долга (пени), суд приходит к следующему.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд считает возможным уменьшить размер пени (процентов, начисленных на просрочку основного долга) за период с 03.05.2019г. по 02.12.2019г. с 240000 руб. до 50000 руб., поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца задолженности по договорам займа задолженности в размере 1253600 рублей (1200000 + 3600 +50000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт хх) в пользу ФИО1 (паспорт х) денежные средства в размере 1253600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.
Судья О.В. Фомичева