УИД 03RS0011-01-2022-001174-89

Дело №2-842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 128 Gb imei №, заключенный между сторонами; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу стоимость смартфона – 53990,80 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от товара – 34554,11 руб., убытки в виде расходов на услуги страхования 5391 руб., неустойку за невозврат указанной суммы за период с 03.02.2022 по 07.04.2022 - 3450,24 руб., в виде расходов на оплату Сервисного пакета «Премиум» - 4008 руб., неустойку за невозврат указанной суммы за период с 03.02.2022 по 07.04.2022 – 2565,12 руб., разницу в цене – 21499,20 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору – 7124 руб. компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на проведение экспертизы качества в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф, почтовые расходы - 192,04 руб., 211,24 руб. руб. и 500 руб.

Иск мотивирован тем, что 27.09.2021 в магазине МТС был приобретен смартфон Apple iPhone 12mini,428 Gb imei № в сумме 53990,80 рублей, а также сопутствующие товары: Защита покупки в сумме 5391 рубль, SIM МТС «Тарифище» в сумме 270 рублей в количестве 2 штук, Подписка KION акция (2 месяца) в сумме 179 рублей, Сервисный пакет Премиум New в сумме 4008 рублей, что подтверждается товарным чеком, договором потребительского кредита №5514650273, полисом- офертой страхования движимого имущества № № от 27 сентября 2021 г. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого изделия, выявился следующий недостаток: перезагружается, не включается, периодически не видит сим-карту. 30.10.2021 года смартфон Apple iPhone 12mini, 128 Gb imei № был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией № №, а также письменным требованием от 30.10.2021. 24.11.2021 года смартфон Apple iPhone 12mini, 128 Gb imei №, возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ №№, где указано, что в процессе ремонта произведена замена imei на №. Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь. 24.01.2022 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и в возврате уплаченной суммы за телефон. Ответным письмом ответчиком было предложено сдать смартфон Apple iPhone 12mini, 128 Gb imei № на проверку качества, что и было сделано истцом. Смартфон был возвращен, выдан акт выполненных работ №№ от 21.03.2022 г. и сервисный лист где, указано, что выполнен сброс настроек пользователя до заводских. В результате, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. 29.03.2022 г. была произведена экспертиза смартфона Apple iPhone 12mini, 128 Gb imei №, где независимый эксперт проведя исследование телефона, установил, что в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, что подтверждается заключением №№. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены. Считает, что выявленный недостаток товара по признаку неоднократности проявления является существенным, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в его пользу вышеуказанных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, почтовые расходы просил взыскать по имеющимся в деле описям и чекам, взыскать разницу в цене товара, т.к. истец приобрел смартфон за 53990,80 руб., сейчас он не сможет купить такой же товар за ту же цену, они сами, пользуясь ситуацией, подняли цену на товар. Ответчик на депозит Судебного департамента перечислил сумму, возражает против этих действий, т.к. он не вернул истцу, не известил истца о поступивших денежных средствах, истец не сможет получить эти денежные средства по заявлению, только по решению суда, поэтому в этой части возражения просит отказать. Также возражал против применения ст. 333 ГК РФ, т.к. никаких доказательств несоразмерности не привел, по претензии не вернул товар. В настоящее время товар находится у истца, он готов вернуть при перечислении ответчиком денежных средств. Также ответчик в возражении указывает ложь, что не получил претензию истца, что не указал свои реквизиты, т.к. они дали ответ на претензию, в котором были указаны реквизиты истца, это указано в описи. Своим поведением признали некачественность товара, для перечисления денег на депозит Судебного департамента оснований не было, т.к. перечисляется, когда должник неизвестен, а истец предоставил свои реквизиты.

ФИО2, представитель АО «Русская Телефонная Компания», представитель третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика в деле имеется возражение на иск, в котором он не согласен с требованиями о взыскании неустойки, взыскании разницы в цене, возмещении убытков, стоимости услуг независимого эксперта, стоимости юридических услуг, морального вреда, штрафа, просил применить ст. 333 ГПК РФ ввиду несоразмерности. АО «Русская Телефонная Компания» на момент поступления искового заявления, ознакомилось с требованиями истца, отдельно ознакомилось с приложенной к исковому заявлению претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи, по итогам рассмотрения требований истца, приняло решение: в досудебном порядке возместить стоимость товара и перечислить денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, платежное поручение №№ от 14.02.2022. В случае признания судом требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил снизить размер неустойки до 0.01 % от стоимости товара на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. убытки, причиненные истцу, явно несоразмерны той сумме, которую истец запрашивает в исковых требованиях. Истец злоупотребляет своим правом и использует сложное экономическое положение субъектов предпринимательской деятельности, возникшее на территории Российской Федерации ввиду последних политических событий, в целях получения выгоды (просит взыскать разницу в стоимости товара). Расходы на экспертизу были произведены без необходимости, истец провел ее по своей инициативе; расходы на услуги представителя завышены; доказательства причинения истцу морального вреда не представлены; штраф не подлежит применению, т.к. денежные средства внесены на депозит Судебного департамента, что является надлежащим исполнением обязательства, в случае взыскания штрафа, в него не может быть включена стоимость товара в связи с добровольным исполнением требования в этой части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2

Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные нормы права содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания» 27.09.2021 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12mini,428 Gb imei № стоимостью 53990,80 руб., а также оплачен: договор страхования купленного телефона в сумме 5391 рубль, Сервисный пакет Премиум New в сумме 4008 рублей, покупатель оплатил стоимость товаров (имеется товарный чек), договор потребительского кредита №№, полисом- офертой страхования движимого имущества № № от 27 сентября 2021. На смартфон установлена гарантия производителя.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: телефон перезагружается, не включается, не видит сим-карту, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта по гарантии от 30.10.2021, письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков от 30.10.2021, о предоставлении на период ремонта другого аналогичного товара.

30.10.2021 истец сдал смартфон ответчику на ремонт, что подтверждается квитанцией № №. В данной квитанции перечислены претензии клиента к оборудованию: нет заряда/не включается + не включается, не заряжается.

24.11.2021 смартфон возвращен с ремонта, заменен серийный номер imei на № тем самым подтверждено наличие недостатка в товаре. Согласно акту выполненных работ №№ произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией.

Как указано в исковом заявлении - при дальнейшей эксплуатации товара заявленные недостатки проявились вновь.

24.01.2022 согласно кассовому чеку и описи вложения в письмо истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товаров в связи с ненадлежащим качества смартфона и о возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде стоимости сопутствующих товаров, указав в ней, вопреки доводам возражения представителя ответчика, свои банковские реквизиты.

Ответным письмом №№ АО «РТК» приложило истцу сдать смартфон Apple iPhone 12mini, 128 Gb imei № на проверку качества, для чего обратиться в офис продаж в г. Стерлитамак, пр. Октября – 39 14.02.2022 в 09.30 час. или согласовать иную дату сдачи товара на проверку качества.

11.03.2022 смартфон Apple iPhone 12mini, 128 Gb imei № истцом был сдан на проверку качества в салон, что подтверждается заявлением покупателя, квитанцией и техническим листом.

Истцу представителем продавца выдан акт выполненных работ №№ г., в котором указано, что проведено диагностическое тестирование, выполнен сброс настроек пользователя до заводских; дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено, аппарат полностью пошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

Далее истец для выяснения вопроса о наличии дефектов товара, причины их возникновения был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО9., который по результатам исследования смартфона выдал заключение №№ от 29.03.2022, согласно которому в смартфоне имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы); следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; смартфон не подлежит ремонту, требуется замена на новый аппарат; стоимость смартфона на момент проведения экспертизы составляет 88490 руб.

Данное заключение эксперта №№ суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, ответы даны по всем вопросам, имеющим значение для разрешения данного дела, четко, ясно, конкретно; ответчик заключение эксперта не оспорил, свое допустимое доказательство о причине возникновения недостатка товара суду не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обратился, наоборот, своими конклюдентными действиями (перечислением денежных средств в размере стоимости смартфона на депозитный счет Управления Судебного департамента Российской Федерации в Республике Башкортостан) признал допустимость данного доказательства и достоверность содержащихся в заключении выводов.

При изложенных обстоятельствах довод истца о существенности недостатка по признаку неоднократности проявления одного и того же недостатка после устранения, о возникновении недостатки товара до передачи покупателю нашёл свое подтверждение.

Ответчик представил суду возражения на иск, в котором указывает, что принял решение в досудебном порядке возместить ФИО2 стоимость товара в размере 53990,80 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 14.02.2022, путем перечисления денег на счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан. Однако перечисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента не свидетельствует о досудебном урегулировании спора, поскольку претензия истца о расторжении договора, возврате стоимости товаров с указанием своих банковских реквизитов для перечисления денежных сумм ответчиком не была исполнена, какие-либо препятствия для перечисления денежных средств истцу отсутствовали. Перечисление денежных средств на счет Судебного департамента при наличии возможности перечислить денежные средства потребителю, а также неуведомление истца о перечислении денежных средств свидетельствуют о неисполнении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных сумм - 53990,80 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании убытков и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченной стоимости за услуги страхования 5391 руб. по полису- оферте страхования движимого имущества №№ от 27.09.2021 (поскольку выявленный дефект, заводской брак не подпадает под страховые риски, и при возврате телефона продавцу лишает истца возможности воспользоваться данным договором), расходов на оплату Сервисного пакета «Премиум» - 4008 руб., поскольку эти товары являются сопутствующими, были приобретены истцом у ответчика именно в связи с приобретением смартфона. При расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате его стоимости истцу ответчиком и возврате основного товара истцом ответчику, самостоятельно - отдельно от смартфона они не могут использоваться истцом, поэтому стоимость их приобретения относится к реальным убыткам истца и, соответственно, подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем, с учетом перечисления суммы стоимости смартфона АО «Русская Телефонная Компания» в размере 53990,80 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан, а не на счет покупателя ФИО2 до вынесения решения суда, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

При взыскании оплаченных за товары денежных суммы ввиду расторжения договора купли-продажи основного товара из-за его ненадлежащего качества смартфон подлежит возврату истцом ответчику - продавцу товара за свой счет в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) истцу взысканных по данному решению денежных сумм.

Истцом ФИО2 суду не представлены доказательства оплаты процентов по кредитному договору №№ от 27.09.2021 года в размере 7124 руб., в связи с чем в указанной части убытки истцом не подтверждены. Следовательно в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Т.к. требование потребителя добровольно удовлетворено продавцом не было, следовательно, цена товара должна определяться, исходя из его цены, на момент вынесения решения судом.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара и аналогичность товара, представленного для расчета размера таковой, возложена на истца.

В обоснование требования о взыскании разницы цены товара истцом представлен прейскурант стоимости аналогичного в магазине ответчика.

Смартфон Apple iPhone 12mini,428 Gb был куплен истцом 27.09.2021 года за 53990,80 руб.; стоимость аналогичного товара изменилась в сторону увеличения после 24.02.2022; на данный момент истец лишен возможности за ту же цену купить такой же товар, что признается и самим ответчиком. Согласно сведениям, выставленным на официальном сайте АО «РТК», по состоянию на 13.04.2022 на продажу предложены товары Apple iPhone 12mini,428 Gb стоимостью 75490 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой смартфона Apple iPhone 12 mini 128 Gb imei 351852851577816, установленный договором, и ценой соответствующего смартфона, продаваемого по розничной цене, в размере 75490-53990,80=21499,20 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статьях 20 и 21 названного закона предусмотрены сроки устранения недостатков, сроки замены товара ненадлежащего качества.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(ст. 23).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товары, также являются правомерными.

Неустойка составляет за заявленный истцом период с 03.02.2022 по 07.04.2022 за 64 дня просрочки: 53990,80 руб. Х1%Х 64= 34554,11 руб. (за сам смартфон); 5391 руб. Х1%Х 64= 3450,24 руб. (за услуги страхования); 4008 руб. Х1%Х 64= 2565,12 руб. (за оплату Сервисного пакета «Премиум»); истцом правильно определен период и приведен верный расчет неустойки.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что вышеуказанные размеры неустойки истцом правильно исчислены, они соразмерны последствиям неисполнения обязательства; со стороны истца судом не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших увеличению неустойки, увеличению длительности просрочки; суд считает, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного права, представитель ответчика в своем возражении не привел, а суд не усмотрел исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб. Довод возражения ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда судом отклоняется, поскольку в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, его требование, содержащееся в претензии, не исполнено, а следовательно, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, убытков (требований, перечисленных в претензии) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона, составляет: (53990,80 руб. + 34554,11 руб.+ 5391 руб.+ 3450,24 руб.+ 4008 руб. +2565,12 руб. +21499,20 руб. +1000 руб.) х50 % = 63229,24 руб.

Суд, вопреки доводам возражения ответчика, признает необходимыми расходы истца на проведение экспертизы у ФИО10. в сумме 20000 руб. (квитанция №№) для подтверждения своих доводов искового заявления о некачественности товара, возникновения недостатков до передачи покупателю, поскольку истцу после проверки качества товара был выдан акт об отсутствии каких-либо дефектов; а также - почтовые расходы по направлению претензий ответчику в сумме 903,28 руб. (подтверждаются квитанциями и описями) и, ввиду удовлетворения основного требования истца, эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 заключил с истцом договор оказания юридических услуг № от 0.04.2022 на составление претензионного письма, искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления к АО «Русская Телефонная Компания», выполнять любые другие действия. Согласно квитанции от 01.04.2022 истец уплатил за услуги представителя вознаграждение в сумме 20000 руб. По данному делу представитель истца составил претензию, исковое заявление, предъявил в суд, участвовал 2 раза в судебном заседании.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 14000 руб.

Тем самым, суд частично удовлетворяет иск ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4009.17 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 128 Gb imei № заключенный между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2

- стоимость смартфона – 53990,80 руб.,

-неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 03.02.2022 по 07.04.2022 – 34554,11 руб.,

- убытки в виде расходов на услуги страхования 5391 руб., неустойку за невозврат указанной суммы за период с 03.02.2022 по 07.04.2022 - 3450,24 руб., в виде расходов на оплату Сервисного пакета «Премиум» - 4008 руб., неустойку за невозврат указанной суммы за период с 03.02.2022 по 07.04.2022 – 2565,12 руб.,

- разницу в цене товара – 21499,20 руб.,

- компенсацию морального вреда - 1000.00 руб.,

- штраф в сумме 63229,24 руб.,

- почтовые расходы – 903,28 руб.,

- расходы на проведение экспертизы качества товара - 20000.00 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг представителя - 14 000.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость смартфона – 53990,80 руб. не подлежит исполнению в связи с перечислением денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Республике Башкортостан. Данная сумма подлежит перечислению со счета Управления судебного департамента по Республике Башкортостан на счет ФИО2.

Обязать истца ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 12 mini 128 Gb imei № и сопутствующие товары в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ему взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4009.17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022