УИД 38RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований истец указал, **/**/**** ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 49 039 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 001,00 руб., размер последнего платежа 1 982,53 руб., день погашения – 11 число каждого месяца, дата последнего платежа **/**/****, процентная ставка 27% годовых, полная стоимость кредита 30,59 %.
Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
**/**/**** между ОАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было установлено ООО «ЭОС» в размере 59192,35 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 59 192,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975,77 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что **/**/**** между ОАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 49 039 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 27 % годовых.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Факт заключения названного выше кредитного договора, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспаривались. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно договору № уступки прав (требований) от **/**/**** ООО «ЭОС» принял от ПАО «Восточный экспресс банк» право требования к физическим лицам - должникам Банка, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками. На основании приложения к договору – акта приема-передачи должников, в котором указан также и ответчик.
Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Федерального закона от **/**/**** № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В рассматриваемом заявлении о выдаче кредита, кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Судом установлено, что общая задолженность по кредитному договору составляет 59 192,35 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно Графику гашения кредита, следует, что погашение основного долга и процентов по договору осуществлялось периодическими платежами.
Судом установлено, что **/**/**** мировым судьей судебного участка №.... вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 59 192,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 987,89 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** судебный приказ № от **/**/**** отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Иркутский районный суд .... **/**/****, что подтверждается штампом Почта России, т.е. за пределами шестимесячного срока.
В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, с учетом применения сроков исковой давности судом установлен период взыскания – с **/**/****.
Судом произведен расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от **/**/****, с учетом применения срока исковой давности, а также суммы ежемесячного платежа основного долга в размере 2 001 рублей по графику и количества платежей (2 платежей), начиная с **/**/**** по **/**/****. Последний платеж по графику – **/**/**** составляет 1 982,53 рублей.
Таким образом, в соответствии, с расчетом с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от **/**/****, с учетом сроков исковой давности подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5 984,53 руб. (2 001 рублей х 2 + 1 982,53 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в общей размере 400 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженки ...., в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере 5 984,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Требования ООО «ЭОС» " к ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.
Судья К.Н. Борзина