Дело № 2-521/2023

01RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1, Мамедову Мехману о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства марки FORD TRANSIT VAN (VIN№) грузовой фургон 2012 года выпуска, государственной регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 При этом истец просил взыскать с ФИО6 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>,

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом был приобретен автомобиль указанный выше у ФИО6, который был зарегистрирован за истцом, однако, на данный автомобиль решением Ленинского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обращено взыскание и ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был арестован и изъят у ФИО3

Представитель истца – ФИО4 уточнила заявленные требования, так п. 3 начальных исковых требований она просила читать следующим образом: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму убытков, в силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие изъятия третьим лицом автотранспортного средства марки FORD TRANSIT VAN (VIN№) грузовой фургон 2012 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автотранспортного средства между ФИО6 и ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Пункт 5 начальных исковых требований просила читать в следующей редакции: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, судебные расходы на оказание юридических услуг по договору в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6, заявил о замене ненадлащего ответчика ФИО6 надлежащим – ИП ФИО5

Представитель истца – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о согласии на замену ненадлежащего ответчика и просила считать исковые требования, заявленные в следующем виде: 3. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму убытков, в силу ст. 461 ГК РФ, вследствие изъятия третьим лицом (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») транспортного средства марки FORD TRANSIT VAN (VIN№) грузовой фургон 2012 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автотранспортного средства между ФИО6 и ФИО3, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. 5. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, судебные расходы на оказание юридических услуг по договору в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 на ИП ФИО1 и дело передано по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поданные представителем истца ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству.

Представитель истца уточнила заявленные требования, так она просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму убытков вследствие изъятия третьи лицами (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и оплаты в связи с этим исполнительских действий в виде расходов за хранение транспортного средства марки FORD TRANSIT VAN (VIN№) грузовой фургон 2012 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автотранспортного средства между ФИО6 и ФИО3, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Данные требования приняты к производству Бежицким районным судом г. Брянска 06.03.2023.

Представитель истца уточнила заявленные требования, и просила читать их в следующей редакции:

1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму убытков, в силу ст. 461 ГК РФ, вследствие изъятия третьими лицами (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») автотранспортного средства марки FORD TRANSIT VAN (VIN№) грузовой фургон 2012 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автотранспортного средства между ФИО6 и ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, судебные расходы на оказание юридических услуг по договору в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

4. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму убытков вследствие изъятия третьи лицами (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и оплаты в связи с этим исполнительских действий в виде расходов за хранение транспортного средства марки FORD TRANSIT VAN (VIN№) грузовой фургон 2012 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автотранспортного средства между ФИО6 и ФИО3, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Уточненные требования ДД.ММ.ГГГГ приняты судом к производству.

В ходе рассмотрения дела истец не отказался от требований о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства марки FORD TRANSIT VAN (VIN№) грузовой фургон 2012 года выпуска, государственной регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 связи с чем последний привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и его правопреемник – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Истец и его представитель в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, просили удовлетворить уточненные требования в полном объеме. При этом истец и его представитель полагают, что требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 431.2 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя – ФИО2, который уточненный иск не признал. При этом пояснил, что договор купли-продажи его доверитель с истцом не заключал. Считает, что истцом не доказан тот факт, что действиями его доверителя истцу причинены убытки, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

ФИО6 и его представитель, третьи лица, представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили. Представитель АО «Азиатско-Тихоокеантский Банк» просил дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки FORD TRANSIT VAN (VIN№) грузовой фургон 2012 года выпуска, стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты>. В договоре продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, под арестом не состоит. Расчет по договору произведен полностью при подписании настоящего договора.

ФИО3 уплатил ФИО6 <данные изъяты>, последний передал ФИО3 автомобиль марки FORD TRANSIT VAN (VIN№) и вместе с автомобилем передал паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации автотранспортного средства (СТС). ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал переход права собственности на автомобиль на свое имя, ему был выдан регистрационный знак №, о чем в ПТС были внесены соответствующие изменения. Данные обстоятельства подтверждают, что истец не знал и не мог знать о правах третьих лиц на приобретенный автомобиль марки FORD TRANSIT VAN (VIN№).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец получил исковое заявление от банка ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», из которого следовало, что автомобиль марки FORD TRANSIT VAN находится в залоге по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD TRANSIT VAN. ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был арестован и изъят у ФИО3

В адрес ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в которой содержалась просьба о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки FORD TRANSIT VAN от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении убытков в размере <данные изъяты>, что подтверждено копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ. По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, на продавце, допустившем существенное нарушение условий договора, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма вменяет приобретателю вещи обязанность осведомиться о её обременении залогом, однако направлена, в первую очередь, на регулирование залоговых правоотношений - между залогодателем и фактическим залогодержателем, но не регулирует распределение прав и обязанностей между сторонами сделки, предметом которой являлась заложенная вещь.

Вместе с тем предметом настоящего спора являются правоотношения между последним владельцем автомобиля и предшествующим. При разрешении спора между указанными лицами по поводу предмета сделки следует учитывать поведение каждой из сторон данной сделки по отношению друг к другу.

В силу п.3, 4 ст. 1 ГК РФ стороны обязаны вести себя добросовестно в правоотношениях в отношении друг друга, в том числе содействовать в получении и представлении друг другу информации, необходимой для совершения сделки. Извлечение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить допустимые меры, охраняющие от недобросовестного поведения.

При совершении спорной сделки ответчик ФИО6 дал истцу заверение о том, что автомобиль не заложен, под арестом не состоит, что следует из текста договора. Истец не имел намерения приобретать автомобиль, обремененный залогом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что истец мог узнать о залоге автомобиля в публичном реестре, но не сделал этого, не свидетельствует о том, что он достоверно знал о залоге. Иное не доказано. В тоже время в договоре ответчиком ФИО6 добровольно указано о том, что автомобиль не заложен, под арестом не состоит.

Поскольку ответчик ФИО6 сам не проверил наличие обременений на автомобиль, постольку это не освобождает его от ответственности непосредственно перед контрагентом по сделке за неисполнение по своим заверениям. Поведение ответчика при таких обстоятельствах нельзя признать добросовестным, поскольку им нарушены договорные условия.

Из материалов гражданского дела явно следует, что продавцом ввиду непредставления покупателю информации о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка, были нарушены требования ст. ст. 460, 461 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц, а обращение взыскания на спорный автомобиль причинило истцу убытки.

Суд полагает, что только письменное указание в договоре купли-продажи о наличии обременений на автомобиль является доказательством уведомления стороны о возможности наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки FORD TRANSIT VAN (VIN№), продан ФИО6 истцу с обременением, о котором истец как покупатель не был поставлен в известность и которое лишило его возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Следовательно, исковые требования к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Из договора купли-продажи автомобиля марки FORD TRANSIT VAN (VIN№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истец купил за <данные изъяты>, расчет произведен полностью при подписании договора. Автомобиль у истца изъят, поэтому выплаченную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> истец обоснованно указывает как его убытки.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения МамедовымМ. прав истца, и суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то именно с МамедоваМ. в пользу истца следует взыскать убытки в размере <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных требований истца к ИПКаченовскомуГ.Б.

После изъятия автомобиля у истца, автомобиль находился на хранении, с истца за хранение автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234) и сведениями об оплате (том 1 л.д.233), данные расходы для истца также являются убытками. Суд удовлетворяет иск и в этой части и взыскивает с МамедоваМ. в пользу истца <данные изъяты>.

Всего с ФИО6 в пользу истца следует взыскать убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, которые включают в себя расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из данной нормы следует, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках рассмотрения спора представляла ФИО4 на основании договора № 102 от 24.08.2021, которая выполняла работы, оговоренные в техническом задании № 1 к вышеуказанному договору. При этом в рамках рассмотренного иска представителем были оказаны следующие услуги: консультация, правовая экспертиза документов, представительство в судебных органах. Представляя интересы истца в судебных органах представитель составил и предъявил иск в суд, подготовил 4 заявления об уточнении исковых требований, 9 ходатайств и пояснение, а также представитель истца 1 раз участвовал в судебном заседании.

Как следует из положений ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального распределения расходов применяется к имущественным требованиям, подлежащим оценке (при их частичном удовлетворении), и не применяется к неимущественным требованиям или имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора и ценность защищаемого права, оказание юридических услуг в полном объеме, продолжительность рассмотрения, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, удовлетворение иска к ФИО6, то обстоятельство, что в стоимость по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> входит еще и представление интересов истца в органах ФССП и ГИБДД, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению ФИО6 заявленном в уточненных требованиях размере, а именно в размере <данные изъяты>, что соразмерно оказанным услугам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании п. 14 ч. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика МамедоваМ. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, не доплаченная истцом при обращении с иском в суд. При этом за требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> (860000,00 + 15890,00) госпошлина равна – <данные изъяты>, за требование о расторжении договора купли продажи – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а истцом уплачено – <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного уточненные исковые требования суд удовлетворяет к ФИО6, оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО3 к ИП ФИО1, Мамедову Мехману о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Мехмана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Уточненный иск ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мамедова Мехмана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 20.10.2023.