Решение по делу № 2А-1640/2025 от 15.09.2025 | Центральный районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело №2а-1640/2025 УИД 69RS0040-02-2025-005052-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Давыденко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мацикиной Е.А..,

с участием представителя административного истца Министерства строительства Тверской области на основании доверенности ФИО1,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства Тверской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконными действий (решения) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Тверской области обратилось в суд с административным иском к СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, в котором, с учётом внесённых в исковое заявление уточнений административный истец просил:

- признать незаконным действие (решение) ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП ФИО4 Алексеевны, выразившееся в вынесении 04.04.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 63392/25/98069-ИП и установлении нового срока исполнения;

- отменить постановление ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП ФИО4 Алексеевны от 04.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 63392/25/98069-ИП и установлении нового срока исполнения;

- освободить Министерство строительства Тверской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 63392/25/98069-ИП в размере 50000 рублей;

- приостановить исполнительное производство № 63392/25/98069-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в производстве ведущего судебного пристава - исполнителя СОСГГ по Тверской области ГМУ ФССП ФИО4 Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство №63392/25/98069-ИП от 05.03.2025, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от 14.02.2025, выданного Торжокским межрайонным судом Тверской области по делу № 2-240/2024 (далее - исполнительное производство), согласно которому на Министерство строительства Тверской области возложена обязанность выдать ФИО5 государственный жилищный сертификат, как жителю г. Херсона и части Херсонской области, покинувшей место постоянного проживания и прибывшей в экстренном порядке на постоянное место жительства в Тверскую область, для дальнейшей реализации права на получение социальной выплаты (далее - решение суда).

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, копия которого поступила в Министерство строительства Тверской области (далее - Министерство, уполномоченный орган, должник) 10.03.2025, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней со дня получения постановления.

Также, в адрес Министерства 21.03.2025 поступило требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в 3-х дней срок со дня его поступления информации по исполнению решения суда с приложением копий подтверждающих документов.

В связи с чем, в адрес судебного пристава-исполнителя Министерство направило письмо б/н от 25.03.2025 с разъяснениями о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда с приложением подтверждающих документов, так как у уполномоченного органа по независящим от него причинам отсутствует техническая возможность выдать гражданке ФИО5 государственный жилищный сертификат в формате, предусмотренном Правилами предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1876 (по федеральной программе государственный жилищный сертификат формируется, выгружается и выдается с помощью автоматизированной информационной системы, порядок и доступ к которой осуществляется исключительно публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» - неподведомственной должнику).

Кроме того, Министерством было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена до принятия судебного акта судом кассационной инстанции (в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена копия кассационной жалобы Министерства от 25.03.2025 для сведения).

По результатам рассмотрения письменных пояснений и ходатайства должника, судебный пристав-исполнитель не только отказал Министерству в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства (постановление СПИ об отказе от 04.04.2025), но и принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Причины, по которым судебный пристав-исполнитель не усмотрел правовых оснований для отложения по собственной инициативе мер принудительного характера до принятия решения судом кассационной инстанции и (или) принятия им дополнительных мер по отношению третьего лица, действия которого направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, по Правилам указанного выше нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, должнику неизвестны, вследствие чего считает, что решение судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии 04.04.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для добровольного исполнения судебного решения до 05.05.2025 является необоснованным, незаконным.

В подтверждение позиции Министерство отмечает следующее.

Согласно части 1 статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 01.04.2008 №> 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как отмечалось выше, должник по исполнительному производству своевременно и неоднократно сообщил судебному приставу-исполнителю о причинах, препятствующих добровольному исполнению решения суда. Наряду с сообщением пояснил, что в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, устанавливающим особый порядок переселения граждан, выдача государственного жилищного сертификата, содержащего сведения о дате его выдачи и иных данных, осуществляется не в свободной (произвольной) форме, а путем формирования уполномоченным органом в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» соответствующей заявки в электронном виде, что прямо предусмотрено подпунктом «д» пункта 4 во взаимосвязи с пунктом 12 указанных выше Правил с помощью автоматизированной информационной системы, доступ к которой у Министерства публичноправовой компанией «Фонд развития территорий» закрыт (действия Министерства, направленные на создание государственного жилищного сертификата в произвольной форме, по смыслу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, недопустимы).

Вместе с тем, как следует из установочной части оспариваемого постановления информация должника судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта каким- либо образом не опровергнута, что указывает на преждевременность, необоснованность оспариваемой меры принудительного характера, приводящей к неправомерному расходованию бюджетных средств тверского региона в рамках федеральной программы, сроки реализации которой завершены.

Должником были приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства с соблюдением требований пункта 13 указанных выше Правил, предусматривающих ответственность за нарушение бюджетного законодательства (в кассационной жалобе Министерства содержится ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, вступившего в законную силу).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, при принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства вина уполномоченного органа не доказана, что по делу имеет существенное правовое значение, поскольку правовые основания для применения в отношении Министерства строительства Тверской области мер принудительного характера в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей у судебного пристава- исполнителя отсутствовали.

Судебная защита в указанной сфере обеспечивается возможностью обращения в суд без уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Не предусмотрена законом уплата государственной пошлины и при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения.

Изложенная позиция согласуется с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которым разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, врио начальника отделения – заместитель начальника отделения Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, в качестве заинтересованных лиц Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца Министерства строительства Тверской области на основании доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие к тому законных оснований.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Как следует из ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 226 КАС РФ, а именно, частями 9 и 11, предусмотрено, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2025 направлено в адрес Министерства 04.04.2025 и получено им 17.04.2025, административное исковое заявление подано в суд 30.05.2025 года, в связи с чем срок обращения в суд с рассматриваемым административным иском, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», руководствуются в своей деятельности положениями Закона об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со ст.2, ч.ч.1, 2 ст.36 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16.07.2024 постановлено:

«исковые требования ФИО5 к Министерству строительства Тверской области о признании незаконными приказов №242-гс от 07 ноября 2023 года, №261-гс от 24 ноября 2023 года, №283-гс от 18 декабря 2023 года и возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат для дальнейшей реализации права на получение социальной выплаты удовлетворить частично.

Приказы №261-гс исполняющей обязанности Министра строительства Тверской области ФИО6 от 24 ноября 2023 года, № 283-гс исполняющей обязанности Министра строительства Тверской области ФИО6 от 18 декабря 2023 года, которыми ФИО5 отказано в получении государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения, как жителю г. Херсона и части Херсонской области, покинувшей место постоянного проживания и прибывшей в экстренном порядке на постоянное место жительства в Тверскую область, признать незаконными в указанной части.

Обязать Министерство строительства Тверской области на основании пункта 12 Приложения №2 к Постановлению Правительства Тверской области от 13 декабря 2022 года №703-пп выдать ФИО5 государственный жилищный сертификат как жителю г. Херсона и части Херсонской области, покинувшей место постоянного проживания и прибывшей в экстренном порядке на постоянное место жительства в Тверскую область, для дальнейшей реализации права на получение социальной выплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.01.2025 определено:

«решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать приказы Министерства строительства Тверской области № 261-гс от 24 ноября 2023 года и № 283-гс от 18 декабря 2023 года незаконными.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании выдаваемого государственного жилищного сертификата, как жителю города Херсона и части Херсонской области, покинувшей Место постоянного проживания и прибывшей в экстренном порядке на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства.

Обязать Министерство строительства Тверской области выдать ФИО5 государственный жилищный сертификат, как жителю г. Херсона и части Херсонской области, покинувшей место постоянного проживания и прибывшей в экстренном порядке на постоянное место жительства в Тверскую область, для дальнейшей реализации права на получение социальной выплаты.

Решение вступило в законную силу 09.01.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 января 2025 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 14.02.2025 был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Министерства строительства Тверской области, который поступил для принудительного исполнения в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России 04.03.2025.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.03.2025 на основании поступившего исполнительного документа в отношении должника Министерства строительства Тверской области возбуждено исполнительное производство №63392/25/98069-ИП с предметом исполнения: Признать приказы Министерства строительства Тверской области № 261-гс от 24 ноября 2023 года и № 283-гс от 18 декабря 2023 года незаконными. Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании выдаваемого государственного жилищного сертификата, как жителю города Херсона и части Херсонской области, покинувшей Место постоянного проживания и прибывшей в экстренном порядке на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства. Обязать Министерство строительства Тверской области выдать ФИО5 государственный жилищный сертификат, как жителю г. Херсона и части Херсонской области, покинувшей место постоянного проживания и прибывшей в экстренном порядке на постоянное место жительства в Тверскую область, для дальнейшей реализации права на получение социальной выплаты.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Одновременно разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и неодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2025 получена должником 10.03.2025.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

20.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 в адрес административного истца направлено требование о предоставлении в 3-дневный срок сведений по исполнению вышеуказанного решения суда, которое административный истец получил 21.03.2025.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя административным истцом в адрес СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России направлено заявление от 25.03.2025 (вх.№ 101778/25/98069 от 01.04.20025) об окончании исполнительного производства №63392/25/98069-ИП в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена до принятия судебного акта судом кассационной инстанции.

В заявлении также указано, что имеются объективные причины, затрудняющие исполнение решения суда, поскольку у уполномоченного органа по независящим от него причинам отсутствует техническая возможность выдать гражданке ФИО5 государственный жилищный сертификат в формате, предусмотренном Правилами предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1876 (по федеральной программе государственный жилищный сертификат формируется, выгружается и выдается с помощью автоматизированной информационной системы, порядок и доступ к которой осуществляется исключительно публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» - неподведомственной должнику).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 04.04.2025 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №63392/25/98069-ИП отказано.

04.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей и установления нового срока исполнения.

Согласно постановлению от 04.04.2024 по исполнительному производству №63392/25/98069-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены в предоставленный должнику срок, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в связи с чем постановлено взыскать с Министерства строительства Тверской области исполнительский сбор в размере 50000 рублей, а также установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 05.05.2025 включительно.

Оценивая доводы административного истца о незаконности, необоснованности и необходимости отмены вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, истёк срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней со дня получения 10.03.2025 постановления о возбуждении исполнительного документа), при этом требования исполнительного документа не исполнены ни на дату вынесения оспариваемого постановления, ни на дату рассмотрения дела судом.

Также должником не представлены и доказательства того, что своевременное исполнение требований исполнительного документа явилось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сведений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в материалы дела не представлены, при этом обращение в вышестоящий суд с жалобой на состоявшиеся решения судебных инстанций о незаконности оспариваемого постановления от 04.04.2025, не свидетельствует.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии предусмотренных к тому оснований.

Поскольку необходимой, предусмотренной ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В п.75 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из вышеизложенного следует, что при установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, а в случае установления отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Обстоятельства добросовестного либо недобросовестного поведения должника, наличие либо отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок и причины неисполнения требований исполнительного документа относятся к числу фактических обстоятельств, установление и оценка которых производится судом.

Факта намеренного уклонения от исполнения установленной решением суда обязанности по предоставлению социальной выплаты в действиях Министерства не усматривается, им предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного решения.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), суд, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, а именно возникшие сложности с получением должником финансового обеспечения мероприятий по предоставлению социальной выплаты, отсутствие намеренного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В данном административном иске административным истцом заявлено также требование о приостановлении исполнительного производства №63395/25/98069-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В поданном в суд административном иске не указано, что требование о приостановлении исполнительного производства №196675/24/98069-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заявлено административным истцом в качестве меры предварительной защиты (глава 7 КАС РФ).

В рассматриваемом случае при заявлении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора и оспаривании постановления о его взыскании и установлении нового срока исполнения, у суда отсутствует обязанность приостановить исполнительное производство, связанное не с взысканием исполнительского сбора, а с исполнением возложенной на Министерство строительства Тверской области судебным актом обязанности предоставить ФИО5 социальную выплату на приобретение жилого помещения на основании выдаваемого государственного жилищного сертификата.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Министерства строительства Тверской области удовлетворить частично.

Освободить Министерство строительства Тверской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 04.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного по исполнительному производству №63392/25/98069-ИП от 05.03.2025.

В удовлетворении оставшейся части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Давыденко

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.