Приговор по делу № 01-0015/2023 от 10.07.2023

Дело № 01-0015/2023

77RS0029-02-2021-010645-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 июля 2023 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при секретарях судебного заседания Шаровой К.Ю., Ногине А.А., помощнике судьи Шемятенковой А.О.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Поддубровского К.В., помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Дроздовой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Григорьева А.Л., представившего удостоверение № 9604 и ордер № 21-375/А от 11 октября 2021 года, ФИО6, представившего удостоверение № 5129 и ордер № 194 от 11 августа 2021 года (в защиту ФИО4), ФИО7, представившей удостоверение № 11192 и ордер № 817 от 06 августа 2021 года (в защиту ФИО5),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО5 совершил пособничество в совершении указанного мошенничества, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, устранением препятствий, а также заранее обещав скрыть следы преступления, при следующих обстоятельствах.

С 11 января 2011 года по 18 декабря 2018 года в соответствии с приказом № 01/11 от 11 января 2011 года ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «АРД Сатком Сервис» (ИНН <***>), в котором являлся единственным учредителем и в соответствии с Уставом данного Общества осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью и обеспечивал соблюдение законности в деятельности ООО «АРД Сатком Сервис».

В неустановленное точно время, но не позднее 19 января 2016 года, в неустановленном месте, ФИО4 стало известно, что в 2016 году Федеральным государственным унитарным предприятием «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (далее – ФГУП «РЧЦ ЦФО», предприятие) запланирована реконструкция стационарной станции радиоконтроля радиоэлектронных средств космических аппаратов на геостационарной орбите в селе Беломестное Белгородского района Белгородской области (далее – Объект капитального строительства, ССРК Белгород) с использованием антенно-фидерных систем производства ФГУП «Ростовский-на-Дону НИИ радиосвязи» (далее – ФГУП «РНИИРС»), стоимостью 86 000 000 рублей, определенной по итогам проектирования и государственной экспертизы сметной стоимости строительства.

В неустановленное точно время, но не позднее 29 января 2016 года, в неустановленном месте, у ФИО4 возник преступный умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств Российской Федерации, выделенных на реконструкцию ССРК Белгород, через замену подлежащих поставке антенно-фидерных систем ФГУП «РНИИРС» на более дешевые и не отвечающие требованиям соответствующей документации антенно-фидерные системы производства АО «НПО ПМ-Развитие», поставку этих замененных антенн на Объект капитального строительства по завышенной стоимости в рамках исполнения соответствующего заключенного государственного контракта, тем самым незаконно завладев разницей в стоимости данного оборудования.

С 10 октября 2014 года по 01 октября 2017 года на основании приказа № 513-К от 02 октября 2014 года ФИО5 занимал должность начальника Управления материально-хозяйственного и транспортного обеспечения (далее – УМХТО) ФГУП «РЧЦ ЦФО». Он же на основании приказа № 49 от 16 марта 2015 года входил в состав контрактной службы по осуществлению закупок Предприятия и на основании приказа № 51 от 16 марта 2015 года являлся председателем единой комиссии, осуществляющей функции по закупкам путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также приказом № 1 от 27 августа 2015 года ФГУП «РЧЦ ЦФО» включен в состав комиссии по контролю за реализацией федеральной адресной инвестиционной программы (далее – ФАИП), финансируемой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с занимаемой должностью ФИО5 в числе прочего осуществлял руководство деятельностью УМХТО ФГУП «РЧЦ ЦФО» на основе единоначалия и нес персональную ответственность за организацию и контроль работ по проектированию и строительству объектов капитального строительства, предусмотренных ФАИП, в частности, запланированной в 2016 году реконструкции ССРК Белгород.

В период со 02 по 09 февраля 2016 года в неустановленном точно месте в г. Москве ФИО4 при неустановленных обстоятельствах, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем направления электронных почтовых сообщений, в целях исполнения разработанного им преступного плана, вступил в сговор с ФИО5, который, преследуя корыстную и личную заинтересованность в виде сохранения рабочего места и заработной платы путем надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по организации завершения работ по реконструкции ССРК Белгород в соответствии с ФАИП в 2016 году, должен был оказать ФИО4 пособничество путем содействия в совершении мошенничества устранением препятствий, а также заранее обещав скрыть следы преступления, используя служебное положение.

Согласно распределению преступных ролей, в ходе выполнения работ по государственному контракту на реконструкцию ССРК Белгород ФИО4 осуществит поставку вместо антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС», предусмотренных проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, более дешевых антенно-фидерных систем производства АО «НПО ПМ-Развитие», не соответствующих указанной проектно-сметной документации, после чего привлечет проектную организацию, которая разработает рабочую документацию и скорректирует проектно-сметную документацию, изменив технические решения, без изменения сметной стоимости антенн, незаконно завладев таким образом разницей в стоимости этого оборудования в особо крупном размере.

При этом для реализации данного преступного плана ФИО5 с использованием своего служебного положения должен подготовить и согласовать с руководством аукционную документацию на реконструкцию ССРК Белгород, содержащую сведения, позволяющие ООО «АРД Сатком Сервис» в лице ФИО4 осуществить поставку антенно-фидерных систем производства АО «НПО ПМ-Развитие» взамен оборудования, предусмотренного изначальной проектно-сметной документацией, и обеспечивающие ООО «АРД Сатком Сервис» победу в открытом электронном аукционе, а также путем злоупотребления доверием скрыть от руководства ФГУП «РЧЦ ЦФО» сведения о фактической стоимости заменяемого оборудования и обеспечить приемку скорректированной проектно-сметной документации на реконструкцию Объекта капитального строительства, с учетом технологических особенностей антенно-фидерных систем производства АО «НПО ПМ-Развитие», без изменения сметной стоимости антенного оборудования и без прохождения повторной государственной экспертизы.

В результате чего, в неустановленное точно время, но не позднее 10 февраля 2016 года, в неустановленном месте, ФИО4 в целях реализации указанного преступного плана заключил с АО «НПО ПМ-Развитие» договор № 400/277-16 от 04 февраля 2016 года на поставку в село Беломестное Белгородского района Белгородской области комплекта антенно-фидерных систем, в соответствии со спецификацией и техническими требованиями к этому договору, общей стоимостью 28 800 000 рублей.

Также в период с 22 часов 32 минут 08 февраля по 14 часов 07 минут 10 февраля 2016 года в неустановленном точно месте в г. Москве заместитель генерального директора ООО «АРД Сатком Сервис» фио, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, действуя по указанию ФИО4, подготовил электронный файл «Форма 2 Белгород 10.02.2016 АРД.doc», представляющий собой проект Формы № 2 аукционной документации ««Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара, эксплуатационных характеристиках товара (при необходимости), размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе», используемого при выполнении работ по строительству (реконструкции) ССРК Белгород» и содержащий сведения о функциональных и технических характеристиках антенно-фидерных систем АО «НПО ПМ-Развитие» в соответствии со спецификацией и техническими требованиями к договору № 400/277-16 от 04 февраля 2016 года.

10 февраля 2016 года в 14 часов 07 минут в неустановленном точно месте в г. Москве фио, действуя по указанию ФИО4, направил указанный файл с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет с электронного почтового ящика koskov@ard-satcom.ru на электронный почтовый ящик ФИО5 – korolkov@rfc-cfa.ru, в целях внесения в аукционную документацию ФГУП «РЧЦ ЦФО» на реконструкцию ССРК Белгород изменений, позволяющих поставить вместо антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС», предусмотренных проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, более дешевые антенно-фидерные системы, производства АО «НПО ПМ-Развитие», который ФИО5 получил. При этом ФИО5 заведомо осознавал, что фактическая стоимость антенно-фидерных систем АО «НПО ПМ-Развитие» значительно ниже сметной стоимости антенн, рассчитанной с учетом производителя ФГУП «РНИИРС».

Далее, в период с 14 часов 07 минут 10 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года в неустановленном точно месте в г. Москве ФИО5, действуя согласно определенной ему преступной роли, а также заместитель генерального директора ФГУП «РЧЦ ЦФО» фио, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, а также введенный в заблуждение относительно фактической стоимости антенного оборудования АО «НПО ПМ-Развитие» и сроках поставки антенн ФГУП «РНИИРС», в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», внесли в аукционную документацию ФГУП «РЧЦ ЦФО» на реконструкцию ССРК Белгород изменения в соответствии с электронным файлом «Форма 2 Белгород 10.02.2016 АРД.doc», позволяющие поставить вместо антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС», предусмотренных проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, более дешевые и не соответствующие указанной документации антенно-фидерные системы производства АО «НПО ПМ-Развитие», чем устранил препятствие к совершению мошенничества.

После чего, 20 февраля 2016 года данная документация установленным порядком опубликована на ресурсе АО «Единая электронная торговая площадка» и созданному электронному аукциону присвоен № 0573100011116000003.

В результате совершенных ФИО4 и ФИО5 преступных действий, 12 апреля 2016 года в неустановленном точно месте в г. Москве ФИО5, действуя как председатель единой комиссии ФГУП «РЧЦ ЦФО», а также сотрудники указанной комиссии, неосведомленные о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, по результатам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0573100011116000003, поданной 08 апреля 2016 года в 19 часов 25 минут ООО «АРД Сатком Сервис», приняли решение о соответствии заявки ООО «АРД Сатком Сервис» требованиям документации об аукционе в электронной форме.

29 апреля 2016 года между ООО АРД «Сатком Сервис» в лице ФИО4 – единственного участника данного аукциона, и ФГУП «РЧЦ ЦФО», действующим на основании соглашения от 27 января 2016 года о передаче полномочий от имени Российской Федерации, заключен государственный контракт № 12 на реконструкцию ССРК Белгород.

При этом приложение к указанному государственному контракту ««Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара, эксплуатационных характеристиках товара (при необходимости), размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе», используемого при выполнение работ по строительству (реконструкции) ССРК Белгород» не соответствовало проектно-сметной документации на реконструкцию ССРК Белгород, являющейся также приложением к государственному контракту № 12 от 29 апреля 2016 года и содержащей указание на применение в ходе реконструкции антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС».

Далее, в неустановленное точно время, но не позднее 13 апреля 2016 года, ФИО4, находясь в неустановленном точно месте в г. Москве, реализуя указанный преступный план, с целью обоснования перед ФГУП «РЧЦ ЦФО» отсутствие необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации, посредством мобильной телефонной связи договорился с неосведомленным о его и ФИО5 преступных намерениях генеральным директором АО «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (далее – АО «Гипросвязь-4», Институт) фио о разработке Институтом рабочей документации по реконструкции ССРК Белгород. При этом ФИО4 указал фио, что рабочая документация должна разрабатываться не в развитие проектно-сметной документации, где применялось оборудование ФГУП «РНИИРС», а с использованием антенно-фидерных систем АО «НПО ПМ-Развитие», а также, что указанные замены согласованы с ФГУП «РЧЦ ЦФО».

В период с 13 апреля 2016 года по 03 августа 2016 года в служебных помещениях Института по адресу: <...>, сотрудники АО «Гипросвязь-4», неосведомленные о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, на основании договора № 5/664 от 25 мая 2016 года, заключенного Институтом с ООО «АРД Сатком Сервис», выполнили работы по разработке рабочей документации по объекту реконструкции ССРК Белгород, изменив в результате этих работ технические и проектные решения, обосновывающие возможность применения антенно-фидерных систем АО «НПО ПМ-Развитие».

03 августа 2016 года в неустановленном точно месте в г. Москве заместитель генерального директора ООО «АРД Сатком Сервис» фио, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, действуя в рамках своей служебной деятельности, направил в ФГУП «РЧЦ ЦФО» письмо о согласовании частичной замены технологического оборудования производства ФГУП «РНИИРС», указанного в проектно-сметной документации, на антенно-фидерные системы производства АО «НПО ПМ-Развитие».

03 августа 2016 года в неустановленном точно месте в г. Москве сотрудниками комиссии ФГУП «РЧЦ ЦФО» по контролю за реализацией федеральной адресной инвестиционной программы и федеральной целевой программы, неосведомленными о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, а также о фактической стоимости антенно-фидерных устройств АО «НПО ПМ-Развитие», в ходе состоявшегося заседания приняли решение о согласовании замены антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС», указанных в проектно-сметной документации к государственному контракту № 12 от 29 апреля 2016 года, на антенно-фидерные системы производства АО «НПО ПМ-Развитие», предложенные ФИО4, а также о корректировке в связи с этими изменениями проектно-сметной документации.

Кроме того, в ходе проведения этого заседания комиссии ФГУП «РЧЦ ЦФО» ФИО5, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, в целях устранения препятствий в совершении мошенничества ФИО4, заведомо осознавая, что в ходе корректировки сметная стоимость антенно-фидерных систем АО «НПО ПМ Развитие» будет завышена, а также, что в случае прохождения повторной государственной экспертизы такая документация не получит положительное заключение и ФИО4 не сможет осуществить описанные выше мошеннические действия, злоупотребляя доверием, убедил членов комиссии ФГУП «РЧЦ ЦФО», что повторное направление скорректированной проектно-сметной документации на государственную экспертизу, с учетом ее корректировки в соответствии с заключением АО «Гипросвязь-4», не требуется, чем содействовал в совершении преступления путем сокрытия следов преступления.

При этом, в случае проведения государственной экспертизы, указанная проектно-сметная документация получила бы отрицательное заключение определения достоверности сметной стоимости, в случае расчета сметной стоимости заменяемого оборудования без проведения мониторинга цен.

Далее, в период с 22 часов 14 минут 03 августа по 18 часов 19 минут 04 августа 2016 года в неустановленном точно месте в г. Москве заместитель начальника УМХТО ФГЦП «РЧЦ ЦФО» фио, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, действуя по указанию ФИО5, подготовил совместно с фио проект письма от имени АО «Гипросвязь-4», содержащего сведения о том, что частичная замена технологического оборудования при реконструкции ССРК Белгород не влияет на надежность и безопасность объектов капитального строительства и не требует повторного прохождения государственной экспертизы, однако с учетом данных изменений необходимо внести изменения (корректировку) в ранее разработанную проектно-сметную документацию.

04 августа 2016 года в 21 час 12 минут в неустановленном точно месте в г. Москве фио, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, действуя по указанию ФИО4, направил с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет с электронного почтового ящика koskov@ard-satcom.ru на электронный почтовый ящик plot@gsv4.nsk.su генерального директора АО «Гипросвязь-4» фио проект указанного письма с просьбой направить данный документ официально в адрес ООО «АРД Сатком Сервис» от имени АО «Гипросвязь-4».

В период с 21 часа 12 минут 04 августа по 06 часов 28 минут 05 августа 2016 года (по московскому времени) в неустановленном точно месте в г. Новосибирске Новосибирской области фио, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, а также о фактических объемах вносимых изменений в проектную документацию и фактической стоимости заменяемого оборудования, подготовил письмо, зарегистрированное за № Н2/687 от 20 мая 2016 года, в адрес ООО «АРД Сатком Сервис», содержащее указанные выше сведения. После чего, 05 августа 2016 года в 06 часов 28 минут (по московскому времени) фио с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет направил данное письмо со своего электронного почтового ящика plot@gsv4.nsk.su на электронный почтовый ящик фио – koskov@ard-satcom.ru, который, в свою очередь, 05 августа 2016 года в 13 часов 13 минут в г. Москве с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет переслал это письмо ФИО5 на электронный почтовый ящик korolkov@rfc-cfa.ru.

Также, не установленное точно время, но не позднее 05 августа 2016 года, ФИО5, действуя в целях придания вида легитимности производимых им и ФИО4 преступных действий, заведомо осознавая, что в ходе корректировки проектной документации сметная стоимость антенн будет завышена относительно фактической стоимости, подготовил техническое задание на корректировку проектно-сметной документации на реконструкцию ССРК Белгород, утвержденное 05 августа 2016 года руководством ФГУП «РЧЦ ЦФО» и Роскомнадзора, в соответствии с которым при составлении сметной документации стоимость оборудования, неучтенного в нормативной базе федеральных единичных расценок, определяется на основании мониторинга и представляется ФГУП «РЧЦ ЦФО» на согласование. При этом ФИО5 заведомо знал, что АО «Гипросвязь-4» не будет выполнять данное положение.

Далее, в период с 01 сентября по 29 декабря 2016 года в служебных помещениях Института по адресу: <...> сотрудники АО «Гипросвязь-4», неосведомленные о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, на основании договора № 17/664 от 03 октября 2016 года, заключенного с ООО «АРД Сатком Сервис», произвели корректировку проектно-сметной документации на реконструкцию ССРК Белгород, с учетом функциональных, технических и стоимостных характеристик антенно-фидерных систем АО «НПО ПМ-Развитие». При этом в соответствии с указанием непосредственного заказчика по названному договору в лице ФИО4 стоимость такого оборудования рассчитывалась без проведения мониторинга в нарушение п. 1.11 технического задания от 05 августа 2016 года на корректировку проектно-сметной документации, а лишь на основании сведений, предоставленных сотрудникам АО «Гипросвязь-4» заместителем генерального директора ООО «АРД Сатком Сервис» фио, действовавшим по указанию ФИО4 и неосведомленным о его преступных намерениях, содержащих завышенную стоимость антенно-фидерных систем АО «НПО ПМ Развитие» на сумму 67 586 694 рубля 39 копеек, что повлекло в дальнейшем завышение стоимости антенно-фидерных систем при приемке работ по государственному контракту № 12 от 29 апреля 2016 года.

После этого, в неустановленное точно время, но не позднее 29 декабря 2016 года, в неустановленном точно месте в г. Москве, ФИО5, действуя умышлено, согласно определенной ему преступной роли, осознавая, что оказывает содействие ФИО4 в совершении мошенничества, сообщил своему непосредственному руководителю – заместителю генерального директора ФГУП «РЧЦ ЦФО» фио о том, что скорректированная АО «Гипросвязь-4» проектно-сметная документация на реконструкцию ССРК Белгород соответствует действующему законодательству РФ, не поставив его при этом в известность о том, что сметная стоимость антенн АО «НПО ПМ-Развитие» завышена относительно их фактической стоимости и рассчитывалась без проведения мониторинга.

Кроме того, в неустановленное точно время, но не позднее 29 декабря 2016 года, в неустановленном точно месте в г. Москве, фио, исполняющий обязанности генерального директора ФГУП «РЧЦ ЦФО», неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, а также о фактической стоимости антенно-фидерных систем АО «НПО ПМ-Развитие», утвердил приказом № 222 от 30 августа 2016 года скорректированную АО «Гипросвязь-4» проектно-сметную документацию на реконструкцию ССРК Белгород, содержащую завышенную стоимость антенн относительно их фактической стоимости, в связи с чем она была передана для производства и приемки работ по государственному контракту № 12 от 29 апреля 2016 года.

В результате указанных преступных действий ФИО4 и ФИО5 29 декабря 2016 года в неустановленном точно месте в г. Москве антенно-фидерные системы, приобретенные ООО «АРД Сатком Сервис» у АО «НПО ПМ-Развитие» и установленные на стационарную станцию радиоконтроля радиоэлектронных средств космических аппаратов на геостационарной орбите в селе Беломестное Белгородского района Белгородской области, приняты по завышенной стоимости директором филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ЦФО фио, неосведомленным о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, а также о фактической стоимости этого оборудования, по актам № 7 от 23 декабря 2016 года о приемке выполненных работ (формы КС-2) и о стоимости выполненных работ (формы КС-3), составленным в соответствии со скорректированной АО «Гипросвязь-4» проектно-сметной документацией.

29 декабря 2016 года поставка и установка антенно-фидерных систем оплачена в полном объеме на сумму 126 963 807 рублей 40 копеек с расчетного счета ФГУП «РЧЦ ЦФО» № 40105810700000010079, открытого в отделении № 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «АРД Сатком Сервис» № 40702810400000003147, открытый в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК», расположенном по адресу: <...>. После чего ФИО4, как генеральный директор и единственный учредитель ООО «АРД Сатком Сервис», распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно заключению № 4э-24 от 04 марта 2020 года строительно-технической судебной экспертизы ЭКЦ МВД России разница в стоимости работ, отраженных в указанных актах формы КС-2 и КС-3 по реконструкции ССРК Белгород и фактически выполненных работ на данном объекте, составляет 67 586 694 рубля 39 копеек, которые в соответствии с соглашением о передаче полномочий ФГУП «РЧЦ ЦФО» должен был возвратить в федеральный бюджет, как неиспользованный остаток средств перечисленных Предприятию, осуществляя контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных инвестиций и проверку обоснованности цен объемов работ, иных сведений, содержащихся в документах, предоставляемых подрядными организациями при исполнении государственных контрактов.

При этом по заключению № 1497/20-1-19 от 17 января 2020 года комиссионной товароведческой судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, характеристики антенно-фидерной системы диаметром 7.2 метра диапазонами C/Ku/Ka, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1617209010, шифр изделия 720НПР.0062.0000-0-0, не соответствуют характеристикам, заявленным в проектно-сметной документации, скорректированной АО «Гипросвязь-4», и требованиям приложения № 2 к государственному контракту № 12 от 29 апреля 2016 года в части, касающейся диапазона рабочих частот АФС в Ka-диапазоне (17.7 ГГц - 21.7 ГГц), так как данным оборудованием обеспечивается прием в Ka-диапазоне от 17.200 ГГц до 21.200 ГГц.

Таким образом, в неустановленное точно время, но не позднее 29 декабря 2016 года, в неустановленном точно месте в г. Москве ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при пособничестве ФИО5, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 67 586 694 рубля 39 копеек, что является особо крупным размером, помимо воли собственника, путем обмана, выразившегося в поставке антенно-фидерных систем, несоответствующих проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предоставлении должностным лицам ФГУП «РЧЦ ЦФО» ложных сведений о фактической стоимости данного оборудования, а также введении их в заблуждение относительно достоверности скорректированной проектно-сметной документации, обратив данные денежные средства в свою пользу, в связи с их зачислением на расчетный счет учрежденного и возглавляемого ФИО4 ООО «АРД Сатком Сервис», чем причинил ущерб в виде имущественного вреда Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на указанную сумму.

Он же (ФИО4) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО5 совершил пособничество в совершении указанного мошенничества, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, устранением препятствий, а также заранее обещав скрыть следы преступления, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное точно время, но не позднее 19 января 2016 года, в неустановленном месте, ФИО4 стало известно, что в 2016 году ФГУП «РЧЦ ЦФО» запланирована реконструкция стационарной станции радиоконтроля радиоэлектронных средств космических аппаратов на геостационарной орбите в сельском поселении Корохоткинское Смоленского района Смоленской области (далее – Объект капитального строительства, ССРК Смоленск) с использованием антенно-фидерных систем производства ФГУП «Ростовский-на-Дону НИИ радиосвязи» (далее – ФГУП «РНИИРС»), стоимостью 96 000 000 рублей, определенной по итогам проектирования и государственной экспертизы сметной стоимости строительства.

В неустановленное точно время, но не позднее 29 января 2016 года, в неустановленном месте, у ФИО4 возник преступный умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств Российской Федерации, выделенных на реконструкцию ССРК Смоленск, через замену подлежащих поставке антенно-фидерных систем ФГУП «РНИИРС» на более дешевые и не отвечающие требованиям соответствующей документации антенно-фидерные системы производства АО «НПО ПМ-Развитие», поставку этих замененных антенн на Объект капитального строительства по завышенной стоимости в рамках исполнения соответствующего заключенного государственного контракта, тем самым незаконно завладев разницей в стоимости данного оборудования.

С 10 октября 2014 года по 01 октября 2017 года на основании приказа № 513-К от 02 октября 2014 года ФИО5 занимал должность начальника УМХТО ФГУП «РЧЦ ЦФО». Он же на основании приказа № 49 от 16 марта 2015 года входил в состав контрактной службы по осуществлению закупок Предприятия и на основании приказа № 51 от 16 марта 2015 года являлся председателем единой комиссии, осуществляющей функции по закупкам путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также приказом № 1 от 27 августа 2015 года ФГУП «РЧЦ ЦФО» включен в состав комиссии по контролю за реализацией ФАИП, финансируемой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В период со 02 по 09 февраля 2016 года в неустановленном точно месте в г. Москве ФИО4 при неустановленных обстоятельствах, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем направления электронных почтовых сообщений, в целях исполнения разработанного им преступного плана, вступил в сговор с ФИО5, который, преследуя корыстную и личную заинтересованность в виде сохранения рабочего места и заработной платы путем надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по организации завершения работ по реконструкции ССРК Смоленск в соответствии с ФАИП в 2016 году, должен был оказать ФИО4 пособничество путем содействия в совершении мошенничества устранением препятствий, а также заранее обещав скрыть следы преступления, используя служебное положение.

Согласно распределению преступных ролей, в ходе выполнения работ по государственному контракту на реконструкцию ССРК Смоленск ФИО4 осуществит поставку вместо антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС», предусмотренных проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, более дешевых антенно-фидерных систем производства АО «НПО ПМ-Развитие», не соответствующих указанной проектно-сметной документации, после чего привлечет проектную организацию, которая разработает рабочую документацию и скорректирует проектно-сметную документацию, изменив технические решения, без изменения сметной стоимости антенн, незаконно завладев таким образом разницей в стоимости этого оборудования в особо крупном размере.

При этом для реализации данного преступного плана ФИО5 с использованием своего служебного положения должен подготовить и согласовать с руководством аукционную документацию на реконструкцию ССРК Смоленск, содержащую сведения, позволяющие ООО «АРД Сатком Сервис» в лице ФИО4 осуществить поставку антенно-фидерных систем производства АО «НПО ПМ-Развитие» взамен оборудования, предусмотренного изначальной проектно-сметной документацией, и обеспечивающие ООО «АРД Сатком Сервис» победу в открытом электронном аукционе, а также путем злоупотребления доверием скрыть от руководства ФГУП «РЧЦ ЦФО» сведения о фактической стоимости заменяемого оборудования и обеспечить приемку скорректированной проектно-сметной документации на реконструкцию Объекта капитального строительства, с учетом технологических особенностей антенно-фидерных систем производства АО «НПО ПМ-Развитие», без изменения сметной стоимости антенного оборудования и без прохождения повторной государственной экспертизы.

В результате чего, в неустановленное точно время, но не позднее 10 февраля 2016 года, в неустановленном месте, ФИО4 в целях реализации указанного преступного плана заключил с АО «НПО ПМ-Развитие» договор № 400/278-16 от 04 февраля 2016 года на поставку в сельское поселение Корохоткинское Смоленского района Смоленской области комплекта антенно-фидерных систем, в соответствии со спецификацией и техническими требованиями к этому договору, общей стоимостью 29 700 000 рублей.

Также в период с 22 часов 32 минут 08 февраля по 14 часов 07 минут 10 февраля 2016 года в неустановленном точно месте в г. Москве заместитель генерального директора ООО «АРД Сатком Сервис» фио, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, действуя по указанию ФИО4, подготовил электронный файл «Форма 2 Смоленск 10.02.2016 АРД.doc», представляющий собой проект Формы № 2 аукционной документации ««Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара, эксплуатационных характеристиках товара (при необходимости), размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе», используемого при выполнение работ по строительству (реконструкции) ССРК Смоленск» и содержащий сведения о функциональных и технических характеристиках антенно-фидерных систем АО «НПО ПМ-Развитие» в соответствии со спецификацией и техническими требованиями к договору № 400/278-16 от 04 февраля 2016 года.

10 февраля 2016 года в 14 часов 07 минут в неустановленном точно месте в г. Москве фио, действуя по указанию ФИО4, направил указанный файл с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет с электронного почтового ящика koskov@ard-satcom.ru на электронный почтовый ящик ФИО5 – korolkov@rfc-cfa.ru, в целях внесения в аукционную документацию ФГУП «РЧЦ ЦФО» на реконструкцию ССРК Смоленск изменений, позволяющих поставить вместо антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС», предусмотренных проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, более дешевые антенно-фидерные системы, производства АО «НПО ПМ-Развитие», который ФИО5 получил. При этом ФИО5 заведомо осознавал, что фактическая стоимость антенно-фидерных систем АО «НПО ПМ-Развитие» значительно ниже сметной стоимости антенн, рассчитанной с учетом производителя ФГУП «РНИИРС».

Далее, в период с 14 часов 07 минут 10 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года в неустановленном точно месте в г. Москве ФИО5, действуя согласно определенной ему преступной роли, а также заместитель генерального директора ФГУП «РЧЦ ЦФО» фио, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, а также введенный в заблуждение относительно фактической стоимости антенного оборудования АО «НПО ПМ-Развитие» и сроках поставки антенн ФГУП «РНИИРС», в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», внесли в аукционную документацию ФГУП «РЧЦ ЦФО» на реконструкцию ССРК Смоленск изменения в соответствии с электронным файлом «Форма 2 Смоленск 10.02.2016 АРД.doc», позволяющие поставить вместо антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС», предусмотренных проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, более дешевые и несоответствующие указанной документации антенно-фидерные системы производства АО «НПО ПМ-Развитие», чем устранил препятствие к совершению мошенничества.

В результате совершенных ФИО4 и ФИО5 преступных действий 12 апреля 2016 года в неустановленном точно месте в г. Москве ФИО5, действуя как председатель единой комиссии ФГУП «РЧЦ ЦФО», а также сотрудники указанной комиссии, неосведомленные о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, по результатам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0573100011116000002, поданной 08 апреля 2016 года в 19 часов 33 минуты ООО «АРД Сатком Сервис», приняли решение о соответствии заявки ООО «АРД Сатком Сервис» требованиям документации об аукционе в электронной форме.

29 апреля 2016 года между ООО АРД «Сатком Сервис» в лице ФИО4 – единственного участника данного аукциона, и ФГУП «РЧЦ ЦФО», действующим на основании соглашения от 27 января 2016 года о передаче полномочий от имени Российской Федерации, заключен государственный контракт № 11 на реконструкцию ССРК Смоленск.

При этом, приложение к указанному государственному контракту ««Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара, эксплуатационных характеристиках товара (при необходимости), размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе», используемого при выполнение работ по строительству (реконструкции) ССРК Смоленск» не соответствовало проектно-сметной документации на реконструкцию ССРК Смоленск, являющейся также приложением к государственному контракту № 11 от29 апреля 2016 года и содержащей указание на применение в ходе реконструкции антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС».

Далее, в неустановленное точно время, но не позднее 13 апреля 2016 года, ФИО4, находясь в неустановленном точно месте в г. Москве, реализуя указанный преступный план, с целью обоснования перед ФГУП «РЧЦ ЦФО» отсутствие необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации, посредством мобильной телефонной связи договорился с неосведомленным о его и ФИО5 преступных намерениях генеральным директором АО «Гипросвязь-4» фио о разработке Институтом рабочей документации по реконструкции ССРК Смоленск. При этом ФИО4 указал фио, что рабочая документация должна разрабатываться не в развитие проектно-сметной документации, где применялось оборудование ФГУП «РНИИРС», а с использованием антенно-фидерных систем АО «НПО ПМ-Развитие».

В период с 13 апреля 2016 года по 03 августа 2016 года в служебных помещениях Института по адресу: <...> сотрудники АО «Гипросвязь-4», неосведомленные о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, на основании договора № 4/663 от 25 мая 2016 года, заключенного Институтом с ООО «АРД Сатком Сервис», выполнили работы по разработке рабочей документации по объекту реконструкции ССРК Смоленск, изменив в результате этих работ технические и проектные решения, обосновывающие возможность применения антенно-фидерных систем АО «НПО ПМ-Развитие».

03 августа 2016 года в неустановленном точно месте в г. Москве сотрудниками комиссии ФГУП «РЧЦ ЦФО» по контролю за реализацией федеральной адресной инвестиционной программы и федеральной целевой программы, неосведомленными о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, а также о фактической стоимости антенно-фидерных устройств АО «НПО ПМ-Развитие», в ходе состоявшегося заседания приняли решение о согласовании замены антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС», указанных в проектно-сметной документации к государственному контракту № 11 от 29 апреля 2016 года, на антенно-фидерные системы производства АО «НПО ПМ-Развитие», предложенные ФИО4, а также о корректировке в связи с этими изменениями проектно-сметной документации.

При этом в случае проведения государственной экспертизы, указанная проектно-сметная документация получила бы отрицательное заключение определения достоверности сметной стоимости, в случае расчета сметной стоимости заменяемого оборудования без проведения мониторинга цен.

Далее, в период с 22 часов 14 минут 03 августа по 18 часов 19 минут 04 августа 2016 года в неустановленном точно месте в г. Москве заместитель начальника УМХТО ФГЦП «РЧЦ ЦФО» фио, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, действуя по указанию ФИО5, подготовил совместно с фио проект письма от имени АО «Гипросвязь-4», содержащего сведения о том, что частичная замена технологического оборудования при реконструкции ССРК Смоленск не влияет на надежность и безопасность объектов капитального строительства и не требует повторного прохождения государственной экспертизы, однако с учетом данных изменений необходимо внести изменения (корректировку) в ранее разработанную проектно-сметную документацию.

Также, в неустановленное точно время, но не позднее 05 августа 2016 года, ФИО5, действуя в целях придания вида легитимности производимых им и ФИО4 преступных действий, заведомо осознавая, что в ходе корректировки проектной документации сметная стоимость антенн будет завышена относительно фактической стоимости, подготовил техническое задание на корректировку проектно-сметной документации на реконструкцию ССРК Смоленск, утвержденное 05 августа 2016 года руководством ФГУП «РЧЦ ЦФО» и Роскомнадзора, в соответствии с которым при составлении сметной документации стоимость оборудования, неучтенного в нормативной базе федеральных единичных расценок, определяется на основании мониторинга и представляется ФГУП «РЧЦ ЦФО» на согласование. При этом ФИО5 заведомо знал, что АО «Гипросвязь-4» не будет выполнять данное положение.

Далее, в период с 01 сентября по 29 декабря 2016 года в служебных помещениях Института по адресу: <...> сотрудники АО «Гипросвязь-4», неосведомленные о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, на основании договора № 16/663 от 03 октября 2016 года, заключенного с ООО «АРД Сатком Сервис», произвели корректировку проектно-сметной документации на реконструкцию ССРК Белгород, с учетом функциональных, технических и стоимостных характеристик антенно-фидерных систем АО «НПО ПМ-Развитие». При этом в соответствии с указанием непосредственного заказчика по названному договору в лице ФИО4, стоимость такого оборудования рассчитывалась без проведения мониторинга в нарушение п. 1.11 технического задания от 05 августа 2016 года на корректировку проектно-сметной документации, а лишь на основании сведений, предоставленных сотрудникам АО «Гипросвязь-4» заместителем генерального директора ООО «АРД Сатком Сервис» фио, действовавшим по указанию ФИО4 и неосведомленным о его преступных намерениях, содержащих завышенную стоимость антенно-фидерных систем АО «НПО ПМ Развитие» на сумму 77 278 511 рублей 37 копеек, что повлекло в дальнейшем завышение стоимости антенно-фидерных систем при приемке работ по государственному контракту № 11 от 29 апреля 2016 года.

После этого, в неустановленное точно время, но не позднее 29 декабря 2016 года, в неустановленном точно месте в г. Москве ФИО5, действуя умышленно, согласно определенной ему преступной роли, осознавая, что оказывает содействие ФИО4 в совершении мошенничества, сообщил своему непосредственному руководителю – заместителю генерального директора ФГУП «РЧЦ ЦФО» фио, о том, что скорректированная АО «Гипросвязь-4» проектно-сметная документация на реконструкцию ССРК Смоленск соответствует действующему законодательству РФ, не поставив его при этом в известность о том, что сметная стоимость антенн АО «НПО ПМ-Развитие» завышена относительно их фактической стоимости и рассчитывалась без проведения мониторинга.

Кроме того, в неустановленное точно время, но не позднее 29 декабря 2016 года, в неустановленном точно месте в г. Москве, фио, исполняющий обязанности генерального директора ФГУП «РЧЦ ЦФО», неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, а также о фактической стоимости антенно-фидерных систем АО «НПО ПМ-Развитие», утвердил приказом № 222 от 30 августа 2016 года скорректированную АО «Гипросвязь-4» проектно-сметную документацию на реконструкцию ССРК Смоленск, содержащую завышенную стоимость антенн относительно их фактической стоимости, в связи с чем она была передана для производства и приемки работ по государственному контракту № 11 от 29 апреля 2016 года.

В результате указанных преступных действий ФИО4 и ФИО5 29 декабря 2016 года в неустановленном точно месте в г. Москве антенно-фидерные системы, приобретенные ООО «АРД Сатком Сервис» у ОАО «НПО ПМ-Развитие» и установленные на стационарную станцию радиоконтроля радиоэлектронных средств космических аппаратов на геостационарной орбите в сельском поселении Корохоткинское Смоленского района Смоленской области, приняты по завышенной стоимости директором филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ЦФО фио, неосведомленным о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, а также о фактической стоимости этого оборудования, по актам № 7 от 23 декабря 2016 года о приемке выполненных работ (формы КС-2) и о стоимости выполненных работ (формы КС-3), составленным в соответствии со скорректированной АО «Гипросвязь-4» проектно-сметной документацией.

29 декабря 2016 года поставка и установка антенно-фидерных систем оплачена в полном объеме на сумму 120 741 926 рублей 45 копеек с расчетного счета ФГУП «РЧЦ ЦФО» № 40105810700000010079, открытого в отделении № 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «АРД Сатком Сервис» № 40702810400000003147, открытый в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК», расположенном по адресу: <...>. После чего ФИО4, как генеральный директор и единственный учредитель ООО «АРД Сатком Сервис», распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно заключению № 3э-24 от 25 марта 2020 года строительно-технической судебной экспертизы ЭКЦ МВД России разница в стоимости работ, отраженных в указанных актах формы КС-2 и КС-3 по реконструкции ССРК Смоленск и фактически выполненных работ на данном объекте, составляет 77 278 511 рублей 37 копеек, которые в соответствии с соглашением о передаче полномочий ФГУП «РЧЦ ЦФО» должен был возвратить в федеральный бюджет, как неиспользованный остаток средств перечисленных Предприятию, осуществляя контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных инвестиций и проверку обоснованности цен объемов работ, иных сведений, содержащихся в документах, предоставляемых подрядными организациями при исполнении государственных контрактов.

При этом по заключению № 1497/20-1-19 от 17 января 2020 года комиссионной товароведческой судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации характеристики антенно-фидерной системы диаметром 7.2 метра диапазонами C/Ku/Ka, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1617209011, шифр изделия 720НПР.0062.0000-0-0, не соответствуют характеристикам, заявленным в проектно-сметной документации, скорректированной АО «Гипросвязь-4», и требованиям приложения № 2 к государственному контракту № 11 от 29 апреля 2016 года, в части касающейся диапазона рабочих частот АФС в Ka-диапазоне (17.7 ГГц - 21.7 ГГц), так как данным оборудованием обеспечивается прием в Ka-диапазоне от 17.200 ГГц до 21.200 ГГц.

Таким образом, в неустановленное точное время, но не позднее 29 декабря 2016 года, в неустановленном точно месте в г. Москве ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при пособничестве ФИО5, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 77 278 511 рублей 37 копеек, что является особо крупным размером, помимо воли собственника, путем обмана, выразившегося в поставке антенно-фидерных систем, несоответствующих проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предоставлении должностным лицам ФГУП «РЧЦ ЦФО» ложных сведений о фактической стоимости данного оборудования, а также введении их в заблуждение относительно достоверности скорректированной проектно-сметной документации, обратив данные денежные средства в свою пользу, в связи с их зачислением на расчетный счет учрежденного и возглавляемого ФИО4 ООО «АРД Сатком Сервис», чем причинил ущерб в виде имущественного вреда Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений не признал, показал, что с 2001 года он являлся директором и владельцем ООО «АРД Сатком Сервис». С указанного же времени компания сотрудничает с АО «НПО ПМ-Развитие». С 2003 года компания работает с ФГУП «ГРЧЦ» без личных взаимоотношений. Была принята ФАИП, куда вошли Новосибирск поселок Новый, Хасан, Белгород, Смоленск, Хабаровск – за собственные средства, Магадан – убрали в связи с отсутствием спутников, Крым сделали ФЦП. Вместе тем, строительство всех указанных станций радиоконтроля, радиоэлектронных средств космических аппаратов являлись частями одной единой целостной задачи развития подсистемы спутникового радиоконтроля гражданского значения на территории РФ. Основная цель этого проекта была мониторинг работы спутников, определение возможных помех. В конце 2014 года было завершено проектирование по объектам ФАИП в Новосибирском федеральном округе – Новый и Хасан. Сотрудники ФГУП «ГРЧЦ» занимались подготовкой к конкурсным процедурам по осуществлению строительства. В процессе работы по данным объектам шло обсуждение проектов формы 2, понятие которой для участия в аукционе по Федеральному закону № 44-ФЗ отсутствует. По сути, это неофициальное название второй составляющей первой части заявки, в ней содержатся конкретные показатели продукции, которая предлагается к поставке. Они просили расширить эти формы, тем самым не упрощая систему, а, наоборот, ее усовершенствовали, давали допуск другим производителям. Обсуждение данной формы происходило в том числе между работниками. Так, работники ФГУП «ГРЧЦ» часто обращались к сотрудникам ООО «АРД Сатком Сервис» за советом или разъяснениями в области технических вопросов радиоконтроля, поскольку последние обладали соответствующей компетенцией. Указанные консультации не были направлены на обеспечение победы на аукционе, а представляли собой просто содействие одного партнера другому в решении сложных технических задач. В итоге в процессе подготовки был реализован вопрос о расширении границ характеристик радиоконтрольного оборудования, предлагаемого к использованию при выполнении работ, что позволило создать более конкурентную среду при проведении закупок. В Смоленске и Белгороде были установлены антенны ФГУП «РНИИРС», но обсуждение проекта с ними не получалось. В итоге 26.05.2015 вся документация по ФАИП была размещена. Кроме ООО «АРД Сатком Сервис» туда никто не вышел, вероятно из-за того, что АПК-геолокации могли поставить только ООО «АРД Сатком Сервис». Все проекты выполнялись без авансирования, то есть за счет собственных средств ООО «АРД Сатком Сервис». При получении проектно-сметной документации обнаружилось, что курс зафиксирован на уровне 2014 года, а проект реализовывался в 2015-2016 г.г. Тогда ООО «АРД Сатком Сервис» предложило самостоятельно комплектовать антенны другого производителя. На тот момент у ФГУП «ГРЧЦ» был бюджет с ценами ФГУП «РНИИРС» и с ООО «АРД «Сатком Сервис» изначально в евро. Потом его урезали или на уровне Главгосэкспертизы или на уровне бюджетных согласований. Получилось, что цена ФГУП «РНИИРС» не подходит под стоимость контрактов. ФГУП «ГРЧЦ» разрешили произвести замену. В Хасане и Новом был правильный проект сделан, там была написана фраза «аналог», неважно было, какую антенну поставить, главное, чтобы соответствовали технические характеристики. Когда ООО «АРД Сатком Сервис» предложило поменять оборудование в Смоленске и Белгороде, мыслей не было о том, что что-то делается неправильно, так как уже были сделаны проекты в Хасане, Новом, предполагалось использование антенн АО «НПО ПМ-Развитие» в Крыму. Сотрудники ООО «АРД Сатком Сервис» пытались также наладить отношения с проектировщиком ООО «Максимус» по ССРК Смоленск и ССРК Белгород, но общение не удалось, так как при замене антенных систем они не хотели разрабатывать иную рабочую документацию. В этой связи он обратился в АО «Гипросвязь-4», с которыми ранее работал. На совещании 03 августа 2016 года было принято решение по замене оборудования и по отсутствию необходимости проходить заново Главгосэкспертизу. Изменение стоимости проекта в сторону уменьшения было нецелесообразно, не соответствовало динамике курса валют, так как, если брать отдельно АПК-геолокация на Смоленск, Белгород, то ООО «АРД Сатком Сервис» уже заплатило больше, чем им должны были заплатить, то есть ООО «АРД Сатком Сервис» в убыток себе продало АПК. Что касается изменений, которые вносились в форму 2, то они никаким образом не являлись ухудшающими или упрощающими проектное решение. Наоборот, были направлены для полного соответствия требованиям АПК-геолокации, устранения возможных проблем при дальнейшей эксплуатации. Кроме того, они расширяли изначально заданные характеристики оборудования, предоставляли возможность поставки антенного оборудования не только АО «НПО ПМ-Развитие», но и других участников рынка. Независимо от того, что проект Смоленск и Белгород является идентичным проекту Хасан и Новый, без участия специалиста со стороны ООО «АРД Сатком Сервис» нельзя было оформить правку в форме 2, так как геолокация на тот момент отличалась из-за разницы программного обеспечения. После 14 марта 2016 года от сотрудников ФГУП «РЧЦ ЦФО» поступила просьба о консультации, поскольку они допустили ряд ошибок и недостатков в конкурсной документации. После этого фио направил ФИО5 предложения по формированию раздела формы 2 в части комплекса геолокации. Окончательно доработанные и откорректированные редакции 5 аукционных документаций были размещены в системе ЕИС государственных закупок 25 марта 2016 года. В аукционе принял участие единственный участник – ООО «АРД Сатком Сервис», с которым и были заключены государственные контракты № 11 и 12. В период с 11 по 30 мая 2016 года филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» совместно с ООО «АРД Сатком Сервис» проводились подготовительные работы по реализации контрактов. Темпы работ были изначально низкие. Полностью проект финансировался за счет собственных средств ООО «АРД Сатком Сервис». В связи с тем, что надо было финансировать, ООО «АРД Сатком Сервис» приняло решение просить заказчика поменять антенные системы по проекту на другие, но с улучшенным функционалом. Ранее подобное соответствие технических параметров уже обсуждалось на проектах в Хасан и Новый. Также в проекте отсутствовали системы антиобледенения и автосопровождения, и это нужно было устанавливать и вносить изменения в проект. Указанный вопрос был вынесен на обсуждение с ФГУП «РЧЦ ЦФО», которое согласовало данные изменения. Разработка рабочей документации АО «Гипросвязь-4» соответствует требованиям действующего законодательства. Формуляр на АО «НПО ПМ-Развитие» подтверждает полное соответствие поставленного изделия требованиям приложения № 2 к государственным контрактам № 11 и № 12. При этом в отличие от антенн производства АО «НПО ПМ-Развитие» антенные системы ФГУП «РНИИРС» не соответствуют требованиям приложения № 2 к государственным контрактам № 11 и № 12 в части наличия системы антиобледенения. Соответствие этому параметру является критичным, поскольку согласно отчетам ООО «Гео-Комплект» Поволжье», проводившему в рамках предпроектных работ по выданному ООО «Максимус» техническому заданию инженерно-гидрометеорологические изыскания в районе расположения ССРК Смоленск и ССРК Белгород, для обоих регионов характерны продолжительные периоды с гололедными явлениями и высокими снежными покровами. Дополнительным преимуществом антенных систем производства АО «НПО ПМ-Развитие» является практика применения систем автосопровождения, не реализуемая на антеннах ФГУП «РНИИРС». Поскольку цена государственных контрактов в результате замены антенно-фидерных систем не увеличилась, необходимость в повторной государственной экспертизе в этой части отсутствовала. Речь могла идти только о том, затрагивают ли вносимые изменения конструктивную безопасность объектов капитального строительства. Корректировка проектно-сметной документации и разработка рабочей документации осуществлялась профессиональной организацией- проектировщиком АО «Гипросвязь-4», имеющей соответствующие опыт и квалификацию, подтвержденные надлежащим образом. АО «Гипросвязь-4» предоставило заключение о том, что вносимые изменения не затрагивают конструктивную безопасность и надежность объектов капитального строительства. При замене антенн применялись переходные монтажные платформы, были произведены необходимые расчеты, заключение АО «Гипросвязь-4» учтено при принятии государственным заказчиком решения о замене антенн. Кроме того, поставленные антенно-фидерные системы были доукомплектованы дополнительно приобретенным ООО «АРД Сатком Сервис» оборудованием (комплекты малошумящих преобразователей и комплекты трактов трансляции сигналов на основе оптико-электронных преобразователей и ВОЛ). Предложение о замене оборудования имело своей конечной целью улучшение характеристик реконструируемых объектов с учетом опыта эксплуатации аналогичного оборудования производства АО «НПО ПМ Развитие» на других объектах ФГУП «ГРЧЦ»: ССРК Хасан (Приморский край) и ССРК Новый (Новосибирская обл.). Кроме того, необходимость замены оборудования была вызвана и объективными причинами (сжатые сроки выполнения работ в рамках госконтрактов, фактический отказ ФГУП «РНИИРС» от сотрудничества с ООО «АРД Сатком Сервис», риск срыва сроков поставки АФС ФГУП «РНИИРС», что в свою очередь повлечет нарушение сроков реализации ФАИП). Каких-либо денежных средств либо вознаграждения в иной форме ни ФИО5, ни иным сотрудникам ФГУП «ГРЧЦ», ни ООО «АРД Сатком Сервис», ни лично им (ФИО4) не выплачивалось. Что касается несоответствия диапазона частот на антенных комплексах 7,2 м в Смоленске и Белгороде, то данное несоответствие было выявлено при проведении экспертизы Минюстом РФ, во время эксплуатации комплекса в сторону ООО «АРД Сатком Сервис» не поступало замечаний о несоответствии данного диапазона, так как он перекрывает полностью потребности для российских спутников связи. Во время гарантийного срока эксплуатации, после предъявления обвинения, выявленные недостатки были устранены.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений не признал, показал, что с мая 2014 года он работал в ФГУП «РЧЦ ЦФО», с 10 октября 2014 года занимал должность начальника УМХТО. В указанный период времени Предприятием реализовывалась ФАИП, в перечень которой впоследствии были также включены объекты реконструкции ССРК в Смоленске и Белгороде, срок ввода в эксплуатацию которых был определен 2016 год. Реализация ФАИП являлась приоритетной задачей Предприятия, на всех проводимых совещаниях указывалось на важность и приоритетность исполнения ФАИП в четко установленные сроки. В функции возглавляемого им Управления не входили вопросы подготовки технических заданий и оснащения объектов капитального строительства техническими средствами радиоконтроля, а сам он не обладал знаниями и опытом в области радиоконтроля, также на него не были возложены обязанности по принятию решений по вопросам ФАИП, проверке обоснованности цен, объемов работ. В ноябре 2014 года ему (ФИО5) был поручен контроль сроков исполнения мероприятий плана по объектам ФАИП со стороны подразделений Предприятия, он еженедельно должен был запрашивать документацию, подготовленную по соответствующему этапу в филиалах для ее последующего представления руководству. В период c октября 2014 года по апрель 2015 года в соответствии с заключенными договорами ООО «Максимус» осуществляло разработку проектно-сметной документации на реконструкцию ССРК Смоленск и Белгород и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности расчета сметной стоимости. Взаимодействие с ООО «Максимус» по вопросам проектирования и проведения экспертизы осуществлял фио, который периодически направлял ему (ФИО5) информацию о ходе указанных работ в целях своевременного исполнения мероприятий плана как устно, так и посредством писем по электронной почте. В связи с кризисными явлениями в экономике 2014-2015 г.г. Роскомнадзором и Предприятием проводилась работа по сокращению расходов, для чего было необходимо, в том числе, сдвинуть на будущие периоды строительство и реконструкцию отдельных объектов. По итогам всех обсуждений сроки реконструкции ССРК Смоленск и Белгород были изменены с периода 2015-2016 г.г., только на 2016 год. Дальнейшая работа по корректировке проектной и сметной документации осуществлялась филиалом в ЦФО под руководством фио работниками Управления организации и развития радиоконтроля в лице фио, от которых он (ФИО5) продолжал получать информацию о ходе корректировки для учета, обобщения и подготовки проектов докладов фио в Роскомнадзор. Работа по корректировке проектной документации была завершена к 01 августа 2015 года. В конце февраля 2015 года в адрес фио поступила информация из филиала в СФО с анализом сроков поставки оборудования производства ФГУП «РНИИРС», который показывал, что предельные сроки поставки оборудования с момента подписания договора на их поставку составляют по антенно-фидерным системам 7 метров 13 месяцев, с учетом монтажа 15 месяцев, а по антенно-фидерным системам 4 метра, соответственно, 13 месяцев и 14,5 месяцев. Приказами фио от 16 марта 2015 года были созданы контрактная служба по осуществлению закупок Предприятия и единая комиссия, в состав которых он (ФИО5) был включен, был назначен председателем комиссии, на что его (ФИО5) согласие не требовалось. При этом решение единой комиссии одобрялось лично фио, в связи с чем он (ФИО5) не имел возможности влиять на решения комиссии с целью создания каких-либо преимуществ для участников закупок. Также приказом фио от 27 августа 2015 года была создана комиссия по контролю за реализацией мероприятий ФАИП И ФЦП, в которую он также вошел. После заключения 01 июля 2015 года государственных контрактов №№ 3 и 4 по объектам ФАИП в СФО и ДФО фио было поручено возглавляемому им (ФИО5) управлению и ему лично осуществлять взаимодействие с подрядчиком ООО «АРД Сатком Сервис», также руководством ему поручалось обеспечить участие ФИО4 или иных сотрудников ООО «АРД Сатком Сервис» в проводимых совещаниях. В этот же период на одном из совещаний он (ФИО5) познакомился с ФИО4, все общение с последним происходило либо в рамках совещаний, либо при необходимости по телефону, но исключительно по вопросам текущей служебной необходимости и в случаях приглашения на совещания. По всем вопросам же реализации контрактов как правило он (ФИО5) общался с фио и фио Еще в 2015 году при подготовке проектов аукционной документации на строительство в рамках ФАИП объектов в СФО и ДФО контрактной службой Предприятия под руководством фио проводились консультации с подрядчиком ООО «АРД Сатком Сервис», а границы характеристик радиоконтрольного оборудования были расширены. Практически все сотрудники, имевшие отношение к ФАИП, общались с ООО «АРД Сатком Сервис», а руководители, в случае возникновения вопросов, требующих знаний рынка и технологических решений, отсылали за консультациями исключительно к ООО «АРД Сатком Сервис». При этом ни от кого из указанных сотрудников и руководителей поручений проводить подобную работу с какой-либо другой организацией он (ФИО5) не получал, информацией об иных потенциальных участниках аукциона не располагал, все действия, которые он осуществлял, были направлены не на обеспечение победы на аукционе ООО «АРД Сатком Сервис», а на то, чтобы в аукционах принял участие как минимум один участник и аукцион завершился заключением контракта, при сохранении конкурентных условий для неопределенного круга потенциальных участников. Подготовка конкурсной документации, включающей в том числе формы 2, осуществлялась им (ФИО5) совместно с работниками различных подразделений Предприятия по вопросам, входящим в их компетенцию, на основании решения фио При подготовке Форм 2 он (ФИО5) и подчиненные ему работники управления вносили и корректировали только сведения в части общестроительных работ и инженерного оборудования, не касаясь изменений в части оборудования радиоконтроля. Информацию от ООО «АРД Сатком Сервис» он (ФИО5) получал в целях передачи фио, которым эта информация рассматривалась по существу и им принимались решения о корректировке форм 2 в части радиоконтрольного оборудования, им же утверждалась конкурсная документация. Как он (ФИО5) полагает, уверяя его в законности общения с потенциальным поставщиком в период, непосредственно предшествующий аукциону, фио такими действиями пытался обезопасить себя в случае наступления неблагоприятных последствий и переложить ответственность. Ориентировочно 19 апреля 2016 года представители ООО «АРД Сатком Сервис» обратились с просьбой об организации взаимодействия с разработчиком проектной документации ООО «Максимус». Он (ФИО5) переадресовал эту просьбу фио и фио, который и представил данные директора ООО «Максимус» для контакта. Взаимодействие с ООО «АРД Сатком Сервис» как с подрядчиком с момента завершения аукционов и до подписания контрактов осуществлялось им (ФИО5) по указанию фио с целью сокращения сроков подготовки рабочей документации, ускорения работ по реконструкции в целом. Отказаться от выполнения указанных распоряжений он (ФИО5) не мог. При этом всю получаемую информацию о проблемах ООО «АРД Сатком Сервис» он (ФИО5) незамедлительно доводил до фио и фио 29 апреля 2016 года государственные контракты на реконструкцию ССРК Смоленск и ССРК Белгород были заключены под №№ 11 и 12, в аукционе принял участие единственный участник – ООО «АРД Сатком Сервис». В процессе реализации контрактов, срок которых был установлен – 30 декабря 2016 года, возникало множество претензий, несогласований, темпы работ были низкие. При этом вся информация о замене оборудования, о возможных рисках, связанных с заменой оборудования доводилась до руководства Предприятия, он (ФИО5) не мог повлиять на сокрытие либо утаивание такой информации. Сравнительный анализ антенных систем ФГУП «РНИИРС» и АО «НПО ПМ-Развитие» осуществлялся работниками управлений по Смоленской и Белгородской областям, работниками управления радиоконтроля филиала в ЦФО, Управления организации и развития радиоконтроля аппарата управления Предприятия. Ни он (ФИО5), ни подчиненные ему работники участия в данной работе не принимали. По результатам рассмотрения подразделениями радиоконтроля предложений ООО «АРД Сатком Сервис» о замене оборудования, заместителем генерального директора фио было принято решение о возможности такой замены. 03 августа 2016 года было проведено заседание комиссии ФГУП «РЧЦ ЦФО» по контролю за реализацией ФАИП и ФЦП с привлечением на него представителей управлений организации и развития радиоконтроля и материально-хозяйственного обеспечения, отдела внутреннего аудита, юридического отдела ФГУП «РЧЦ ЦФО», филиалов Предприятия в Дальневосточном. Сибирском, Центральном и Крымском федеральных округах, а также организаций, оказывающих услуги по строительному контролю и авторскому надзору за строительством объектов. К моменту проведения заседания комиссии вся имеющаяся по обсуждаемым вопросам информация была доведена до членов комиссии, включая вопросы реконструкции ССРК Смоленск и Белгород, каждый участвовавший в заседании комиссии мог выступить с изложением своего мнения, в связи с чем вопреки мнению следствия, он (ФИО5) не имел возможности исказить, либо утаить информацию, ввести в заблуждение членов комиссии и участвовавших в заседании комиссии приглашенных. По результатам обсуждения комиссия определила порядок внесения изменений в проектно-сметную документацию по реконструкции объектов, в том числе порядка подготовки и согласования технического задания, сдачи/приемки выполненных работ, оплаты выполненных работ, комиссия подтвердила отсутствие необходимости прохождения повторной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации. Комиссия сочла, что не требуется повторное направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу на основании заключения организации, осуществлявшей разработку рабочей документации и осуществляющей внесение изменений в проектно-сметную документацию – АО «Гипросвязь-4». Однако указанное заключение АО «Гипросвязь-4» на момент проведения заседания комиссии отсутствовало в письменном виде, в курсе были и фио и члены комиссии. фио запросил от ООО «АРД Сатком Сервис» такое заключение в письменном виде на предмет подтверждения того, что вносимые изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность. Во исполнение поручения фио в день совещания в 21 час 13 минут фио направил по электронной почте в адрес фио проекты писем ООО «АРД Сатком Сервис» и АО «Гипросвязь-4». 04 августа 2016 года фио, внеся незначительные корректировки, не меняющие сути документов, направил в его (ФИО5) адрес и в адрес юридического отдела версию проекта письма проектировщика. Вопреки мнению следствия он (ФИО5) не отдавал фио поручений о подготовке проекта письма от имени АО «Гипросвязь-4», содержащего сведения о том, что частичная замена технологического оборудования при реконструкции не влияет на надежность и безопасность объектов капитального строительства и не требует повторного прохождения государственной экспертизы. К концу ноября 2016 года все общестроительные работы на объектах реконструкции либо были завершены, либо их исполнение до конца декабря не вызывало особых опасений, поставка же оборудования, а именно антенно-фидерных систем существенным образом задерживалось. Только 16 декабря 2016 года АО «Гипросвязь-4» полностью закончило разработку откорректированной проектной документации, включая сметную документацию по обоим объектам реконструкции. Непосредственно в проверке откорректированной проектной документации участия он (ФИО5) не принимал, к ее проверке было привлечено большое количество специалистов, никого в заблуждение он (ФИО5) не вводил, поручений, направленных на сокрытие информации, не давал. Информацию о ходе проверки и результатах проверки откорректированной документации до фио доводил в официальной переписке фио, а обобщенную информацию по проверке до фио и до него (ФИО5) доводил фио В течение всего процесса корректировок, связанных с заменой оборудования, начиная с этапа рассмотрения предложений ООО «АРД Сатком Сервис» по замене оборудования, на этапе подготовки рабочей документации, а затем и на этапах разработки проектно-сметной документации АО «Гипросвязь-4» и ее приемки на Предприятии, ни один профильный специалист, принимавший участие в данной работе, не доводил до руководства Предприятия необходимость дополнительного сбора каких-либо коммерческих предложений для дополнительного обоснования стоимости. На основе мнения юридического отдела и УОЗД было сформировано устойчивое понятие, неоднократно озвученное в ходе совещаний, что цена контракта твердая и корректировке не подлежит в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Реконструированные объекты капитального строительства были приняты от ООО «АРД Сатком Сервис» актами от 26 декабря 2016 года, в которых содержались сведения как о поставщике оборудования – АО «НПО ПМ-Развитие», так и о стоимости этого оборудования. Все акты КС-2 были проверены и согласованы строительным контролем, в обязанности которого по контрактам входил в том числе и контроль соблюдения стоимостных параметров. 29 декабря 2016 года оба реконструированных объекта были приняты приемочной комиссией Роскомнадзора. Таким образом, он (ФИО5) в сговор с ФИО4 на поставку вместо антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС» более дешевых антенно-фидерных систем производства АО «НПО ПМ-Развитие» не вступал, аукционную документацию на реконструкцию ССРК в части оборудования радиоконтроля не подготавливал, согласование такой документации с руководством Предприятия не осуществлял, изменений в Форму 2 в части оборудования радиоконтроля не вносил, действий, направленных на содействие ФИО4 в привлечении проектной организации, которая разработает рабочую документацию и скорректирует проектно-сметную документацию, изменив технические решения, без изменения сметной стоимости антенн не производил, разработку технических заданий на корректировку проектно-сметной документации и приемку откорректированной проектно-сметной документации в чьих-либо интересах не осуществлял, никого из работников или руководителей Предприятия в заблуждение не вводил, ложных или недостоверных сведений никому не представлял.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 29 апреля 2016 года между ФГУП «РЧЦ ЦФО» и ООО «АРД Сатком Сервис» были заключены государственные контракты № 11 и № 12 на реконструкцию ССРК Смоленск и ССРК Белгород, соответственно. В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета являлся Роскомнадзор, а на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в ведении которого находится Роскомнадзор, было возложено обеспечение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета финансирования работ по реконструкции указанных объектов. Проектно-сметная документация на реконструкцию данных объектов, получившая положительное заключение государственной экспертизы, содержала указание на применение антенно-фидерных систем ФГУП «РНИИРС». Между тем, при реконструкции объектов было применено иное оборудование, которое по стоимости дешевле оборудования ФГУП «РНИИРС», о чем были внесены соответствующие изменения в аукционную документацию. Повторную государственную экспертизу скорректированная проектно-сметная документация не проходила. В результате указанных действий Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 144 865 205 рублей 76 копеек;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в период с 2009 года по 01 августа 2017 года он работал в ФГУП «РЧЦ ЦФО» в должности заместителя генерального директора. В 2014 году возникла необходимость в расширении возможностей ССРК Белгород и ССРК Смоленск, в связи с чем ФГУП «РЧЦ ЦФО» по указанию Роскомнадзора был подготовлен пакет документов для принятия ФАИП на реконструкцию указанных станций. При этом технико-экономическим обоснованием предусматривалась поставка антенных систем производства ФГУП «РНИИРС» и система АПК-геолокации производства французской компании «Zodiac DATA Systems». Выбор указанного оборудования был обусловлен наличием на станциях антенн указанного производителя. Альтернативных поставщиков Предприятие не рассматривало, так как производством антенн большого диаметра иные отечественные производители не занимались. В 2015 году ООО «Максимус» разработало проектно-сметную документацию по реализации указанных проектов, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Для осуществления закупок была организована контрактная служба, руководителем которой он являлся. Начальная максимальная цена контракта определялась проектно-сметным методом на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и предусматривавшей поставку антенн ФГУП «РНИИРС». В результате конкурсной процедуры им от лица ФГУП «РЧЦ ЦФО» на основании доверенности были заключены с ООО «АРД Сатком Сервис» государственные контракты на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск. ФИО5 и должностные лица Роскомнадзора заняли позицию, что ФГУП «РНИИРС» может не уложиться в сроки реализации ФАИП, поэтому необходимо предусмотреть в аукционной документации возможность поставки иного антенного оборудования. Для этого в феврале 2016 года ФИО5 организовал для него встречу с заместителем генерального директора ООО «АРД Сатком Сервис» фио, который сообщил характеристики АО «ПМ-Развитие». После этого ФГУП «РЧЦ ЦФО» согласовало замену антенн на производства АО «НПО ПМ-Развитие», так как характеристики предлагаемых антенн соответствовали ранее расширенным требованиям. В связи с поставкой технического оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документации, производилась корректировка, которая должна была проходить повторную государственную экспертизу. В связи с чем при исполнении указанных государственных контрактов возникла разница закупочной стоимости антенно-фидерных систем производства АО «НПО ПМ-Развитие» и их сметной стоимости, которая составила в Смоленской области 69 180 000 рублей, а в Белгородской области – 59 780 000 рублей, ему не известно. О существовании указанной разницы в стоимости оборудования он не знал. В ходе корректировки проектно-сметной документации сметная стоимость антенн должна была быть снижена. Данными вопросами должен был заниматься ФИО5 Если бы руководству Предприятия, в том числе ему, было известно о том, что фактическая стоимость антенн АО «НПО ПМ-Развитие» значительно ниже их сметной стоимости, то был бы поставлен вопрос о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту о снижении его суммы, либо поставка иного оборудования, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не была бы согласована. Относительно несоответствия антенн диаметром 7 метров обеспечению приема в Ka-диапазоне от 17.7 ГГц - 21.7 ГГц показал, что при условии применения установленных на ней конверторов Ka-BandQuadSystemcont. 55769x фирмы SMW (SwedishMicrowaveAB) антенна не сможет качественно обработать сигнал в диапазоне 21.2 - 21.7 ГГц. Ему о данных недостатках ранее известно не было. При таких условиях антенна не соответствует требованиям обеспечения приема в Ka-диапазоне 17.7 ГГц - 21.7 ГГц;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 2014 года по июль 2017 года он работал в ФГУП «РЧЦ ЦФО» в должности директора Филиала в ЦФО. В 2015 году ООО «Максимус» осуществило проектирование проектно-сметной документации на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск, где поставщиком антенно-фидерных систем было определено ФГУП «РНИИРС», так как ранее поставленное на этих же объектах оборудование данного Предприятия зарекомендовало себя с положительной стороны. Технико-экономическое обоснование ФАИП также рассчитывалось на основании цен оборудования ФГУП «РНИИРС». В августе 2015 года были завершены положительные заключения государственной экспертизы. В конце апреля 2016 года по результатам конкурсных процедур государственные контракты на реконструкцию указанных станций были заключены с ООО «АРД Сатком Сервис». Затем состоялось совещание с представителями ООО «АРД Сатком Сервис», которые сообщили, что будут осуществлять поставку оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документаций, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Филиал это не устраивало, так как замена оборудования могла привести к ухудшению качества и нарушению сроков реализации ФАИП. Об этом он доложил в ФГУП «РЧЦ ЦФО», в том числе письмом, но поступил звонок от фио не вмешиваться в данные вопросы. Далее ООО «Максимус» было предложено произвести корректировку проектно-сметной документации в связи с поставкой иного оборудования, однако последние настаивали на обязательном проведении повторной государственной экспертизы. В итоге корректировка проектно-сметной документации производилась АО «Гипросвязь-4», с которой ООО «АРД Сатком Сервис» заключил соответствующий договор. Он неоднократно запрашивал у ООО «АРД Сатком Сервис» субподрядные договоры, необходимые для приемки работ и оборудования, однако ответов в Филиал не поступало. В соответствии с поступившей в Филиал скорректированной проектно-сметной документацией производителем антенно-фидерных систем выступило АО «НПО ПМ-Развитие», предложенные антенны которого имели больший диаметр, чем предусмотрено проектом. При этом антенны подлежали установке на фундаменты, рассчитанные для антенн меньшего диаметра, что могло привести к выходу из строя оборудования. В конце декабря 2016 года поставленное оборудование было принято Филиалом и ФГУП «РЧЦ ЦФО». Пуско-наладка антенн затянулась на несколько месяцев, в том числе из-за устранения недостатков строительства. ФИО5 вел определенную работу в интересах генерального подрядчика, что выразилось также в промежуточной приемке оборудования на 50 млн. руб.;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 2014 года по март 2016 года он работал в ФГУП «РЧЦ ЦФО» в должности заместителя директора Филиала в ЦФО, в 2015 году принимал участие в проверке проектов реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск. В качестве основного оборудования – антенно-фидерных систем рассматривался только один завод-изготовитель – ФГУП «РНИИРС», антенны которого уже находились на данных станциях, с которым велась переписка в целях подтверждения стоимости и сроков поставки. Коммерческое предложение данного завода также закладывалось в технико-экономическое обоснование ФАИП перед проектированием. При этом ФГУП «РНИИРС» подтверждал 6-месячный срок поставки и монтажа антенного оборудования. В период с 25 июня по 01 августа 2015 года он лично представлял проекты в Ростовском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза», где они получили положительные заключения. Далее Филиалом была разработана документация, в состав которой входила проектно-сметная документация, в которой указывались конкретные наименования оборудования, предусмотренного проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Однако, из ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Филиал поступили образцы документации, согласно которым в конкурсной документации указывались только технические требования. Впоследствии ему стало известно, что на объекты были поставлены и установлены антенны большего диаметра производства АО «НПО ПМ-Развитие»;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с мая 2015 года он работал в ФГУП «РЧЦ ЦФО» в должности заместителя директора Филиала в ЦФО, в 2016 году был привлечен к реализации ФАИП в части реконструкции ССРК Белгород и ССР Смоленск. Проектно-сметная документация на реконструкцию указанных Объектов была разработана ООО «Максимус» в 2015 году, она получила положительные заключения государственной экспертизы. Строительные работы осуществлял генеральный подрядчик ООО «АРД Сатком Сервис». В начале 2016 года он возглавил оперативный штаб, который должен был осуществлять непосредственный контроль за ходом строительства. Также было три уровня комиссий по приемке выполненных работ: на уровне Филиала, ФГУП «РЧЦ ЦФО» и Роскомнадзора. В 2016 году перед началом работ на совещании с представителями ООО «АРД Сатком Сервис» стало известно о замене антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС» на другого производителя. Специалисты Филиала категорически возражали против подобной замены, так как на станциях радиоконтроля уже стояли антенны ФГУП «РНИИРС». Однако, руководством было принято решение о замене оборудования. ООО «Максимус» предлагалось произвести корректировку проекта в связи с применением нового оборудования, однако последние настаивали на обязательном проведении повторной государственной экспертизы, но данное условие не устраивало руководство, в частности ФИО5, который вел дискуссии с ООО «Максимус» по данному поводу. В итоге корректировку проекта осуществляло АО «Гипросвязь-4». От повторной государственной экспертизы ФГУП «РЧЦ ЦФО» отказалось. В конце декабря 2016 года антенно-фидерные системы были поставлены и установлены. Поскольку они имели больший диаметр, чем предусмотренный изначальным проектом, то для их установки на фундаменты под антенны производства ФГУП «РНИИРС» применялись переходные монтажные платформы, при этом нагрузки на фундаменты не проверялись;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в период 2015-2017 г.г. он работал в ФГУП «РЧЦ ЦФО» в должности заместителя генерального директора. В 2016 году Предприятие осуществляло реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск. В 2015 году разрабатывалась проектно-сметная документация на реконструкцию станций, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, и которой предусматривалась поставка антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС». Выбор оборудования осуществлялся сотрудниками радиоконтроля под руководством фио В начале 2016 года ФГУП «РЧЦ ЦФО» провело аукцион в электронной форме на заключение государственных контрактов на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск. Аукционную документацию готовили ФИО5 и фио В результате конкурсной процедуры 29 апреля 2016 года между ФГУП «РЧЦ ЦФО» и ООО «АРД Сатком Сервис» были заключены государственные контракты № 11 и № 12 на реконструкцию указанных станций. В июне 2016 года стало известно, что ООО «АРД Сатком Сервис» направило в адрес Предприятия письмо с описанием антенно-фидерных систем другого производителя, планируемых к поставке в рамках государственных контрактов. Данное оборудование не соответствовало проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Далее в связи с заменой оборудования встал вопрос о порядке корректировки проектно-сметной документации, который выносился на заседания комиссии по контролю за реализацией ФАИП. ООО «АРД Сатком Сервис» предложило привлечь в качестве проектной организации АО «Гипросвязь-4», которое уже вело разработку рабочей документации. Данное решение было одобрено и ООО «АРД Сатком Сервис» заключило с АО «Гипросвязь-4» соответствующий договор. Со слов ФИО5 ему было известно, что замена оборудования произошла из-за того, что ООО «АРД Сатком Сервис» при применении оборудования ФГУП «РНИИРС» не укладывалось в сроки исполнения государственных контрактов. 03 августа 2016 года на комиссии по контролю за реализацией ФАИП поднимался вопрос о необходимости направления скорректированного проекта на повторную государственную экспертизу. ФИО5 в ходе своего выступления на данном заседании сообщил, что согласно заключению АО «Гипросвязь-4» при корректировке проектно-сметной документации не вносятся изменения, затрагивающие конструктивную безопасность объекта, поэтому повторное прохождение государственной экспертизы не требуется. АО «Гипросвязь-4» в ходе корректировки проектно-сметной документации должно было внести изменения, которые последуют в связи с применением иного оборудования, в том числе заново рассчитать сметную стоимость строительства. ФИО5 докладывал ему о соответствии скорректированной проектно-сметной документации действующему законодательству;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с ноября 2014 года по май 2017 года он работал в ФГУП «РЧЦ ЦФО» в должности начальника Управления радиоконтроля и заместителя директора филиала в ЦФО. В 2016 году в рамках реализации ФАИП проходила реконструкция находящихся на балансе Предприятия ССРК Белгород и ССРК Смоленск, которая была реализована в рамках государственных контрактов №№ 11 и № 12 от 29.04.2016. Функции контроля и реализации данных контрактов возлагались на УМХТО, руководителем которого являлся ФИО5, и деятельность которого курировал заместитель директора Предприятия фио ООО «Максимус» по итогам проведенного конкурса на основании технического задания, разработанного фио, разработало проектно-сметную документацию по реализации указанных проектов, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. В качестве основного технологического оборудования в данном проекте предусматривались антенно-фидерные системы производства ФГУП «РНИИРС», поскольку ранее на указанных станциях радиоконтроля использовалось оборудование того же производителя, и оно себя положительно зарекомендовало. На основании данного заключения государственной экспертизы в 2016 году были выделены денежные средства для целей реализации ФАИП. Указанную государственную закупку выиграло ООО «АРД Сатком Сервис», с которым были заключены государственные контракты. В конце апреля – начале марта 2016 года состоялось совещание с представителями ООО «АРД Сатком Сервис», которые сообщили, что будут менять проект в части основного технологического оборудования. Поскольку такая позиция могла привести к ухудшению качества и нарушению сроков, им было высказано мнение о необходимости соблюдения генеральным подрядчиком всех условий контрактов. После этого в ходе телефонного разговора фио указал ему, что Филиал предъявляет повышенное требование к генеральному подрядчику. Далее разработка задания на корректировку проектно-сметной документации по контрактам осуществлялась без Филиала, сотрудники Предприятия разработали задание на корректировку и провели конкурс на выбор новой проектной организации, победителем которого стало АО «Гипросвязь-4». ООО «Максимус» также предлагалось произвести данную корректировку, но генеральный директор фио настаивал на обязательном проведении повторной государственной экспертизы. 03 августа 2016 года ФГУП «РЧЦ ЦФО» на совещании комиссии по реализации ФАИП сформировало позицию о том, что прохождение повторной государственной экспертизы не требуется. В скорректированной проектно-сметной документации антенно-фидерные системы производства ФГУП «РНИИСР» были заменены на антенно-фидерные системы производства АО «НПО ПМ-Развитие». Ему не была известна реальная стоимость оборудования, так как, несмотря на неоднократные запросы, ООО «АРД Сатком Сервис» не предоставляло субподрядные договоры, необходимые для приемки работ и оборудования. Если бы стало известно, что закупочная стоимость оборудования значительно ниже предусмотренной проектом, то государственному заказчику необходимо было обязательно обращаться в государственную экспертизу в целях приведения проектно-сметной документации в соответствие с реальными ценами. Примерно 26 декабря 2016 года антенно-фидерные системы были поставлены. Они были большего диаметра, однако, устанавливались на фундаменты, рассчитанные для антенн, предусмотренных первичной проектной документацией без перерасчета, что могло привести к аварии и выходу из строя оборудования;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с октября 2015 года по сентябрь 2017 года он работал в ФГУП «РЧЦ ЦФО» в должности заместителя начальника УМХТО, его непосредственным руководителем был начальник УМХТО ФИО5 Когда он устроился на работу в ФГУП «РЧЦ ЦФО», объекты капитального строительства ССРК Белгород и ССРК Смоленск уже были спроектированы, государственные объекты по данным объектам были заключены примерно в апреле 2016 года. В его обязанности по данным объектам входила консолидация сроков исполнения сроков исполнения государственных контрактов, им же велась общая переписка. Ему известно, что в ходе строительства на данных объектах менялось антенное оборудование, что согласовывалось с Управлением радиоконтроля Предприятия в части соответствия характеристикам и прочим техническим требованиям. Данными вопросами занимался лично ФИО5, от которого он неоднократно слышал позицию ООО «АРД Сатком Сервис», что замена оборудования происходила в связи с повышением курса валют, а также в связи региональными сложностями фактические затраты по строительству превышали сметную стоимость. Он присутствовал на заседании комиссии ФГУП «РЧЦ ЦФО» 03 августа 2016 года, на котором у ФИО5 была позиция, что повторную государственную экспертизу скорректированной проектно-сметной документации необходимо избежать из-за сроков ее проведения. Для этого, необходимо было получить заключение проектной организации о том, что вносимые изменения не влияют на надежность и безопасность объектов капитального строительства и не требуют повторного прохождения государственной экспертизы. Сотрудники ООО «АРД Сатком Сервис» подготовили проект такого заключения и направили ему на электронную почту golubets@rfc-cfa.ru. Он, в свою очередь, по указанию ФИО5 скорректировал его и направил обратно заместителю генерального директора ООО «АРД Сатком Сервис» фио Влияют ли на надежность и безопасность объектов капитального строительства вносимые изменения при корректировке проектно-сметной документации и требуют ли они повторного прохождения государственной экспертизы ему не известно. Данная формулировка в заключении проектной организации (в данном случае АО «Гипросвязь-4») была нужна для того, чтобы не проходить повторную государственную экспертизу, которую со слов ФИО5 пройти не успели бы в срок реализации ФАИП;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 2010 года он работает в ФГУП «ГРЧЦ», занимает должность инженера 1 категории, в его обязанности входит сопровождение спутникового радиоконтроля. В 2013-2014 г.г. возникла необходимость реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск. Так как на указанных станциях уже имелись антенны производства ФГУП «РНИИРС» и они зарекомендовали себя с положительной стороны, то было решено выбрать указанного производителя основного технологического оборудования. Техническое задание на проектирование реконструкции готовила группа спутникового контроля, в том числе и он (фио), под руководством фио и фио Конкурс на разработку проектов выиграло ООО «Максимус», которое в августе 2015 года разработало окончательные проекты, получившие положительные заключения государственных экспертиз. Стоимость материалов и оборудования, не учтенных в нормативной базе федеральных единичных расценок, при составлении сметной документации по указанным объектам определялась ФГУП «РЧЦ ЦФО», Филиалом, ООО «Максимус» и Ростовским Филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза». Все основные материалы и оборудование выбирались путем мониторинга. Сотрудниками Предприятия запрашивались коммерческие предложения у потенциальных заводов-изготовителей. Касаемо основного технологического оборудования связи, то завод-изготовитель рассматривался только один – ФГУП «РНИИРС», с которым велась соответствующая переписка в целях подтверждения характеристик, стоимости и сроков поставки. Выбор оборудования ФГУП «РНИИРС» обуславливался положительным опытом эксплуатации антенн указанного завода, удобством их совместного обслуживания и эксплуатации (обеспечения надлежащего сопряжения и взаимодействия антенн). Уточнением сроков поставки антенного оборудования он не занимался, в 2019 году в ходе рабочего процесса он получил от ФИО5 сообщение от 12.11.2015 ФГУП «РНИИРС» в адрес ООО «АРД Сатком Сервис», согласно которому сроки поставки, монтажа и настройки антенн диаметром 7 и 3,5 метров составляли до 6 месяцев. 29 апреля 2016 года между ФГУП «РЧЦ ЦФО» и ООО «АРД Сатком Сервис» были заключены государственные контракты № 11 и № 12 на реконструкцию указанных объектов. В мае 2016 года от генерального подрядчика поступило письмо с предложением о замене антенно-фидерных систем на произведенные АО «НПО ПМ-Развитие». Насколько ему известно, это было связанно с тем, что ФГУП «РНИИРС» не укладывался в сроки исполнения ФАИП, то есть до конца 2016 года, однако, какие-либо документальные подтверждения этому он не видел. Контролем исполнения указанных государственных контрактов занималось УМХТО ФГУП «РЧЦ ЦФО», начальником которого являлся ФИО5 В связи с поступлением указанного выше письма ООО «АРД Сатком Сервис» о замене оборудования УМХТО обратилось в Управление радиоконтроля для оценки характеристик, предлагаемых к поставке антенн. В результате было дано заключение о соответствии предлагаемых антенн АО «НПО ПМ-Развитие» характеристикам, заложенным в требования технического задания. О фактической стоимости антенн АО «НПО ПМ-Развитие» ему ничего не известно. Финансовыми вопросами занималось УМХТО. Контроль исполнения ФАИП был также возложен на УМХТО. Также приемкой выполненных работ занимался Филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ЦФО и региональные управления. Зимой 2016 года он совместно с ФИО5 ездил в АО «НПО ПМ-Развитие» в целях проверки готовности антенн к сдаче. До этого ФИО5 так же ездил на указанный завод. Антенны в тот период еще не были готовы. 26 декабря 2016 года оборудование было поставлено и смонтировано. Антенно-фидерные системы производства АО «НПО ПМ-Развитие» и ФГУП «РНИИИРС» имеют одинаковые функциональные характеристики, вместе с тем они имеют существенные конструктивные отличия: различие приводов наведения (АО «НПО ПМ-Развитие» имеет червячные приводы, а ФГУП «РНИИИРС» - домкратные, которые более надежные и работают в более широком диапазоне рабочих температур, особенно при минусовой); конструкции облучателей (АО «НПО ПМ-Развитие» имеет цепной привод, а ФГУП «РНИИРС» - вращение волноводов, смена поляризации вращением волноводов внутри облучателя более надежно (при низких температурах) и имеет более точную подстройку и диапазон настройки); дегидрация (антенны ФГУП «РНИИРС» имеют активную систему, а АО «НПО ПМ-Развитие» - пассивную, активная более эффективная). От сотрудников АО «НПО ПМ-Развитие» ему известно, что их антенны не предусматривают возможности использования активной дегидрации; антенны АО «НПО ПМ-Развитие» до 2017 года не имели программной системы вывода в зенит. В целом антенны ФГУП «РНИИИРС» более надежные и просты в эксплуатации (за 7 лет эксплуатации у антенны диаметром 12 метров один раз менялся домкрат и 2 раза перегорал блок питания). Антенны АО «НПО ПМ-Развитие» за 2 года имели примерно 10 неисправностей, а также произошла авария на ССРК Белгород;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с мая 2015 по сентябрь 2017 года он работал в ФГУП «РЧЦ ЦФО» в должности заместителя начальника отдела организации закупок и заместителя начальника Управления закупочной деятельности, его непосредственным руководителем являлся фио В начале 2016 года ФГУП «РЧЦ ЦФО» формировалась аукционная документация на заключение государственных контрактов на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск. В этом процессе принимали участие сотрудники подразделений радиоконтроля фио, фио, УМХТО – ФИО5, фио, юридического отдела, Роскомнадзора, Управления закупочной деятельности. Он с фио проверяли соответствие описания оборудования и положений государственных контрактов требованиям ГОСТов и Федерального закона № 44-ФЗ. Также активное участие в проверке и корректировке всех документов принимал ФИО5 ФИО9 согласованный с Роскомнадзором вариант аукционной документации утверждался фио как руководителем контрактной службы и выставлялся на электронную площадку. Начальная максимальная цена контрактов определялась проектно-сметным методом на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и подразделением УМХТО приводилось в уровень цен 2016 года коэффициентом дефлятором. Победителем в аукционах на заключение государственных контрактов на реконструкцию указанных объектов было признано ООО «АРД «Сатком Сервис». Общение представителя конкурсной комиссии государственного заказчика с потенциальным подрядчиком по вопросам проведения аукциона, пересылка проектов аукционной документации и их корректировка потенциальным подрядчиком является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде создания преимущественных условий потенциальному поставщику, в данном случае ООО «АРД Сатком Сервис». В случае, если заменяемое оборудование дешевле, то ФГУП «РЧЦ ЦФО» имело возможность снизить стоимость контракта по соглашению сторон в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Данными вопросами должны были заниматься инициаторы закупки, в данном случае фио и ФИО5;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2014-2016 г.г. он работал в Роскомнадзоре в должности заместителя руководителя, курировал ФГУП «РЧЦ ЦФО». В 2015 году ФГУП «РЧЦ ЦФО» за счет собственных средств осуществило проектирование реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск, готовые проекты с положительными заключениями государственной экспертизы представило в Роскомнадзор. Предусматривалась поставка антенно-фидерных систем ФГУП «РНИИРС», выбор оборудования производился сотрудниками ФГУП «РЧЦ ЦФО». Исполнителями реконструкции могли стать ФГУП «РНИИРС», ОАО «СТЦ» и ООО «АРД Сатком Сервис», с последним и были заключены государственные контракты. После заключения указанных контрактов ООО «АРД Сатком Сервис» предложило к поставке оборудование АО «НПО ПМ-Развитие». Решение о возможности замены оборудования принималось сотрудниками ФГУП «РЧЦ ЦФО», так как они обладали техническими познаниями. Решение о корректировке проектно-сметной документации также принималось ФГУП «РЧЦ ЦФО» и согласовывалось с Роскомнадзором. На совещаниях докладывалось, что изменение оборудования не приведет к ухудшению характеристик, а лишь их улучшит. При этом максимальная цена контрактов была выдержана;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он занимает должность первого заместителя директора АО «НПО ПМ-Развитие». В 2016 года между Обществом и ООО «АРД Сатком Сервис» были заключены 2 договора на поставку комплексов антенных систем различного диаметра в Белгородскую и Смоленскую области на суммы около 28 млн. руб. и 30 млн. руб. Стоимость определялась исходя из цен изделий для любых других заказчиков, была средняя по рынку для аналогичных изделий. Впоследствии ему стало известно, что антенные системы поставляются в интересах ФГУП «РЧЦ ЦФО». В конце 2016 года в АО «НПО ПМ-Развитие» приезжал начальник УМХТО ФИО5 в целях контроля и сокращения сроков изготовления антенн. Ни АО «Гипросвязь-4», ни ФГУП «РЧЦ ЦФО» у АО «НПО ПМ-Развитие» сведения о стоимости оборудования не запрашивали;

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.11.2018, согласно которому осмотрены предоставленные УФСБ России по г. Москве и Московской области оптические диски, на которых содержатся, в том числе, сканированные копии проектной документации реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск, разработанной ООО «Максимус» в 2015 году, содержащей состав проектируемого оборудования «ФГУП РНИИРС», сообщения ФГУП «РЧЦ ЦФО» и ФГУП «РНИИРС» о согласовании состава проектируемого оборудования и его соответствии техническому заданию, сводный сметный расчет стоимости строительства в ценах 2015 года ССРК Белгород – 161 801 140 рублей, ССРК Смоленск – 156 207 790 рублей); положительных заключений государственной экспертизы № 308-15/РГЭ-3448/03 и № 306-15/РГЭ-3447/03 проектной документации реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск, в которых указано, что источником финансирования являются средства федерального бюджета Российской Федерации, состав реконструируемых комплексов и технические решения с указанием антенных систем ФГУП «РНИИРС», а также согласно выводам экспертиз техническая часть проектной документации, инженерных изысканий и иных решений соответствуют установленным требованиям; положительных заключений государственной экспертизы № 0309Д-15/РГЭ-3448/05 и № 0307-15/РГЭ-3447/05 по проверке достоверности определения сметной стоимости проектной документации ССРК Белгород и ССРК Смоленск, в которых указано, что источником финансирования является федеральный бюджет, сметная стоимость по объектам реконструкции определена достоверно; государственных контрактов № 12 и № 11 от 29.04.2016 на выполнение работ по реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск, заключенных между ФГУП «РЧЦ ЦФО» и ООО «АРД Сатком Сервис» в лице генерального директора ФИО4 по результатам электронных аукционов № 0573100011116000003 и № 0573100011116000002, приложение № 2 к которым «Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара, эксплуатационных характеристиках товара (при необходимости), размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе» содержит характеристики, не в полном объеме соответствующие проектной документации на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск, разработанной в 2015 году ООО «Максимус» и получившей положительное заключение государственной экспертизы (т. 13 л.д. 216-250, т. 14 л.д. 1-89);

- копией договора № 400/477-16 от 04.02.2016 с приложением, в том числе платежных документов, заключенного между АО «НПО ПМ-Развитие» и ООО «АРД Сатком Сервис» на поставку антенных систем в с. Беломестное Белгородского р-на Белгородской обл. стоимостью 28 800 000 рублей, включая затраты на изготовление, транспортировку до места эксплуатации, монтаж на существующие фундаменты с помощью переходных монтажных платформ, пуско-наладку (т. 6 л.д. 4-14, 33-37);

- копией договора № 400/478-16 от 04.02.2016 с приложением, в том числе платежных документов, заключенного между АО «НПО ПМ-Развитие» и ООО «АРД Сатком Сервис» на поставку антенных систем в с/п Корохоткинское Смоленского р-на Смоленской обл. стоимостью 29 700 000 рублей, включая затраты на изготовление, транспортировку до места эксплуатации, монтаж на существующие фундаменты с помощью переходных монтажных платформ, пуско-наладку (т. 6 л.д. 15-32, 38-46);

- сообщением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.09.2017, согласно которому в скорректированной АО «Гипросвязь-4» проектно-сметной документации реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск сметная стоимость по отношению к проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, увеличилась; разница закупочной стоимости антенного оборудования и стоимости поставки по государственному контракту № 12 от 29.04.2016 составила 59 780 000 рублей; разница закупочной стоимости антенного оборудования и стоимости поставки по государственному контракту № 11 от 29.04.2016 составила 69 180 000 рублей (т. 6 л.д. 51-54);

- выпиской по счету № 40702810400000003147, открытому ООО «АРД Сатком Сервис» в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК», согласно которой 29 декабря 2016 года на основании актов формы КС-2 и КС-3 на указанный расчетный счет поступили денежные средства с расчетного счета ФГУП «РЧЦ ЦФО» в сумме 126 963 807,4 рублей по государственному контракту № 12 от 29.04.2016 и в сумме 120 741 926,45 рублей государственному контракту № 11 от 29.04.2016 (т. 6 л.д. 58-91);

- заключением специалиста УФАС по г. Москве от 02.10.2020, согласно выводам которого проведение аукционов в электронной форме с реестровыми №№ 0573100011116000003, 0573100011116000003 характеризуется наличием признаков нарушения ФГУП «РЧЦ ЦФО» и ООО «АРД Сатком Сервис» п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении устного антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником торгов, которое могло привести к созданию преимущественных условий для ООО «АРД Сатком Сервис» в ходе аукционов (т. 11 л.д. 151-170);

- заключением эксперта № 1497/20-1-19 от 17.01.2020, согласно выводам которого на стационарной станции радиоконтроля радиоэлектронных средств космических аппаратов на геостационарной орбите в сельском поселении Корохоткинское Смоленского района Смоленской области, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0030201:587 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Корохоткинское, севернее деревни Магалинщина на расстоянии 1000 метров, фактически установлены: антенно-фидерная система диаметром 7.2 метра диапазонами C/Ku/Ka, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1617209011, шифр изделия 720НПР.0062.0000-0-0; антенно-фидерная система диаметром 4.1 метра диапазонами L/S/X/Ku, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1614109006, шифр изделия 410НПР.0061.0000-0-0; антенно-фидерная система диаметром 2,4 метра С-диапазон, производства АО «НПО ПМ-Развитие», заводской № 1612403033, децимальный № 240 НПР.0062.0000-0; антенно-фидерная система диаметром 2,4 метра С-диапазон, производства АО «НПО ПМ-Развитие», заводской № 162403034, децимальный № 240 НПР.0063.0000-0; антенно-фидерная система диаметром 2,4 метра Ku-диапазон, производства АО «НПО ПМ-Развитие», заводской № 162403035, децимальный № 240 НПР.0063.0000-0; антенно-фидерная система диаметром 2,4 метра Ku-диапазон, производства АО «НПО ПМ-Развитие», заводской № 162403036, децимальный № 240 НПР.0063.0000-0; антенно-фидерная система диаметром 2,4 метра Ku-диапазон, производства АО «НПО ПМ-Развитие», заводской № 162403037, децимальный № 240 НПР.0063.0000-0; антенно-фидерная система диаметром 2,4 метра Ku-диапазон, производства АО «НПО ПМ-Развитие», заводской № 162403038, децимальный № 240 НПР.0063.0000-0. Характеристики антенно-фидерной системы диаметром 7.2 метра диапазонами C/Ku/Ka, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1617209011, шифр изделия 720НПР.0062.0000-0-0 с установленным оборудованием Ка-BandQuadSystemcon.55769x фирмы SMW (SwedishMicrowaveAB) не соответствуют характеристикам, заявленным в проектно-сметной документации, скорректированной АО «Гипросвязь-4», и требованиям приложения № 2 к указанному государственному контракту № 11 от 29.04.2016 в части касающейся диапазона рабочих частот АФС в Ka-диапазоне (17.7 ГГц - 21.7 ГГц).

На стационарной станции радиоконтроля радиоэлектронных средств космических аппаратов на геостационарной орбите в с. Беломестное Белгородского района Белгородской области, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0312021:1 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, южнее объездной автодороги «Белгород - Короча» в 650 метрах от поворота на село Беломестное, фактически установлены: антенно-фидерная система диаметром 7.2 метра диапазонами C/Ku/Ka, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1617209010, шифр изделия 720НПР.0062.0000-0-0; антенно-фидерная система диаметром 4.1 метра диапазонами L/S/X/Ku, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1614109005, шифр изделия 410НПР.0061.0000-0-0; антенно-фидерная система диаметром 2,4 метра С-диапазон, производства АО «НПО ПМ-Развитие», заводской № 1612403029, децимальный № 240 НПР.0062.0000-0; антенно-фидерная система диаметром 2,4 метра Ku-диапазон, производства АО «НПО ПМ-Развитие», заводской № 162403030, децимальный № 240 НПР.0063.0000-0; антенно-фидерная система диаметром 2,4 метра, производства АО «НПО ПМ-Развитие», заводской № 162403031, децимальный № 240 НПР.0063.0000-0; антенно-фидерная система диаметром 2,4 метра, производства АО «НПО ПМ-Развитие», заводской № 162403032, децимальный № 240 НПР.0063.0000-0. Характеристики антенно-фидерной система диаметром 7.2 метра диапазонами C/Ku/Ka, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1617209010, шифр изделия 720НПР.0062.0000-0-0 с установленным оборудованием Ка-BandQuadSystemcon.55769x фирмы SMW (SwedishMicrowaveAB) не соответствуют характеристикам, заявленным в проектно-сметной документации, скорректированной АО «Гипросвязь-4», и требованиям приложения № 2 к указанному государственному контракту № 12 от 29.04.2016 в части касающейся диапазона рабочих частот АФС в Ka-диапазоне (17.7 ГГц - 21.7 ГГц).

Рыночная стоимость за единицу товара подлежащих исследованию антенно-фидерной системы диаметром 7.2 метра диапазонами C/Ku/Ka с переходной монтажной платформой, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1617209011, шифр изделия 720НПР.0062.0000-0-0 (Пункт № 25, Раздела № 4 (Оборудование) Акта о приемке выполненных работ № 7 от 23.12.2016 к государственному контракту № 11 от 29.04.2016) и антенно-фидерной системы диаметром 7.2 метра диапазонами C/Ku/Ka с переходной монтажной платформой, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1617209010, шифр изделия 720НПР.0062.0000-0-0 (Пункт № 25, Раздела № 4 (Оборудование) Акта о приемке выполненных работ № 7 от 23.12.2016 к государственному контракту № 12 от 29.04.2016), на 23 декабря 2016 года составляет 16 853 700 рублей.

Рыночная стоимость за единицу товара подлежащих исследованию антенно-фидерной системы диаметром 4.1 метра диапазонами L/S/X/Ku с переходной монтажной платформой, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1614109006, шифр изделия 410НПР.0061.0000-0-0 (Пункт № 26, Раздела № 4 (Оборудование) Акта о приемке выполненных работ № 7 от 23.12.2016 к государственному контракту № 11 от 29.04.2016) и антенно-фидерной системы диаметром 4.1 метра диапазонами L/S/X/Ku с переходной монтажной платформой, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1614109005, шифр изделия 410НПР.0061.0000-0-0 (Пункт № 26, Раздела № 4 (Оборудование) Акта о приемке выполненных работ № 7 от 23.12.2016 к государственному контракту № 12 от 29.04.2016), на 23 декабря 2016 года составляет 7 648 903 рубля 14 копеек.

Рыночная стоимость за единицу товара подлежащих исследованию антенно-фидерных систем диаметром 2,4 метра Cu-диапазона, производства АО «НПО ПМ-Развитие», заводской № 162403035 (децимальный № 240 НПР.0063.0000-0), заводской № 162403036 (децимальный № 240 НПР.0063.0000-0), заводской № 162403037 (децимальный № 240 НПР.0063.0000-0), заводской № 162403038 (децимальный № 240 НПР.0063.0000-0), (Пункт № 27, Раздела № 4 (Оборудование) Акта о приемке выполненных работ № 7 от 23.12.2016 к государственному контракту № 11 от 29.04.2016), а также заводской № 162403030 (децимальный № 240 НПР.0063.0000-0), заводской № 162403031 (децимальный № 240 НПР.0063.0000-0), заводской № 162403032 (децимальный № 240 НПР.0063.0000-0) (Пункт № 27, Раздела № 4 (Оборудование) Акта о приемке выполненных работ № 7 от 23.12.2016 к государственному контракту № 12 от 29.04.2016), на 23 декабря 2016 года составляет 630 056 рублей 90 копеек.

Рыночная стоимость за единицу товара подлежащих исследованию антенно-фидерных систем диаметром 2,4 метра С-диапазон, производства АО «НПО ПМ-Развитие», заводской № 1612403033 (децимальный № 240 НПР.0062.0000-0), заводской № 1612403034 (децимальный № 240 НПР.0062.0000-0) (Пункт № 27, Раздела № 4 (Оборудование) Акта о приемке выполненных работ № 7 от 23.12.2016 к государственному контракту № 11 от 29.04.2016), а также заводской № 1612403029 (децимальный № 240 НПР.0062.0000-0) (Пункт № 27, Раздела № 4 (Оборудование) Акта о приемке выполненных работ № 7 от 23.12.2016 к государственному контракту № 12 от 29.04.2016), на 23 декабря 2016 года составляет 630 056 рублей 90 копеек (т. 12 л.д. 2-146);

- справкой старшего оперуполномоченного 1 направления ОИБ УФСБ России по г. Москве и Московской области от 25.01.2021 о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой получен акт № 67-1229-09 от 22.12.2020 мероприятий по радиоконтролю, проведенных Управлением по Смоленской областям филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО в целях анализа электромагнитной обстановки в полосе частот 21,54 ГГц - 21,73 ГГц космического аппарата Eutelsat 7B (7° в.д.) в линейной поляризации, в результате чего зафиксированы излучения на частотах: 21547,00 МГц, 21565,00 МГц, 21568,00 МГц, 21571,00 МГц; на частотах: 21662,00 МГц, 21672,00 МГц, 21681,00 МГц, 21696,00 МГц, 21727,00 МГц излучений не зафиксировано. Произвести анализ параметров зафиксированных излучений не представляется возможным из-за особенностей работы оборудования, которое работает по промежуточной частоте в диапазоне частот 950 МГц - 2150 МГц. Измерения в Ка диапазоне в полосе частот 21 540 МГц - 21 730 МГц производятся с применением гетеродина 19 250 МГц (для антенной системы АС-7,2 м С/Ки/Ка), что в пересчете на ПЧ составляет 2290 - 2480 МГц, что превышает допустимый диапазон для анализа сигнала (т. 23 л.д. 203-261);

- заключением экспертов № 4э-24 от 04.03.2020, согласно выводам которого объемы и стоимость работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3 по объекту – реконструкция стационарной станции радиоконтроля радиоэлектронных средств космических аппаратов на геостационарной орбите в Белгородской области, не соответствуют стоимости фактически выполненных работ на данном объекте, предусмотренным положениями государственного контракта № 12 от 29.04.2016, за счет разницы в стоимости оборудования связи с учетом заключения товароведческой комиссионной судебной экспертизы. Условная разница между стоимостью работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, по объекту – реконструкция стационарной станции радиоконтроля радиоэлектронных средств космических аппаратов на геостационарной орбите в Белгородской области, и стоимостью фактически выполненных работ на данном объекте составила 67 586 694,39 коп. (т. 13 л.д. 72-107);

- заключением экспертов № 3э-24 от 25.03.2020, согласно выводам которого объемы и стоимость работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, по объекту – реконструкция стационарной станции радиоконтроля радиоэлектронных средств космических аппаратов на геостационарной орбите в Смоленской области, не соответствуют фактически выполненным работам на данном объекте, предусмотренным положениями государственного контракта № 11 от 29.04.2016, с учетом заключения товароведческой комиссионной судебной экспертизы о стоимости оборудования. Условная разница в стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, по объекту – реконструкция стационарной станции радиоконтроля радиоэлектронных средств космических аппаратов на геостационарной орбите в Смоленской области и фактически выполненных работ на данном объекте, с учетом заключения товароведческой комиссионной судебной экспертизы о стоимости оборудования составляет 77 278 511,37 коп. (т. 13 л.д. 140-210);

- протоколом обыска от 29.11.2018, согласно которому в жилище фио изъяты, в том числе, мобильные телефоны и ноутбук (т. 14 л.д. 110-116);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.04.2019, согласно которому осмотрены изъятые в жилище фио предметы; установлено, что мобильный телефон «Аpple» IMEI используется под аккаунтом «...» почта «...»; в приложении «Сообщения» данного телефона обнаружена переписка с контактом «ФИО4 АРД» по номеру телефона ..., согласно которой 13 января 2016 года в 18 часов 40 минут фио переслал ФИО4 два письма, полученные от ФИО5 по Белгороду, Смоленску и Крыму (т. 14 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.04.2019, согласно которому осмотрены изъятые в жилище фио предметы; установлено, что ноутбук «MacBook Pro» используется пользователем «...»; в том числе, обнаружены файлы, имеющие отношение к ССРК Белгород, ССРК Смоленск, представляющие из себя проекты формы № 2 конкурсной документации, государственных контрактов, аукционной документации на проведение аукциона в электронной форме, таблицы с перечислением оборудования и его стоимости, перечень замененного оборудования (т. 14 л.д. 126-264);

- протокол обыска от 29.11.2018, согласно которому в помещениях ООО «АРД Сатком Сервис» изъяты документы об исполнении государственных контрактов № 11 и № 12 от 29.04.2016, а также электронные носители информации (т. 15 л.д. 2-9);

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.12.2018, согласно которому осмотрены изъятые в помещениях ООО «АРД Сатком Сервис» телефоны сотовой связи, используемые ФИО4, которые содержат контакты: «Денис Корольков» (+...), «Панков» (+...; +...); «Алексей Плотников» ...; +7 (916) 031-03-29) (т. 15 л.д. 10-36);

- протоколами осмотра предметов и документов от 27.12.2018, 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, согласно которым осмотрены изъятые в помещениях ООО «АРД Сатком Сервис» документы в отношении государственных контрактов № 11 и № 12 от 29.04.2016, в том числе, государственные контракты № 12 и № 11 от 29.04.2016 на выполнение работ по реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск, заключенные между ФГУП «РЧЦ ЦФО» в лице заместителя генерального директора фио и ООО «АРД Сатком Сервис» в лице генерального директора ФИО4, рабочая и проектная документация (т. 15 л.д. 38-61, 85-95, 104-111, 117-124, 130-131);

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.04.2019, согласно которому осмотрен изъятый в помещениях ООО «АРД Сатком Сервис» жесткий магнитный диск, содержащий электронную почтовую переписку между сотрудниками ООО «АРД Сатком Сервис» фио, фио, ФИО4 и сотрудниками АО «НПО ПМ Развитие» относительно возможности и стоимости поставки антенн при реализации проекта ФГУП «РЧЦ ЦФО» по реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск, из которой следует, что 02 февраля 2016 года фио согласовал с ФИО4 сумму фактических затрат Общества на реконструкцию объектов, которую планировал сообщить ФИО5, 09 февраля 2016 года фио уведомил ФИО4, что общался с ФИО5 по поводу участия в аукционе и о необходимости корректировки формы № 2, 17 мая 2016 года фио сообщил ФИО4, что прогнозируемая разница фактических затрат на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск и стоимости по договору составляет 147 978 916,17 рублей (т. 15 л.д. 134-146);

- протоколом обыска от 29.11.2018, согласно которому в помещениях ФГУП «ГРЧЦ» изъяты документы относительно реализации реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск (т. 15 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.02.2019, согласно которому осмотрены изъятые в помещениях ФГУП «ГРЧЦ» документы относительно реализации реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск, в том числе, заявки на кассовый расчет (счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) (т. 15 л.д. 206-209);

- протоколом обыска от 29.11.2018, согласно которому в помещениях ФГУП «ГРЧЦ», в том числе, изъята проектная документация ООО «Максимус» на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск, положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» (т. 16 л.д. 212-223);

- протоколами осмотра документов и документов от 04.12.2018, 27.03.2019, согласно которым осмотрены изъятые в помещениях ФГУП «ГРЧЦ» документы, в том числе, рабочая документация, разработанная АО «Гипросвязь-4», проектная документация на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск, разработанная ООО «Максимус» (том № 16, л.д. 224-233, 234-249);

- протоколом обыска от 14.12.2018, согласно которому в помещениях филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО изъяты проектная документация на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск, документы о контроле хода исполнения государственных контрактов № 12 и № 11 от 29.04.2016, приемке и оплате выполненных работ, а также опытной эксплуатации антенных систем (т. 17 л.д. 126-132);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.08.2019, согласно которому осмотрены изъятые в помещениях филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО документы, в том числе, проектная документация, разработанная ООО «Максимус» по объектам реконструкции ССРК Смоленск и ССРК Белгород, положительные заключения Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» по указанным объектам реконструкции, договоры на оказание услуг по авторскому надзору, заключенные между ФГУП «РЧЦ ЦФО» и АО «Гипросвязь-4», отчеты об опытно-промышленной эксплуатации оборудования радиоконтроля, документы по устранению недостатков в работе, протокол от 03.08.2016 заседания комиссии ФГУП «РЧЦ ЦФО» по вопросам реализации ФАИП, акты о приемке выполненных работ (т. 17 л.д. 133-240, т. 18 л.д. 1-40);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.01.2019, согласно которому осмотрен изъятый в помещениях филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО внешний жесткий магнитный диск, на котором содержатся, в том числе, сканированная копия протокола № 7 от 03.08.2016 заседания комиссии ФГУП «РЧЦ ЦФО» по контролю за реализацией ФАИП И ФЦП, согласно которому принято решение о согласовании замены антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС», указанных в проектно-сметной документации к государственным контрактам № 11 и № 12 от 29.04.2016, на антенно-фидерные системы производства АО «НПО ПМ-Развитие, а также о корректировке в связи с этими изменениями проектно-сметной документации, также указано, что повторное направление скорректированной проектно-сметной документации на государственную экспертизу, с учетом ее корректировки в соответствии с заключением АО «Гипросвязь-4», не требуется (т. 18 л.д. 191-204);

- протоколом выемки от 18.01.2019, согласно которому у ведущего инженера ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО фио изъят оптический диск, содержащий электронную переписку и рабочую документацию филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО по вопросам корректировки проектно-сметной документации по государственным контрактам № 11 и № 12 от 29.04.2016 (т. 18 л.д. 208-210);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.02.2019, согласно которому осмотрен изъятый у фио оптический диск, содержащий, в том числе, сканированные копии технических заданий на корректировку проектной документации по объектам реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск, запросы филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ЦФО от 06.06.2016, 23.08.2016, 07.11.2016 в адрес ООО «АРД Сатком Сервис» о предоставлении субподрядных договоров, сведений по срокам поставки оборудования (т. 18 л.д. 211-227);

- протоколом выемки от 20.03.2019, согласно которому в ООО «Паллада Вэб Сервис» изъят жесткий магнитный диск, содержащий архив электронной почты сотрудников ООО «АРД Сатком Сервис» (т. 18 л.д. 231-235);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.03.2019, согласно которому осмотрен изъятый в ООО «Паллада Вэб Сервис» жесткий магнитный диск, содержащий электронные сообщения электронных почтовых ящиков сотрудников ООО «АРД Сатком Сервис»; установлено: 13 января 2016 года в 18 часов 05 минут ФИО5 направил ФИО10 сводный сметный расчет реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск; 13 января 2016 года в 18 часов 17 минут и в 18 часов 26 минут ФИО10 сообщил ФИО4 о том, что ФИО5 прислал документацию по ССРК Белгород и ССРК Смоленск и спросил будет ли ООО «АРД Сатком Сервис» участвовать в реализации проекта; 19 января 2016 года ФИО11 запросил у генерального директора АО «НПО ПМ Развитие» ФИО12 возможность поставки антенн при реализации проектов ФГУП «РЧЦ ЦФО»; 03 февраля 2016 года от генерального директора АО «НПО ПМ Развитие» ФИО12 поступило сообщение о стоимости поставки антенн в Белгород (29 520 000 рублей) и в Смоленск (30 780 000 рублей) с их установкой на фундаменты, под ранее спроектированные антенны; 09 февраля 2016 года ФИО10 уведомил ФИО4 о том, что общался с ФИО5 по поводу участия в аукционе и о необходимости корректировки Формы № 2 и подготовки заявки для тендера, а также необходимости для этого прибытия в ФГУП «РЧЦ ЦФО» ФИО11 и ФИО13; 10 февраля 2016 года ФИО5 прислал ФИО10 проекты государственных контрактов на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск; с 03 по 29 февраля 2016 года идет обсуждение и корректировка договора с АО «НПО ПМ Развитие» на поставку антенных систем; 10 марта 2016 года ФИО10 указал ФИО11 на необходимость определения в Форме № 2 параметров геолокации, чтобы «отсеять остальных»; 13 апреля 2016 года сотрудник ООО «АРД Сатком Сервис» ФИО14 сообщил, что АО «Гипросвязь-4» приступило к разработке рабочей документации и им необходим перечень оборудования которое будет меняться; 17 мая 2016 года ФИО10 сообщил ФИО4, что прогнозируемая разница фактических затрат на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск и стоимости по договору составляет 147 978 916,17 рублей; 04 августа 2016 года ФИО10 сообщил генеральному директору АО «Гипросвязь-4» ФИО15, что для заключения договора на авторский надзор необходимо осуществить «документооборот», в рамках которого предоставить письмо о том, что вносимые изменения не затрагивают конструктивную безопасность объектов капитального строительства; 05 августа 2016 года ФИО15 направил письмо, датированное 20 мая 2016 года, что вносимые изменения в проект не затрагивают конструктивную безопасность объектов капитального строительства; 10 августа 2016 года ФИО10 направил заместителю начальника УМХТО ФГУП «РЧЦ ЦФО» Голубцу Д.И. комплект писем, обосновывающий замену антенн и корректировку проектно-сметной документации без повторного прохождения государственной экспертизы; 12 августа 2016 года ФИО10 сообщил ФИО15, что для заключения договора на корректировку проектно-сметной документации необходимо подготовить задание на корректировку, относительно корректировки сметной документации ФИО10 указал, что «названия остаются прежними, а прайс-листы прокладываются с нашим оборудованием и от нас»; 24 августа 2016 года ФИО16 направил ФИО10 и ФИО17 поступивший в ООО «АРД Сатком Сервис» запрос филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ЦФО о предоставлении копий договоров на поставку технического оборудования; 12 октября 2016 года ФИО10 направил ФИО5 сведения о суммах субподрядных договоров в рамках государственного контракта № 12 от 29.04.2016 года, в том числе с АО «НПО ПМ Развитие» - 28 900 000 рублей, в рамках государственного контракта № 11 от 29.04.2016, в том числе с АО «НПО ПМ Развитие» - 29 700 000 рублей; 17 октября 2016 года ФИО10 направил ФИО17 прайс-лист ООО «АРД Сатком Сервис» о стоимости антенн АО «НПО ПМ Развитие» (ССРК Белгород – 86 000 000 рублей, ССРК Смоленск – 96 000 000 рублей); 01 ноября 2016 года ФИО18 запросил у ФИО17 спецификации со стоимостью оборудования для корректировки сметной документации; 09 ноября 2016 года ФИО10 направил ФИО17 прайс-лист ООО «АРД Сатком Сервис» о стоимости антенн АО «НПО ПМ Развитие»; 25 ноября 2016 года ФИО10 направил ФИО4 поступивший в ООО «АРД Сатком Сервис» запрос филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ЦФО о предоставлении копий договоров на поставку технического оборудования; 26 января 2017 года ФИО10 сообщил ФИО4, что фактические затраты ООО «АРД Сатком Сервис» на поставку всего оборудования при реконструкции ССРК Белгород составляют 67 790 386,25 рублей, при реконструкции ССРК Смоленск – 54 173 516,25 рублей; 13 февраля 2017 года сотрудница АО «Гипросвязь-4» ФИО19 сообщила ФИО17 о необходимости датировать прайс-лист ООО «АРД Сатком Сервис» датой «15.01.2015 г.» (т. 18 л.д. 236-250, т. 19 л.д. 1-50);

- протоколом выемки от 16.04.2019, согласно которому в ФГУП «ГРЧЦ» изъят жесткий магнитный диск, содержащий архив электронной почты сотрудников ФГУП «РЧЦ ЦФО» (т. 19 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26.04.2019, согласно которому осмотрен изъятый в ФГУП «ГРЧЦ» жесткий магнитный диск, содержащий электронные сообщения электронных почтовых ящиков сотрудников ФГУП «РЧЦ ЦФО»; установлено: 17 ноября 2015 года фио направил ФИО5 коммерческое предложение ФГУП «РНИИРС», согласно которому срок изготовления антенн диаметром 7 метров составляет от 3 до 6 месяцев, доставка 20 дней, монтаж 12 дней, настройка 5 дней; 20 января 2016 года фио сообщил ФИО5 о готовности ФГУП «РНИИРС» осуществить поставку антенн; 21 января 2016 года фио направил ФИО5 проекты аукционной документации; 02 февраля 2016 года фио сообщил ФИО5 о возможном участии ООО «АРД Сатком Сервис» в реализации проекта реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск при замене оборудования и сообщил прогнозируемые фактические затраты на антенное оборудование; 10 февраля 2016 года фио направил ФИО5 проект Формы № 2 аукционной документации на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск с внесенными изменениями для возможности применения антенн АО «НПО ПМ Развитие»; 12 февраля 2016 года фио направил ФИО5 свидетельство СРО ООО «АРД Сатком Сервис» для проверки соответствия условиям аукциона; 10 марта 2016 года фио направил ФИО5Форму № 2 с характеристиками поставляемого ООО «АРД Сатком Сервис» АПК Геолокации с указанием децимальных номеров; 19 апреля 2016 года фио запросил у ФИО5 контакты проектировщика реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск в связи с возникшими вопросами при разработке рабочей документации; 20 апреля 2016 года фио сообщил ФИО5 о возникших проблемах с проектировщиком ООО «Максимус», сотрудники которого отказались общаться до завершения тендера, и указали на необходимость согласования с ООО «Максимус» рабочей документации, как с разработчиком проектной документации; 25 апреля 2016 года фио сообщил ФИО5 стоимость антенной системы диаметром 7 метров – 18 228 000 рублей; 15 июля 2016 года ФИО5 направил фио коммерческие предложения ФГУП «РНИИРС» на поставку антенн от 2013 года, согласно которому срок изготовления антенны диаметром 7 метров составляет 8 месяцев (т. 19 л.д. 57-161);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2019, согласно которому осмотрен предоставленный ПАО «МТС» оптический диск, содержащий, в том числе, детализацию соединений абонентского номера <***>, используемого ФИО4; установлено, что в период с 11.04.2016 по 05.07.2016 ФИО4 неоднократно производились телефонные соединения с абонентским номером <***>, используемым генеральным директором АО «Гипросвязь-4» фио; в период с 05.04.2016 по 01.10.2018 ФИО4 неоднократно производились телефонные и смс-соединения с абонентским номером +..., используемым ФИО5 (т. 19 л.д. 166-197);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2019, согласно которому осмотрен предоставленный ПАО «МегаФон» оптический диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера +..., используемого заместителем руководителя Роскомнадзора фио; установлено, что в период с 20.03.2016 по 25.11.2018 фио неоднократно производились телефонные и смс-соединения с абонентским номером +..., используемым ФИО4; в период с 04.04.2016 по 30.11.2018 фио неоднократно производились телефонные и смс-соединения с абонентским номером +..., используемым ФИО5 (т. 19 л.д. 202-239);

- протоколом обыска от 30.05.2019, согласно которому в жилище ФИО5, в том числе, изъяты мобильный телефон, жесткий диск (т. 19 л.д. 243-248);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2019, согласно которому осмотрен изъятый в жилище ФИО5 мобильный телефон, в котором в мессенджере «Whatsapp» обнаружена переписка: 11 апреля 2019 года ФИО5 сообщил главному бухгалтеру Роскомнадзора фио, что при обосновании ФАИП в части реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск, при проектировании применялось одно коммерческое предложение ФГУП «РНИИРС», что «Если это сильно принципиально… то можно попробовать ну как бы найти. С АРД я могу пообщаться, вполне вероятно, что найдут у себя. Вот с СТЦ сложнее»; Это указывает на готовность ФИО5 изготовить подложные коммерческие предложения для сокрытия следов преступления, и на характер его отношений с сотрудниками ООО «АРД Сатком Сервис»; 18 января 2019 года ФИО5 сообщил начальнику Административного Управления Роскомнадзора фио, что ООО «АРД Сатком Сервис» разработало рабочую документацию на новом оборудовании до принятия решения ФГУП «РЧЦ ЦФО» о замене антенн (т. 20 л.д. 1-25);

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2019, согласно которому осмотрен изъятый в жилище ФИО5 мобильный телефон, в котором в разделе «Сообщения» обнаружена переписка: 10 февраля 2016 года ФИО5 сообщил фио, что его встретит фио, «ФИО20 заряжен и закупщики тоже, все должно быть ок», «Я на телефоне и с вашими вариантами форм 2 в обнимку»; 04 марта 2016 года фио направил ФИО5 сообщение «Денис Владимирович, добрый день! По документам пока нет решения?», а 05 апреля 2016 года «Добрый день! Отправил Вам на почту форму 2»; 08 апреля 2016 года фио сообщил ФИО5 и ФИО4, что «Белгород и Смоленск подали, деньги на площадке снялись» (т. 20 л.д. 26-45);

- протоколом осмотра от 14.06.2019, согласно которому осмотрен изъятый в жилище ФИО5 жесткий диск; установлено, в том числе, наличие сообщения АО «Гипросвязь 4» в АРД «Сатком Сервис» о том, что частичная замена технологического оборудования при реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск не влияет на надежность и безопасность объектов капитального строительства и не требует повторного прохождения государственной экспертизы (т. 20 л.д. 51-58);

- протоколом обыска от 30.05.2019, согласно которому в офисе ООО «АРД Сатком Сервис», в том числе, изъят мобильный телефон, используемый ФИО21 (т. 20 л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.06.2019, согласно которому осмотрен изъятый в офисе ООО «АРД Сатком Сервис» мобильный телефон, используемый ФИО21; установлено информирование ФИО5 сотрудников ООО «АРД Сатком Сервис» относительно предпринимаемых органами предварительного следствия действиях в рамках уголовного дела (т. 20 л.д. 75-87);

- протоколом обыска от 30.05.2019, согласно которому в рабочем кабинете № 312 начальника Управления обеспечения ФГУП «ГРЧЦ» ФИО5 изъяты электронные носители информации и документы относительно реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск (т. 20 л.д. 90-94);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.06.2019, согласно которому осмотрены изъятые в рабочем кабинете ФИО5 документы, в том числе ответ ООО «Максимумс» от 17.07.2016 о стоимости проверки соответствия рабочей документации утвержденной проектной документации (т. 20 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.06.2019, согласно которому осмотрен изъятый в рабочем кабинете ФИО5 жесткий диск, содержащий, в том числе, созданный 07.12.2015 файл «Возврат излишне оплаченных Заказчиком денежных средств», представляющий собой справку по вопросу снижения стоимости государственного контракта при корректировке проектно-сметной документации в виде выдержек из законодательных актов; созданный 12.10.2016 файл «Сведения о субподрядных организациях», представляющий собой справку с перечнем субподрядных организаций ООО «АРД Сатком Сервис» по государственным контрактам № 11 и № 12 от 29.04.2016 с указанием сумм соответствующих договоров, в том числе АО «НПО ПМ Развитие» - 28 800 000 рублей и 29 700 000 рублей (т. 20 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра местности от 26.06.2019, согласно которому с участием экспертов произведен осмотр стационарной станции радиоконтроля радиоэлектронных средств космических аппаратов на геостационарной орбите в с. Беломестное Белгородского района Белгородской области Управления по Белгородской области Филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0312021:1 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, южнее объездной автодороги «Белгород - Короча» в 650 метрах от поворота на село Беломестное; установлено наличие на станции АФС диаметром 7.2 метра C/Ku/Ka диапазонами, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1617209010, АФС диаметром 4.1 метра L/S/X/Ku диапазонами, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1614109005, четыре АФС диаметром 2.4 метра диапазонами 1 – С и 3 – Ku, производства АО «НПО ПМ-Развитие», заводские номера 1612403029, 1612405030, 1612405031, 1612405032, все антенны имеют системы дистанционного управления (т. 20 л.д. 127-144);

- протоколом выемки от 26.06.2019, согласно которому в служебном кабинете № 7 Управления по Белгородской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО изъята исполнительная документация по реконструкции ССРК Белгород (т. 20 л.д. 146-149);

- протокол осмотра предметов и документов от 31.03.2020, согласно которому осмотрена изъятая в служебном кабинете № 7 Управления по Белгородской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО исполнительная документация по реконструкции ССРК Белгород (т. 20 л.д. 150-153);

- протоколом выемки от 28.06.2019, согласно которому в служебном кабинете № 507 Управления по Смоленской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО изъята исполнительная документация по реконструкции ССРК Смоленск (т. 20 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов и документов от 31.03.2020, согласно которому осмотрена изъятая в служебном кабинете № 507 Управления по Смоленской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО исполнительная документация по реконструкции ССРК Смоленск (т. 20 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра местности от 28.06.2019, согласно которому с участием экспертов произведен осмотр стационарной станции радиоконтроля радиоэлектронных средств космических аппаратов на геостационарной орбите в Смоленской области Управления по Смоленской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0030201:587 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Корохоткинское, севернее деревни Магалинщина на расстоянии 1000 метров; установлено наличие на станции АФС диаметром 7.2 метра C/Ku/Ka диапазонами, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1617209011, АФС диаметром 4.1 метра L/S/X/Ku диапазонами, производства АО «НПО ПМ Развитие», заводской номер 1614109006, шесть АФС диаметром 2.4 метра диапазонами 2 – С и 4 – Ku, производства АО «НПО ПМ-Развитие», заводские номера 1612403033, 1612405034, 1612405035, 1612405036, 1612405037, 1612405038, все антенны имеют системы дистанционного управления (т. 20 л.д. 166-189);

- протоколом выемки от 11.09.2019, согласно которому у главного бухгалтера Роскомнадзора фио изъят мобильный телефон (т. 20 л.д. 196-199);

- протоколом осмотра от 31.03.2019, согласно которому осмотрен изъятый у фио мобильный телефон, в котором в приложении «Whatsapp» обнаружена переписка с контактом «Счетная фио», в которой 10 апреля 2019 года фио сообщила сотруднику Счетной палаты РФ сведения о том, что при обосновании ФАИП в части антенного оборудования использовались коммерческие предложения трех поставщиков (т. 20 л.д. 200-204);

- протоколом обыска от 29.11.2018, согласно которому в АО «Гипросвязь-4» изъяты документы и электронные носители информации, содержащие сведения о корректировке проектной документации ССРК Белгород и ССРК Смоленск (т. 21 л.д. 93-101);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.01.2019, согласно которому осмотрены изъятые в АО «Гипросвязь-4» документы, в том числе, договор № 16/663 от 03.10.2016 и договор № 4/663, заключенные между АО «Гипросвязь-4» и ООО «АРД Сатком Сервис», на выполнение работ на корректировку проектной документации по объекту ССРК Смоленск и на разработку проектной документации реконструкции ССРК Смоленск, соответственно (т. 21 л.д. 102-110);

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.01.2019, согласно которому осмотрены изъятые в АО «Гипросвязь-4» документы, в том числе, договор № 17/664 от 03.10.2016 и договор № 5/664, заключенные между АО «Гипросвязь-4» и ООО «АРД Сатком Сервис», на выполнение работ на корректировку проектной документации по объекту ССРК Белгород и на разработку проектной документации реконструкции ССРК Белгород, соответственно (т. 21 л.д. 119-125);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.01.2019, согласно которому осмотрены изъятые в АО «Гипросвязь-4» документы, в том числе, переписка между АО «Гипросвязь-4» и ООО «АРД Сатком Сервис», ФГУП «РЧЦ ЦФО» (т. 21 л.д. 132-136);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.02.2019, согласно которому осмотрен изъятый в АО «Гипросвязь-4» жесткий диск, содержащий сведения о направлении 09 ноября 2016 года в 13 часов 28 минут фио ФИО18 прайс-листа ООО «АРД Сатком Сервис» со стоимостью антенн АО «НПО ПМ Развитие» (т. 21 л.д. 142-152);

- протоколом выемки от 27.02.2019, согласно которому у руководителя группы ФГУП «РНИИРС» фио изъята переписка Предприятия по вопросам проектирования реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск (т. 21 л.д. 231-240);

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.04.2019, согласно которому осмотрены изъятые у фио документы, согласно которым при реконструкции объектов ФГУП «РНИИРС» привлекалось ООО «Максимус» для определения мест размещения оборудования, предоставляло общий перечень и стоимость антенного оборудования (т. 21 л.д. 241-243, 245-257);

- протоколом выемки от 05.01.2019, согласно которому у свидетеля фио изъяты документы по проектированию реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск (т. 22 л.д. 3-19);

- протоколом осмотра предметов и документов от 01.04.2019, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля фио документы, согласно которым ООО «Максимус» осуществляло проектирование реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск на основании договоров № 84/091/14 от 31.10.2014 и № РК-1001/002/15 от 29.04.2015 (т. 22 л.д. 20-26);

- протоколом выемки от 18.01.2019, согласно которому в АО «НПО ПМ-Развитие» изъяты документы по поставке антенного оборудования в рамках реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск (т. 22 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26.02.2019, согласно которому осмотрены изъятые в АО «НПО ПМ-Развитие» документы, согласно которым АО «НПО ПМ-Развитие» осуществляло поставку антенного оборудования в рамках реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск по договорам № 400/277-16 и № 400/278-16 от 04.02.2016, соответственно (т. 22 л.д. 61-63);

- сообщением АО «НПО ПМ-Развитие» от 15.05.2019, согласно которому коммерческие предложения по изготовлению, поставке и пуско-наладке антенных систем Роскомнадзору, подведомственным учреждениям, в том числе, ФГУП «РЧЦ ЦФО» не предоставлялись (т. 24 л.д. 230);

- сообщением АО «НПО ПМ-Развитие» от 15.04.2019, согласно которому ближайшими аналогами антенных систем, поставленных в рамках договоров № 400/277-16 и № 400-278-16 от 04.02.2016 являются наземные антенные системы ЗАО «ПАСИТ», ФГУП НИИР, АО «НТЦ «РАДАР» (т. 25 л.д. 81-115);

- сообщением АО «НПО ПМ-Развитие» от 05.04.2019, согласно которому в состав поставляемых антенн по договорам № 400/277-16 и № 400-278-16 от 04.02.2016 системы дегидрации не входили, ввиду отсутствия разработанных АО «НПО ПМ-Развитие» активных систем дегидрации (т. 25 л.д. 117);

- документами, предоставленными ФГУП «ГРЧЦ», согласно которым ФИО5 в период с 10 октября 2014 года по 01 октября 2017 года занимал должность начальника УМХТО ФГУП «РЧЦ ЦФО», входил в состав Контрактной службы по осуществлению закупок Предприятия, был включен в состав комиссии по контролю за реализацией федеральной адресной инвестиционной программы, входил в состав Контрактной службы по осуществлению закупок Предприятия (т. 25 л.д. 216-237, т. 26 л.д. 1-2, 22-47, т. 27 л.д. 115-184);

- сообщением ФГУП «РНИИРС» от 11.12.2020, согласно которому ФГУП «РНИИРС» 12 ноября 2015 года и 14 июня 2016 года сообщало ООО «АРД Сатком Сервис» о стоимости и сроках поставки антенн, которые составляют 6 месяцев (т. 27 л.д. 190-193).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, непосредственно допрошенных в ходе судебного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимых, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, связанные с тем, что указанные лица не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступлений, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений, кроме того, они были устранены судом путем оглашения показаний, ранее данных указанными лицами при производстве предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля фио, которая приходится супругой подсудимому ФИО5, и которая исключительно положительно охарактеризовал супруга, судом не установлено оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Вместе с тем, данный свидетель не является очевидцем произошедшего, ее показания указывают лишь на характеристику личности подсудимого ФИО5, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств, характеризующих личность последнего.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: фио, занимавшего должность начальника отдела организации закупок и начальника Управления закупочной деятельности ФГУП «РЧЦ ЦФО», пояснившего общий процесс осуществления закупочной деятельности Предприятия; фио и фио, занимавших должности начальника административного управления и заместителя начальника финансового управления Роскомнадзора, соответственно, пояснивших порядок организации контроля за исполнением ФАИП; фио, занимавшей должность главного бухгалтера ООО «АРД Сатком Сервис», пояснившей расходование денежных средств, полученных по государственным контрактам; фио, занимавшего должность специалиста Управления закупочной деятельности ФГУП «РЧЦ ЦФО», пояснившего участников процесса формирования аукционной документации на реконструкцию объектов; фио, занимавшей должность ведущего специалиста УМХТО ФГУП «РЧЦ ЦФО», формировавшей итоговую документацию при закрытии государственных контрактов; фио, занимавшего должность начальника отдела внутреннего аудита ФГУП «РЧЦ ЦФО», проводившего проверку фактически выполненных работ на объектах капитального строительства, суд приходит к выводу, что существенных обстоятельств по настоящему уголовному делу указанные свидетели не сообщили, выполняли свои функции в рамках предоставленных им полномочий и не были осведомлены о совершаемых преступлениях.

Анализируя заключения комиссионной товароведческой судебной экспертизы № 1497/20-1-19 от 17.01.2020 и строительно-технических судебных экспертиз № 4э-24 от 04.03.2020 и № 3э-24 от 25.03.2020, суд считает, что их выводы, с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы, нашли свое подтверждение и соотносятся с другими доказательствами. Оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования. Эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют достаточный опыт и стаж экспертной работы и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, при этом выводы экспертов согласуются с совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств. Какой-либо заинтересованности экспертов в неблагоприятном для подсудимых исходе дела судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает данные заключения допустимыми и достоверными, а доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу повторных или дополнительных экспертиз несостоятельными, как свидетельствующие лишь о несогласии стороны защиты с выводами судебных экспертиз.

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной защиты в обоснование своих доводов показания специалиста АО «ВИСАТ-ТЕЛ» ФИО22, а также специалиста АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» фио и специалиста ООО «Независимая оценочная компания «Профит Лайн» фио и относится к ним критически, как и к заключениям специалистов № 18-23 от 06.03.2023 и № б/н от 26.05.2023, представленным стороной защиты. Вышеуказанные исследования проведены с нарушением процессуального порядка их назначения и производства, заключения даны по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного и судебного следствий, требования ст. 58 УК РФ о порядке привлечения специалистов соблюдены не были, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в указанных заключениях, о том, что при производстве судебных экспертиз экспертами были допущены нарушения, и показания об этом в суде фио, фио и фио, направлены по существу на оценку соответствия судебных экспертиз требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Таким образом, данные заключения получены с нарушением требований уголовно-процессуальных норм и не являются допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках судебного дела экспертиз.

Оценка доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о достоверности сведений, изложенных в заключении специалиста УФАС по г. Москве от 02.10.2020, согласно выводам которого проведение электронных аукционов, победителем которых было признано АРД «Сатком Сервис», характеризуется наличием признаков нарушения ФГУП «РЧЦ ЦФО» и ООО «АРД Сатком Сервис» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении устного антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником торгов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного расследования и проведены на основании соответствующих мотивированных постановлений уполномоченными на то должностными лицами, при наличии достаточных на то и законных оснований, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений и соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о задачах оперативно-розыскной деятельности и основаниях для проведения оперативно-розыскных мероприятий, они были направлены на установление подсудимых и их изобличение как лиц, занимающихся противоправной деятельностью, связанной с хищением бюджетных средств в рамках государственных контрактов, в связи с чем суд использует их результаты в качестве доказательств по делу.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей являются в своей совокупности достаточными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании подсудимого ФИО4 судом также не установлено.

Не усматривает суд и объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, позволившие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, в том числе указание на возникновение у ФИО4 умысла на хищение бюджетных денежных средств, а также описание действий ФИО4 и ФИО5 во исполнение реализации этого умысла с использованием своего служебного положения.

При этом довод стороны защиты об искажении следователем в обвинительном заключении показаний свидетелей фио, фио является беспредметным, поскольку последние непосредственно допрошены в судебном заседании и именно эти показания, а не изложенные в обвинительном заключении, положены в основу итогового решения по делу.

К показаниям подсудимых ФИО4, ФИО5, данным в ходе судебного следствия, и доводам стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступлений, как отсутствуют и сами события преступлений, поскольку не установлено действий подсудимых, направленных на хищение бюджетных денежных средств, и безвозмездность их изъятия, так как имели место гражданско-правовые отношения между ФГУП «РЧЦ ЦФО» и ООО «АРД Сатком Сервис», в соответствии с которыми по итогам открытых электронных аукционов с ООО «АРД Сатком Сервис» было заключено два государственных контракта на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск, которые были исполнены сторонами надлежащим образом, суд относится критически, находит их неубедительными, расценивает как свободу выбора подсудимыми позиции защиты по делу, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

В судебном заседании путем проверки доказательств достоверно установлено, что ФИО4, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «АРД Сатком Сервис», заключив от имени указанного Общества государственные контракты с ФГУП «РЧЦ ЦФО» на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск, при пособничестве ФИО5, похитил путем обмана должностных лиц ФГУП «РЧЦ ЦФО» бюджетные денежные средства, выделенные на реконструкцию указанных станций, путем замены антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС» и поставки на объекты антенно-фидерных систем производства АО «НПО ПМ-Развитие» по завышенной стоимости.

Доводы стороны защиты о том, что внесенные АО «Гипросвязь-4» изменения в проекты реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск в соответствии с комплектацией, предложенной ООО «АРД Сатком Сервис», являются улучшением технических параметров антенно-фидерных систем по отношению к параметрам, предусмотренным в проектно-сметной документации, разработанной ООО «Максимус» и прошедшей государственную экспертизу, подготовленных на основе комплектации ФГУП «РНИИРС» и содержащихся в приложениях к государственным контрактам № 11 и № 12 от 29.04.2016, и технически необходимыми в силу улучшения эксплуатационных свойств и характеристик, не опровергают установленного судом факта хищения ФИО4 при пособничестве ФИО5 разницы в стоимости данного оборудования в размере 144 865 205 рублей 76 копеек, установленной выводами заключений судебных экспертиз № 4э-24 от 04.03.2020 и № 3э-24 от 25.03.2020.

Равным образом суд отвергает представленное стороной защиты заключение специалиста Фальковича от 05.05.2023 о том, что указанные изменения являются улучшением технических параметров, и аналогичные указанным суждениям данные в ходе судебного следствия показания специалистов фио, фио, свидетелей: работника АО «НПО ПМ Развитие» фио, работников ООО «АРД Сатком Сервис» фио, фио, фио о том, что антенно-фидерные системы производства АО «НПО ПМ-Развитие» превосходят антенно-фидерные системы производства ФГУП «РНИИРС» по техническим характеристикам.

При этом суд учитывает, что согласно выводам заключения судебной экспертизы № 1497/20-1-19 от 17.01.2020 характеристики антенно-фидерной системы диаметром 7.2 метра производства АО «НПО ПМ Развитие» не соответствуют характеристикам, заявленным в проектно-сметной документации, скорректированной АО «Гипросвязь-4», и требованиям приложения № 2 к государственным контрактам.

Принятие же впоследствии мер к устранению выявленных нарушений, о чем стороной защиты представлены соответствующие документы не свидетельствует о невиновности подсудимых и не освобождает их от уголовной ответственности по настоящему делу.

Утверждение стороны защиты о том, что ООО «АРД Сатком Сервис» является успешной коммерческой организацией, обладает хорошей финансово-экономической устойчивостью, а прибыль ООО «АРД Сатком Сервис» по итогам реализации государственных контрактов была направлена на цели, связанные исключительно с хозяйственной деятельностью Общества, в том числе на финансирование выполнения работ по реконструкции ССРК Крым, также не свидетельствует о непричастности подсудимых к преступлениям, не влияет на доказанность их вины, которая подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Об умысле ФИО4 на совершение мошенничеств свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, которые были направлены на хищение бюджетных денежных средств обманным путем, заключение им договоров с АО «НПО ПМ-Развитие» о поставке антенно-фидерных систем для реконструкции ССРК Белгород и ССРК Смоленск, не соответствующих проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, до объявления ФГУП «РЧЦ ЦФО» о проведении электронных аукционов на заключение государственных контрактов на реконструкцию указанных объектов.

В каждом из двух случаев мошенничество совершено путем обмана руководства и должностных лиц ФГУП «РЧЦ ЦФО», в чьи должностные обязанности входило утверждение проектно-сметной документации на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск, содержащей завышенную стоимость антенн относительно их фактической стоимости, и принятие антенно-фидерных систем, приобретенных ООО «АРД Сатком Сервис» у АО «НПО ПМ-Развитие».

Поскольку судом не установлено, что, совершая преступления, направленные на хищение бюджетных денежных средств, ФИО5 желал обогатиться или как-либо обогатился, похищенные денежные средства в его распоряжении не находились, никакой материальной выгоды, в том числе, вознаграждения от содеянного ФИО5 не получил, а своими действиями лишь облегчил и способствовал совершению ФИО4 хищения бюджетных денежных средств, суд приходит к выводу, что ФИО5 являлся лишь пособником в совершении мошенничеств со стороны ФИО4

О содействии подсудимого ФИО5 совершению ФИО4 хищения бюджетных денежных средств свидетельствуют его конкретные действия, выразившиеся в подготовке и согласовании с руководством ФГУП «РЧЦ ЦФО» аукционной документации на реконструкцию объектов капитального строительства, содержащей сведения, позволяющие ООО «АРД Сатком Сервис» осуществить поставку антенно-фидерных систем производства АО «НПО ПМ-Развитие» вместо антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС», предусмотренного изначальной проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, что позволило обеспечить победу ООО «АРД Сатком Сервис» в открытых электронных аукционах, сокрытие от руководства ФГУП «РЧЦ ЦФО» сведений о фактической стоимости заменяемого оборудования, что обеспечило его приемку без изменения сметной стоимости антенного оборудования и без прохождения повторной государственной экспертизы.

В подтверждение своих выводов суд обращается к протоколам осмотра электронных почтовых сообщений сотрудников ООО «АРД Сатком Сервис», ФГУП «РЧЦ ЦФО» и мобильного телефона ФИО5, содержание которых подтверждает согласование ФИО5 документов ООО «АРД Сатком Сервис» относительно электронных аукционов, в частности проекта формы № 2 аукционной документации на реконструкцию объектов капитального строительства с внесенными изменениями в части расширения характеристик предполагаемого к поставке оборудования, что позволило заменить антенно-фидерные системы на производства АО «НПО ПМ Развитие», и свидетельствует о корректировке ФИО5 аукционной документации в интересах ООО «АРД Сатком Сервис», а не об оказании им консультаций, как на то указано стороной защиты.

Заключением специалиста УФАС по г. Москве от 02.10.2020 также установлены согласованные действия ФИО5 и сотрудников ООО «АРД Сатком Сервис» в целях обеспечения победы Общества в электронных аукционах на заключение государственных контрактов на реконструкцию ССРК Белгород и ССРК Смоленск.

Из показаний свидетелей фио, фио, фио следует, что на заседании комиссии ФГУП «РЧЦ ЦФО», состоявшемся 03 августа 2016 года, где было принято решение о согласовании замены антенно-фидерных систем производства ФГУП «РНИИРС» на антенно-фидерные системы производства АО «НПО ПМ-Развитие, а также о корректировке в связи с этим проектно-сметной документации, ФИО5 занимал позицию об отсутствии необходимости в прохождении скорректированной проектно-сметной документацией государственной экспертизы, тем самым убедив в этом членов комиссии, устранив препятствия в совершении ФИО4 мошенничеств и сокрыв следы преступлений.

Суд приходит к выводу, что каждое из преступлений совершено ФИО4 и ФИО5 с использованием своего служебного положения, поскольку подсудимые в силу занимаемых ими должностей обладали служебными полномочиями, связанными с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, при этом занимаемые должности использовались ими для хищения денежных средств, принадлежащих Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, в обвинении ФИО4, ФИО5 обоснованно указан квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере», поскольку сумма похищенных бюджетных денежных средств по каждому из преступлений превышает 1 000 000 руб.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО4 и ФИО5 правильно установлена органом предварительного следствия, обоснованно поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждена установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО4 по одной статье, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, а подсудимого ФИО5 по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае имеется совокупность преступлений. Так, из материалов уголовного дела усматривается и судом установлено, что государственные контракты между ФГУП «РЧЦ ЦФО» и ООО «АРД Сатком Сервис» заключались отдельно на каждый объект и с различными ценами контрактов, что исключает квалификацию действий подсудимых как единое продолжаемое преступление.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по двум преступлениям по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, устранением препятствий, а также заранее обещав скрыть следы преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых ФИО4, ФИО5 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а приводимая ими переоценка обстоятельств является надуманной.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО4 показало, что подсудимый ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает гипертонической болезнью, язвенной болезнью желудка и 12-перстной кишки и иными заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, имеющую инвалидность 2 группы, положительно характеризуется по месту получения образования, в связи с исполнением трудовой деятельности, в том числе работниками ООО «АРД Сатком Сервис», награжден грамотами и благодарственными письмами, занимается благотворительной деятельностью.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО5 показало, что подсудимый ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает гипертонической болезнью и иными заболеваниями, награжден знаком «За отличие в труде», медалью «В память 850-летия Москвы», благодарностью Роскомнадзора за добросовестный и безупречный труд, имеет на иждивении супругу, страдающую расстройством нервной системы, совершеннолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, положительно характеризуется по месту работы, исключительно положительно характеризуется родственниками, друзьями и соседями.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики, наличие наград, занятие благотворительной деятельностью, мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги, совершеннолетнего ребенка, матери, состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики, наличие наград, мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО4, ФИО5 во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4, ФИО5 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства и считает, что цели наказания – исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО4, ФИО5 от общества, полагая возможным назначить последним наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденных обязанностей на период испытательного срока, что будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Решая вопрос о назначении ФИО4, ФИО5 дополнительных видов наказаний, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения виновным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО4, ФИО5 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом целям и задачам уголовного наказания будет отвечать принцип частичного сложения наказаний.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО4, ФИО5, суд считает необходимым ранее избранную в отношении каждого из них на досудебной стадии уголовного судопроизводства меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, на общую сумму 144 865 205 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО4 возражал против удовлетворения гражданского иска.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 144 865 205 рублей 76 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО4 потерпевшему причинен указанный ущерб, нашедший свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскивает указанную сумму с подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, принятая постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае отмены ФИО4 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 30 ноября 2018 года по 12 сентября 2019 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 144 865 205 (сто сорок четыре миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч двести пять) руб. 76 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильные телефоны, ноутбук, находящиеся на хранении в УФСБ России по г. Москве и Московской области, возвратить законным владельцам; оптические диски, жесткие диски, флеш-накопитель, документы, находящиеся на хранении как при материалах уголовного дела, так и в УФСБ России по г. Москве и Московской области, хранить при материалах уголовного дела, а в случае поступления соответствующего ходатайства передать заинтересованным лицам.

Сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, принятую постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Федина