УИД 56RS0018-01-2024-014348-31

№2-896/2025 (2-9063/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанное транспортное средство застраховано по риску Ущерб по полису N у ответчика.

... истцом в адрес ответчика направлено заявление на возмещение ущерба.

... истец получил извещение о необходимости произведения ремонта на ...». Однако автомобиль не был принят на ремонт.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по договору N истец обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ... с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 439 692 рублей.

... ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного.

После выплата была произведена с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ....

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 293 108 рублей, неустойку в размере 44 918 рублей, штраф в размере 169 013 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 266 708 рублей, неустойку в размере 44 918 рублей, штраф в размере 155 813 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 67 673,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 266 708 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 266 708 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. В случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ... регистрационных номеров под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ... государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ИДПС ОБ ДПС МУ МВД РФ «Оренбургское» от ... признан ФИО3, который, управляя автомобилем ... без регистрационных номеров, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, и допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак N

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак N является ФИО2

... между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N на срок с ... по ... по риску «Ущерб».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора N от ...

Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 2 650 000 рублей.

Застрахованным транспортным средством является автомобиль ... государственный регистрационный знак N

Согласно условиям договора КАСКО N от ... формой производства страховой выплаты является по выбору страховщика: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

... и ... ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 11.6.1, 11.4, 11.5 Правил страхования, в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, либо принять решение о признании или не признании события страховым случаем; в срок не более 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае произвести страховую выплату.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Признав событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ... выдало направление на ремонт на ... уведомив истца по средствам смс-сообщения.

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило ФИО2 о выдаче направления на ...

... от ... поступило уведомление о том, что срок поставки деталей более 6 месяцев, в связи с чем ремонт транспортного средства не был произведен.

В выплате сумм страхового возмещения была отказано.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от ... требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 439 692 рублей.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 439 692 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, поскольку не был согласен с размером страховой выплаты, а также отказом о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заключению ИП Л. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 732 834,89 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда ... от ... назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Н. N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., без учета износа (в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба Правил страхования) составляет 706 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с учетом износа (в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба Правил страхования) составляет 702 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП Н. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку условиями договора КАСКО предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется по выбору страховщика: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 266 708 рублей (706 400 рублей – 439 692 рубля).

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полису страхования страховая премия по риску КАСКО составляет 44 918 рублей.

... ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

Добровольно требования ФИО2 не были удовлетворены.

Поскольку сроки оказания услуги ответчиком нарушены, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 416 389 рублей, исходя из расчета: 44 918*3%*309 дней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44 918 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского процессуального Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку действующее законодательство не предусматривает двойной ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 155 813 рублей, что составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 311 626 рублей (266 708 рублей + 44 918 рублей).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки ИП Л. в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N от ..., квитанцией Nд/202351 от ... к приходному кассовому ордеру.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 300 рублей, что подтверждено квитанциями Почты России.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с восстановление нарушенного права, суд взыскивает их с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ..., чек от ... на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суд ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н., расходы по оплате возложены на истца ФИО2

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 25 000 рублей.

ФИО2 в счет возмещения затрат на производство экспертизы на депозит суда была внесена сумма в размере 25 000 рублей, согласно чеку от ....

С учетом установлено, сумма в размере 25 000 рублей подлежит перечислению с депозита суда ИП Н. в счет возмещения затрат на производство экспертизы.

Поскольку требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 750 рублей, поскольку следует из чека от ... ФИО2 в связи с внесением денежных средств также была уплачена комиссия в размере 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН N) в пользу ФИО2 (паспорт N) сумму страхового возмещения в размере 266 708 рублей, неустойку в размере 44 918 рублей, штраф в размере 155 813 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возместить индивидуальному предпринимателю Н. расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (...), денежных средств, внесенных ФИО2 за производство экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, согласно чеку от 02 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.

Судья: Плясунова А.А.