Приговор по делу № 1-39/2023 от 18.09.2023

Дело № 1-39/2023

34RS0028-01-231-000161-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> хут. <адрес>, судимости не имеющего, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по <адрес> хут. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства. Действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», со своего мобильного телефона «OPPO A 15», через приложение «Телеграмм», осуществил заказ наркотического средства, который оплатил путем перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» денежных средств в сумме 4800 рублей на неустановленный счет, после чего получил сообщение с координатами местонахождения наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, на автомобиле <данные изъяты> направился в <адрес>, где на окраине <адрес> около реки «Медведица», под деревом, точное место следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, через тайник-закладку, приобрел у неустановленного лица, для последующего личного употребления, наркотическое средство, расфасованное в один полиэтиленовый сверток, который поместил в нательную сумку, находящуюся у него на поясе, впоследствии завернув наркотическое средство, находящееся в пакетах в фольгированную бумагу и хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь по <адрес> хут. <адрес> употребил часть наркотического средства путем курения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут на 18 км автодороги ст-ца Нехаевская – ст-ца <адрес>, сотрудниками полиции остановлен скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1 После чего, у остановки на въезде в хут. <адрес> в период времени с 20 часов 39 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра нательной сумки, находящейся у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь? содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,101 грамма, т.е. в крупном размере, отнесенное Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с Законом РФ и международными договорами РФ.

Так же, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, ФИО1 находясь в хут. <адрес>, являясь лицом, дважды подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления скутера «EUROTEX», без государственного номерного знака, завел двигатель и управлял скутером примерно до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 18 км автодороги ст-ца Нехаевская – ст-ца <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции Отделения МВД России по <адрес> и отстранен ими от управления указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания обвиняемого ФИО1, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 222-229), в присутствии защитника, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, он захотел приобрести наркотическое вещество, для того чтобы употребить путем курения. В приложении «Телеграмм», которое было установлено в его телефоне «Oppo A15», он нашел сайт «Черная Волга» и заказал наркотическое вещество под названием «Альфа PVP» в количестве 0,5 грамма по цене 4800 рублей. И сразу же через приложение «Сбербанк Онлайн» он перевел денежные средства в сумме 4800 рублей на указанный в сообщении номер счета. Через несколько минут, ему в приложении «Телеграмм» пришла фотография, открыв которую он увидел место «закладки» с наркотическим веществом и координатами, где оно находится. После полученного сообщения, примерно в 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он один на своем автомобиле «Приора», поехал по координатам, на место закладки, которое находилось на окраине <адрес>. Согласно координат, место «закладки» находилось около реки «Медведица» под деревом. По приезду, к указанному месту, он нашел дерево, подошел к нему, раскопал землю и нашел сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Он размотал изоленту и обнаружил вещество белого цвета в рассыпчатом виде в двух пакетах, сложенных друг в друга. Он выбросил изоленту, а вещество белого цвета в рассыпчатом виде, которое находилось в пакетах он положил в свою (нательную) сумку, которая висела на поясе. После этого, он сел в свой автомобиль, открыл сумку, достал пакет с наркотическим веществом. Оно находилось в двух прозрачных пакетах (сложенных друг в друга), и завернул наркотическое вещество в пакетах в кусочек фольгированной бумаги, который лежал у него в машине, после чего сверток из фольги с наркотическим веществом положил в свою сумку и поехал домой. Приехав домой в хут. Артановский, он нашел лампочку без цоколя и пластиковую трубку. Пластиковую трубку он обмотал с одного края синей изолентой. Далее, в стеклянную лампочку без цоколя насыпал вещество белого цвета в рассыпчатом виде, нагрел лампочку зажигалкой и употребил вещество путем курения через пластиковую трубку. Употреблял наркотическое вещество он в туалете и его сожительница не видела, как он это делал. После того как он употребил наркотическое средство, которое находилось в двух прозрачных пакетах и в кусочке фольгированной бумаги, лампочку и трубку он положил в свою нательную сумку. В вечернее время, примерно 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему нужно было отогнать скутер в хут. Мазинский, наркотическое средство и лампочка с трубкой лежали в его нательной сумке, которую он взял с собой. На 18 км автодороги ст-ца Нехаевская – ст-ца Тишанская он увидел следовавший за ним патрульный автомобиль, и он остановился, время было примерно 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ К нему подошел сотрудник полиции УУП Свидетель №4, который представился и сотрудник ДПС. Сотрудники полиции разъяснили, что будет проводиться осмотр места происшествия, а также разъяснили права и обязанности. После чего, сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ему выдать вещества и предметы запрещенные к гражданскому обороту, оружие боеприпасы патроны, а так же наркотические либо психотропные вещества, если таковые имеются. На что он ответил, что таковых не имеет, так как он надеялся, что наркотическое средство у него не найдут. После чего, в ходе осмотра, в его нательной сумке было обнаружено вещество белого цвета в рассыпчатом виде, находящее в прозрачных пакетах и в фольгированной бумаге, а так же лампочка без цоколя и пластиковая трубка, конец которой обмотан изолентой синего цвета. В присутствии понятых, он пояснил что вещество белого цвета является наркотическим и данное вещество он употреблял с помощью стеклянной лампочки без цоколя и пластиковой трубки. По данному поводу в присутствии понятых был составлен протокол, с которым он ознакомлен, также с данным протоколом ознакомились понятые и они поставили все подписи. Обнаруженное вещество и предметы в присутствии понятых были изъяты и упакованы. Вину признает в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном следствии, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, с участием двоих понятых - Свидетель №5 и Свидетель №6, в связи с поступившем сообщением о задержании ФИО1 выехали в хут. <адрес>, где находились инспектор ДПС ФИО6, УУП Свидетель №4 и ФИО1, который был остановлен сотрудниками полиции на скутере. Начальником ГД ФИО7 были разъяснены всем присутствующим порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности. Перед началом проведения осмотра места происшествия ФИО1 предложили добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте а именно «оружие, боеприпасы, взрывчатые, ядовитые вещества, психотропные и наркотические вещества и их аналоги», на что ФИО1 пояснил, что при себе и в его вещах таковых не имеется. В ходе осмотра места происшествия, а именно в нательной сумке ФИО1 был обнаружен сверток из фольги, в котором находился прозрачный пакет с веществом белого цвета в рассыпчатом виде, лампочка без цоколя и пластиковая трубка, конец которой обмотан изолентой синего цвета. Обнаруженные предметы и вещество были упакованы в прозрачные файлы-пакеты, горловины которых перевязаны нитью белого цвета, свободные концы которых были оклеены бумажными биркой с оттиском печати «Для пакетов № Отделения МВД России по <адрес>». По прибытию в Отделение МВД России по <адрес>, им было отобрано объяснение по данному факту у ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 83-84), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с УУП Отделения МВД Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут на 18 км автодороги ст-ца Нехаевская – ст-ца <адрес> был остановлен скутер EUROTEX без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1 без документов, так как ФИО1 был лишен управления транспортным средством, УУП ОМВД Свидетель №4 начал оформлять административный материал в отношении ФИО1 В ходе оформления материала в отношении ФИО1 у них с Свидетель №4 появились подозрения, что ФИО1 перевозит запрещенное вещество. Вызывало сомнение его поведение, он был испуган, попытался скрыться, но не смог. После чего, он позвонил в ДЧ Отделения МВД России по <адрес> и сообщил, что при оформлении материала в отношении ФИО1 появилось подозрение, что он перевозит запрещенное вещество. В ходе оформления административного материала возникла необходимость переезда с 18 км на 12 км автодороги ст-ца Нехаевская – ст-ца <адрес>, для того, чтобы взять необходимые бланки в служебном автомобиле, который находился на 12 км указанной автодороги. Через некоторое время, на 12 км автодороги в хут. <адрес> приехала следственно-оперативная группа в составе начальника ГД Отделения МВД России по <адрес> ФИО7, ст. о/у НЭБ и ПК Отделения МВД Свидетель №3, о/у НКОН Свидетель №1, а также два понятых. Начальник ГД ФИО7 пояснил всем участвующим лицам о том, что планируется проведение осмотра места происшествия, а также разъяснил всем присутствующим порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности. Перед началом проведения осмотра места происшествия ФИО1 предложили добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте а именно «оружие, боеприпасы, взрывчатые, ядовитые вещества, психотропные и наркотические вещества и их аналоги», на что ФИО1 пояснил, что при себе и в его вещах таковых не имеется. В ходе осмотра места происшествия, а именно в нательной сумке ФИО1 был обнаружен сверток из фольги, в котором находился прозрачный пакет с веществом белого цвета в рассыпчатом виде, лампочка без цоколя и пластиковая трубка, конец которой обмотан изолентой синего цвета. Обнаруженные предметы и вещество были упакованы в прозрачные файлы-пакеты, горловины которых перевязаны нитью белого цвета, свободные концы которых были оклеены бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов № Отделения МВД России по <адрес>». На бирках были выполнены пояснительные записи, а также поставлены подписи понятых и всех участвующие лиц. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 85-86), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, а именно с начальником ГД Отделения МВД России по <адрес> майором полиции ФИО7, о/у НКОН Отделения МВД капитаном полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле направились в хут. <адрес>. Перед выездом, были приглашены двое понятых – Свидетель №5 и Свидетель №6 По прибытии в хут. Мазинский, там находились инспектор ДПС Свидетель №2, УУП Свидетель №4 и ФИО1, который был остановлен сотрудниками полиции на скутере. Начальник ГД ФИО7 пояснил всем участвующим лицам о том, что планируется проведение осмотра места происшествия, а также разъяснил всем присутствующим порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности. Перед началом проведения осмотра места происшествия ФИО1 предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно «оружие, боеприпасы, взрывчатые, ядовитые вещества, психотропные и наркотические вещества и их аналоги», на что ФИО1 пояснил, что при себе и в его вещах таковых не имеется. В ходе осмотра места происшествия, а именно в нательной сумке ФИО1 был обнаружен сверток из фольги, в котором находился прозрачный пакет с веществом белого цвета в рассыпчатом виде, лампочка без цоколя и пластиковая трубка, конец которой обмотан изолентой синего цвета. Обнаруженные предметы и вещество были упакованы в прозрачные файлы-пакеты, горловины которых перевязаны нитью белого цвета, свободные концы которой были оклеены бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов № Отделения МВД России по <адрес>». На бирках были выполнены пояснительные записи, а также поставлены подписи понятых и всех участвующих лиц. После проведения осмотра места происшествия, был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 87 - 88), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ИДПС Свидетель №2, на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением на территории Тишанского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут на 18 км автодороги ст-ца Нехаевская – ст-цаТишанская, на участке между хут. Артановский и хут. <адрес> был остановлен скутер <данные изъяты> водитель которого был без шлема. Водителем скутера оказался ФИО1 Он начал оформлять административный материал в отношении ФИО1 В ходе оформления материала в отношении ФИО1 у них с Свидетель №2 появились подозрения, что ФИО1 перевозит запрещенное вещество. Вызывало сомнение его поведение, он был испуган, попытался скрыться, но не смог. После чего, Свидетель №2 позвонил в ДЧ Отделения МВД России по <адрес> и сообщил, что при оформлении материала в отношении ФИО1 появилось подозрение, что он перевозит запрещенное вещество. В ходе оформления административного материла возникла необходимость переезда с 18 км на 12 км автодороги ст-ца Нехаевская – ст-ца <адрес>, для того, чтобы взять необходимые бланки в служебном автомобиле, который находился на 12 км указанной автодороги. Через некоторое время, на 12 км автодороги в хут. <адрес> приехала следственно-оперативная группа в составе начальника ГД Отделения МВД России по <адрес> ФИО7, ст. о/у НЭБ и ПК Отделения МВД Свидетель №3, о/у НКОН Свидетель №1, а также два понятых. Начальник ГД ФИО7 пояснил всем участвующим лицам о том, что планируется проведение осмотра места происшествия, а также разъяснил всем присутствующим порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности. Перед началом проведения осмотра места происшествия ФИО1 предложили добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте а именно «оружие, боеприпасы, взрывчатые, ядовитые вещества, психотропные и наркотические вещества и их аналоги», на что ФИО1 пояснил, что при себе и в его вещах таковых не имеется. В ходе осмотра места происшествия, а именно в нательной сумке ФИО1 был обнаружен сверток из фольги, в котором находился прозрачный пакет с веществом белого цвета в рассыпчатом виде, лампочка без цоколя и пластиковая трубка, конец которой обмотан изолентой синего цвета. Обнаруженные предметы и вещество были упакованы в прозрачные файлы-пакеты, горловины которых перевязаны нитью белого цвета, свободные концы которых были оклеены бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов № Отделения МВД России по <адрес>». На бирках были выполнены пояснительные записи, а также поставлены подписи понятых и всех участвующие лиц. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Он и второй понятой- Свидетель №6 в составе группы сотрудников РОВД выехал в хут. <адрес>, где на вьезде в <адрес>. ФИО1 предложили добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте а именно «оружие, боеприпасы, взрывчатые, ядовитые вещества, психотропные и наркотические вещества и их аналоги», на что ФИО1 пояснил, что при себе и в его вещах таковых не имеется. В ходе осмотра, в нательной сумке ФИО1 был обнаружен сверток из фольги, в котором находился прозрачный пакет с веществом белого цвета в рассыпчатом виде, лампочка без цоколя и пластиковая трубка, конец которой обмотан изолентой синего цвета. Обнаруженные предметы и вещество были упакованы в прозрачные файлы-пакеты. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 215 - 216), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, а именно нательной сумки ФИО1, который был остановлен сотрудниками ДПС на скутере. Указанное следственное действие проводилось на въезде в хут. <адрес>. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №5 Перед началом проведения осмотра места происшествия, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, и разъясняли порядок проведения осмотра места происшествия, а также права и обязанности. Далее, ФИО1 предложили добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте а именно «оружие, боеприпасы, взрывчатые, ядовитые вещества, психотропные и наркотические вещества и их аналоги», на что ФИО1 пояснил, что при себе и в его вещах таковых не имеется. В ходе осмотра места происшествия, а именно в нательной сумке ФИО1 был обнаружен сверток из фольги, в котором находился прозрачный пакет с веществом белого цвета в рассыпчатом виде, лампочка без цоколя и пластиковая трубка, конец которой обмотан изолентой синего цвета. Обнаруженные предметы и вещество были упакованы в прозрачные файлы-пакеты, горловины которых перевязаны нитью белого цвета, свободные концы которых были оклеены бумажными биркой с оттиском печати «Для пакетов № Отделения МВД России по <адрес>». На бирках были выполнены пояснительные записи, а также поставлены подписи понятых и всех участвующих лиц. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 4-6,7-9), произведен осмотр нательной сумки, находящейся у ФИО1 на поясе, находящегося у патрульного автомобиля ДПС, у остановки на въезде в ху. <адрес>. В ходе осмотра нательной сумки изъят сверток с веществом белого цвета, лампочка без цоколя, пластиковая трубка, которые упакованы в файл-пакеты и опечатаны;

- из заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-26), усматривается, что, представленное на исследование вещество, массой 1,101 является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона-наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный постановлением правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На поверхностях трубки и лампочки, представленных на исследование, обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) производного N- метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный постановлением правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- как усматривается из заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-55), представленное на исследование вещество, массой 1,071 является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона-наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный постановлением правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На поверхностях трубки и лампочки, представленных на исследование, обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) производного N- метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный постановлением правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 175-176,177), изъят автомобиль «Приора» государственный номерной знак М0059ЕС134, на котором ФИО1 ездил в <адрес> за наркотическим средством;

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 178-179,180-181), следует, что произведен осмотр автомобиля «Приора» государственный номерной знак М 059 ЕС134, на котором ФИО1 ездил за наркотическим средством;

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, (т. 1 л.д. 187-188,189-196) следует, что были осмотрены: наркотическое средство- смесь, содержащая N-метилэфедрона, фрагмент трубки из полимерного материала, фрагмент лампочки из прозрачного бесцветного стекла и цоколя из металла серебристого цвета, которые были обнаружены в нательной сумки ФИО1;

- согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-212), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, а так же документы, приобщенные к уголовному делу, суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Анализируя и оценивая показания свидетелей оглашенные в судебном заседании, суд принимает их во внимание при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку они подробны, последовательны, устанавливают одни и те же фаты и не противоречат протоколам следственных действий, а так же документам, которые были исследованы судом и не вызвали сомнений у суда в их достоверности.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого ФИО1, свидетелями обвинения, в ходе судебного разбирательства не установлено, все показания получены в строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд считает, что показания указанных выше лиц логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, создают целостную картину содеянного ФИО1, позволяя достоверно воспроизвести его действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания поименованных выше свидетелей достоверны и правдивы.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. смесь, содержащая производное N-метилэфедрона – является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество массой 1,101 грамма, являющееся смесью содержащей производное N-метилэфедрона, является крупным размером.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, доказана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания обвиняемого ФИО1, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 222-229), в присутствии защитника, согласно которых, водительское удостоверение он впервые получил в 2010 году. Удостоверение тракториста-машиниста просрочено в 2021 году, новое не получал. К административной ответственности за нарушения ПДД РФ, привлекался неоднократно, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> было вынесено постановление по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен. Водительское удостоверение 99 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, он сдал в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после лишения права управления транспортными средствами. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. У него в собственности имеется скутер <данные изъяты>», без гос. номеров, документов на который нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по месту проживания употреблял наркотические средства, а именно вдыхал имевшееся у него наркотическое средство «соль». Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно по времени примерно в 18.25 часов он сел за руль управления скутера <данные изъяты>», без гос.номеров, завел двигатель и от домовладения в хут. Артановский, проследовал на нем в хут. <адрес> к своему знакомому. На 18 км автодороги ст-ца Нехаевская – ст-ца Тишанская он увидел следовавший за ним патрульный автомобиль, и он остановился, время было примерно 18.35 час. ДД.ММ.ГГГГ К нему подошел сотрудник полиции УУП Свидетель №4, который представился и сотрудники ДПС. Заметив у него явные признаки опьянения, пригласили его в салон патрульного автомобиля для оформления административного материала. Ему были разъяснены его права и что в патрульном автомобиле ведется видеофиксация. Сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством – скутера <данные изъяты> без гос.номеров, о чем составлен соответствующий протокол. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он был ознакомлен с прибором, поверкой на прибор. После этого, когда сделал выдох в прибор через мундштук, то на экране прибора появился результат – 0,0 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. С результатами освидетельствования он согласился. Далее УУП Свидетель №4 предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он зная, что находится в состоянии наркотического опьянения, отказался ехать в медицинское учреждение. Во всех составленных в отношении него документах он расписался и получил копии. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он согласился и расписался в нем. Скутер, которым он управлял был задержан и отправлен в Отделение МВД России по <адрес>. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою вину в управлении транспортным средством, а именно скутером «EUROTEX», без гос.номеров, в состоянии опьянения признает и раскаивается.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается, совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 136 - 137), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут на 18 км автодороги ст-ца Нехаевская – ст-ца Тишанская, на участке между хут. Артановский и хут. <адрес> нами был остановлен скутер <данные изъяты> водитель которого ехал без шлема. Водителем скутера был ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. УУП Свидетель №4 стал оформлять стал оформлять административное правонарушение, а он оказывал помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены его права, и было объявлено, что проводится видео фиксация на видео регистратор в салоне патрульного автомобиля. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ФИО1 был ознакомлен с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что с собой не было в наличии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то УУП Свидетель №4 прервал дальнейшее оформление и проследовал в <адрес> за протоколом. Когда УУП Свидетель №4 уехал, то задержанный водитель ФИО1 попытался убежать и им в отношении ФИО1 был применен газовый баллончик и наручники. Далее УУП Свидетель №4 в отношении ФИО1 был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от освидетельствования в медучреждении отказался, пояснив, что находится в состоянии наркотического опьянения и перед тем как сел за руль управления скутером употреблял наркотическое средство, вдыхал пары наркотического средства «соль». Скутер <данные изъяты> был помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем данным административным материалом занимался УУП Свидетель №4

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 138 - 139), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут на 18 км автодороги ст-ца Нехаевская – ст-ца Тишанская, на участке между хут. Артановский и хут. <адрес> был остановлен скутер <данные изъяты> водитель которого был без шлема. Водителем скутера оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он стал оформлять стал оформлять административное правонарушение, а ИДПС Свидетель №2 оказывал помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены его права, и было объявлено, что проводится видео фиксация на видео регистратор в салоне патрульного автомобиля. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ФИО1 был ознакомлен с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что с собой не было в наличии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то он прервал дальнейшее оформление и проследовал в ст-цу Нехаевская за протоколом. Когда возвратился обратно, то от ИДПС Свидетель №2 узнал о том, что задержанный водитель ФИО1 пытался убежать, и в отношении ФИО1 был применен газовый баллончик и наручники. Далее им в отношении ФИО1 был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от освидетельствования в медучреждении отказался, пояснив, что перед тем как сел за руль управления скутером употреблял наркотическое средство, вдыхал пары наркотического средства «соль». Скутер <данные изъяты> был помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем, в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 является дважды подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем мною оформлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, а административное производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

- как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 46 мин. ФИО1, управляющий скутером «EUROTEX» без гос. номеров, с признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему чека (т.1 л.д. 94,95), следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97) ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- из протокола <адрес>6 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100), следует, что был задержан скутер «EUROTEX» без гос. номеров, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения;

- согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-111), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-115), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118), следует, что по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по постановлению мирового суда судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. По постановлению мирового суда судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силе ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. Водительское удостоверение 99 18 116153 от ДД.ММ.ГГГГ сдано на хранение после лишения права управления транспортными средствами в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГа. Штрафы по указанным постановлениям не оплачены. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, предусмотренного ранее. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по указанным постановлениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 140,141-147), осматривались: скутер <данные изъяты> без гос. номеров, с ключами зажигания. Данным скутером ФИО1 управлял, находясь в состоянии опьянения – являющийся средством совершения преступления. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- из протокола осмотра и прослушивания диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 150-152,153), следует, что осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска с отверстием в центре, с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу, что показания подсудимого достоверны и правдивы.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вел себя адекватно, давал показания, участвовал в исследовании доказательств. ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (т. 1 л.д. 233).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-169), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психических расстройство, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройств, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, в соответствии с материалами настоящего уголовного дела, он находился в состоянии простого опьянения психоактивными веществами (острая неосложненная интоксикация психоактивными веществами); его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниям, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления псих активных веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, которые проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной выше статье, суд исходит из того, что объективная сторона данного преступления выражена в незаконном приобретении наркотических средств, приобретение окончено в момент фактического обладания виновным наркотических средств.

Под незаконным хранением наркотического средства следует понимать действия ФИО1, связанные с незаконным владением этими наркотическими средствами (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса изъятых у ФИО1, наркотических средств, составляла крупный размер.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Согласно, части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а одно преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (т.1 л.д.230-231), по месту регистрации главой Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и жителей не поступало (т. 1 л.д. 238), по месту жительства главой Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> характеризуется так же положительно (т. 1 л.д.241), по месту работы управляющим сх-го производства ФИО11, характеризуется положительно, добросовестно выполняет порученную работу, следит за трудовой дисциплиной (т.1 л.д.244), проживает с сожительницей (т.1 л.д. 242), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит (т. 1 л.д. 233), военнообязанный (т. 1 л.д.235), судимости не имеет (т.2 л.д. 6-7).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам совершённых преступлений в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам совершённых преступлений в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1 и условий его жизни, его отношения к совершённым деяниям, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО1, по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи.

Суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, полагая исправительное воздействие иных видов наказания недостаточным для исправления последнего.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст. 6, ч.2 ст.43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Наказание ФИО1 по совокупности совершённых им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести и одно к тяжким преступлениям, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы ФИО1, как лицу, совершившему два преступления одно из которых относится к тяжким преступлениям, в силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке пункта «а» части 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд учитывает положения п. 1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу признан скутер «EUROTEX», без государственного номерного знака, который согласно показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия принадлежит ФИО1, право собственности на указанный скутер ни за кем не зарегистрировано, документов на него, подтверждающих приобретение механического транспортного средства иным лицом не имеется.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1, использовалось им при совершении, преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу скутер <данные изъяты> без государственного номерного знака, хранящийся на территории Отделения МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации в доход государства.

Признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> ст-це <адрес>: ключи зажигания от скутера <данные изъяты> без государственного номерного знака, подлежат передаче в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества.

Пластиковый диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль <данные изъяты> регион хранящийся под сохранной распиской у ФИО13, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику ФИО1

Наркотическое средство - смесь, содержащая N-метилэфедрона массой 1,041 грамма, фрагмент фольгированной бумаги, фрагмент пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, фрагмент пакета с застежкой «zip lock» из прозрачного бесцветного полимерного материла; фрагмент трубки из полимерного материала, фрагмент лампочки из прозрачного бесцветного стекла и цоколя из металла серебристого цвета хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с частью 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время с момента задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с <данные изъяты> ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- скутер <данные изъяты> без государственного номерного знака, хранящийся на территории Отделения МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - конфисковать в доход государства;

- ключи зажигания от скутера <данные изъяты> без государственного номерного знака, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> ст-це <адрес> - передать в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества;

- пластиковый диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты> регион хранящийся под сохранной распиской у ФИО13, суд полагает необходимым, возвратить собственнику ФИО1

- наркотическое средство - смесь, содержащая N-метилэфедрона массой 1,041 грамма, фрагмент фольгированной бумаги, фрагмент пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, фрагмент пакета с застежкой «zip lock» из прозрачного бесцветного полимерного материла; фрагмент трубки из полимерного материала, фрагмент лампочки из прозрачного бесцветного стекла и цоколя из металла серебристого цвета хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи; вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.О. Киселева