Решение по делу № 2-834/2023 от 13.04.2023

№ 2-834/2023

36RS0005-01-2023-000134-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 16.03.2022 года между ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг с самозанятым №22031-АР, в соответствии с которым с 17.03.2022 года по 25.04.2022 года исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ», раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения», а заказчик принять и оплатить указанные услуги в размере 330 000 руб.

04.04.2022 года между ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг с самозанятым №22031-АР/1, в соответствии с которым с 30.03.2022 года по 29.07.2022 года исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», раздел №5 подраздел 7 «Технологические решения», а заказчик принять и оплатить указанные услуги в размере 330 000 руб.

Во исполнение названных договоров заказчиком на расчетный счет исполнителя были перечислены следующие суммы: 99000 руб. 23.03.2022г.; 80000 руб. 23.06.2022г.; 120000 руб. 08.07.2022г.; 90000 руб. от 07.04.2022г. Общая сумма перечисленных денежных средств исполнителю составляет 389000 руб.

Однако до настоящего времени результат оказания услуг по вышеуказанным договорам не представлен заказчику, акты оказания услуг исполнителем не направлялись.

07.09.2022 года в адрес исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора с возвратом неотработанного аванса.

06.10.2022 года истцом было направлено ответчику требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения, в которой ему предлагалось добровольно вернуть сумму задолженности (неосновательного обогащения) в размере 90000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

21.12.2022 года в адрес исполнителя было направлено уведомление расторжении договора с предложением добровольно вернуть денежные средства в размере 299 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии.

Вышеуказанное письмо доставлено в адрес исполнителя 27.12.2022 года.

Однако исполнитель не вернул денежные средства на счет заказчика в предложенные в вышеуказанных письмах сроки, на связь с заказчиком исполнитель не выходил.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» сумму задолженности (неосновательного обогащения) по договорам № 1, №2 в общем размере 389000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №1, №2 в общем в размере 1570,68 руб.; государственную пошлину в размере 7105,71 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 69, 70).

Согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 18.03.2022г. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с убытием по адресу: <адрес>, где до настоящего времени не зарегистрировался (л.д. 59).

Суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2022 года между ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг с самозанятым №22031-АР, в соответствии с которым с 17.03.2022 года по 25.04.2022 года исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ», раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения», а заказчик принять и оплатить указанные услуги в размере 330 000 руб. (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение договоров № 22031-АР от 16.03.2022г., № 22031-АР/1 от 04.04.2022г. ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» на расчетный счет ФИО3 были перечислены следующие суммы: 99000 руб., что подтверждается платежным поручением № 220 от 23.03.2022г.; 80000 руб., что подтверждается платежным поручением № 502 от 23.06.2022 г.; 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 543 от 08.07.2022 г.; 90000 руб., что подтверждается платежным поручением № 275 от 07.04.2022 г. (л.д. 15, 16, 17, 18).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.п. 2.1.2. п. 2.1. договоров, исполнитель обязан оказать услуги качественно и в срок, установленный условиями договора.

Пункт 1.3. договора № 22031-АР от 16.03.2022г. предусматривает срок оказания услуг с 17.03.2022 года по 25.04.2022 года.

Пункт 1.3. договора № 22031-АР/1 от 04.04.2022г. предусматривает срок оказания услуг с 30.03.2022 года по 29.07.2022 года.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Ответчиком (исполнителем) не были надлежащим образом выполнены обязательства по названным договорам.

18.08.2022г. ГБУ «государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» в адрес ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» были направлены замечания-недостатки, выявленные при рассмотрении проектной документации и исходно-разрешительных документов (л.д. 31-45).

В связи с чем, ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» 26.08.2022г. в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием в срок до 29.08.2022г. устранить выявленные в ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» либо указать срок, в течение которого недостатки будут устранены (л.д. 47).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

07.09.2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 22031-АР/1 от 04.04.2022г. с требованием возвратом неотработанного аванса в размере 90 000 руб. (л.д. 19).

06.10.2022 года истцом было направлено ответчику требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения, с требованием добровольно вернуть сумму задолженности (неосновательного обогащения) в размере 90000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 20).

21.12.2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление расторжении договора № 22031-АР от 16.03.2022г. с предложением добровольно вернуть денежные средства в размере 299 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии (л.д. 28).

Однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Доказательств передачи выполненных работ в установленные договорами сроки в материалы дела не представлено, как и не подтверждено доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику в рамках названных договоров.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные истцом ответчику по договору № 22031-АР от 16.03.2022г., № 22031-АР/1 от 04.04.2022г. в общем размере 389 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 22031-АР от 16.03.2022г., № 22031-АР/1 от 04.04.2022г. в общем в размере 1570,68 руб.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 22031-АР от 16.03.2022г. за период с 07.01.2023г. по 12.01.2023г. составляют 368,63 руб.; по договору № 22031-АР/1 от 04.04.2022г. за период с составляют 09.11.2022г. по 12.01.2023г. руб. - 1202,05 руб. (л.д. 7).

Расчет процентов сумм неосновательного обогащения представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также доказательств возврата вышеназванной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1570,68 рублей (368,63 руб. + 1202,05 руб.)

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления, в размере 7105,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Инжиниринговая Компания» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения по договорам № 22031-АР от 16.03.2022г., № 22031-АР/1 от 04.04.2022г. в размере 389 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1570 рублей 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7105 рублей 71 коп., а всего 397 676 (триста девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 20.04. 2023 года